T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik enerjisinin tedariki
alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile 10.09.2019 tarihinde perakende satış sözleşmesi
imzaladığını, davalının ... referans ve 688421 sözleşme numaralı ticarethane tüketicisi
olduğunu, elektrik sayaçlarının okunarak tüketiminin tespitini KCETAŞ yaptığını ve davacının
bu tüketim miktarına göre faturalama yaparak bedelini tahsil ettiğini, davalı sayaçlarının
dönemsel olarak okunması işlemi sonucunda tüketimine göre ödenmeyen faturaların şöyle
olduğunu;
on Ödeme Tarih Fatura No Fatura Kümülatif
0.03.2021 KPO2021000970860 3.136,27 3.136,27
0604.2021 KPO2021001458084 1.600,80 4.737,07
04.5.2021 Kpo2021001911262 1.675,96 6.413,03
07.0.2021 KPO2021002426675 2.278,38 8.691,41
05.072021 KPO2021002938025 2.309,08 11.000,49
06.08.021 KPO2021003435487 3.590,59 14.591,08
06.09.221 KPO2021003983895 3.185,06 17.776,14
04.10.201 KPO2021004519413 2.998,79 20.774,93
01.11.202 KPO2021005054656 2.246,34 23.021,27
26.11.2021KPO2021005558273 1.904,22 24.925,49
Toplam 24.25,49
davacı tarafça sözleşmenin 06.07.2022 tarihinde feshedildiğini, 13.07.2022 tarihinde sayaç
üzerindeki son endeksin tespit edilerek 3.708,39 TL ara tahakkuk borcunun davalının önceki
borcuna yansıtıldığını ve toplam davalı borcunun 28.634,42 TL olarak hesaplandığını,
davalının ödenmeyen fatura borçlarına 25.07.2022 tarihinde 5.569,01 TL gecikme bedeli
hesaplanarak faturasının oluşturulduğunu ve davalıya tebliğ edildiğini, bu tutarla davalı
borcunun 34.203,43 TL olduğunu, davalının teminatı olan 1.183,87 TL’nin davalı borcundan
mahsup edilerek davalının 33.019,56 TL borcu hesaplandığını, davalının borç bakiyesine
24.08.2022 tarihine kadar gecikmesi ve gecikmesinin KDV’si hesaplanarak 34.123,32 TL
üzerinden Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının
itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasındaki
sözleşme kapsamında davalının borçlu olduğunu, davalının faturalara itirazının olmadığını,
fatura bedelleri ödenmeyerek davacının hak kaybına uğratıldığını belirterek itirazın iptaline
karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça faturaların fahiş şekilde
düzenlendiğini, davalının işlettiği dükkan ile ilgili fatura tarihlerine bakıldığında fahiş
miktarlarda fatura gelme ihtimali olduğunu, daha önceki aylarda gelen faturaların bu şekilde
fahiş olmadığını, davalının ilgili dükkanının işlettiği dönemde 3-4 bin TL civarında gelen
faturanın çevre dükkanlarda 400-500 TL olduğunu, davacı tarafça yapılan hesaplamanın hatalı
olduğunu, davalının kendisine gelen elektrik faturasının yüksek geldiğini davacıya bildirmesine
rağmen herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Bilirkişi Prof. Dr. *** ile Elk. Mühendisi ***'dan alınan 06/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1- Davacınn takip konusu faturalar sebebiyle davalıdan takip tarihi itibariyle
28.634,42 TL anapara ve 5.395,44 TL işlemiş faiz olmak üzere 34.029,86 TL alacağı
hesaplanmıştır.
2- Dava konusu olayın üzerinden yaklaşık olarak 3 yıl kadar bir zaman geçmesi, keşif
yapılamaması, dosyada kaçak kullanım ile ilgili tutanak bilgi belge bulunmaması
nedeniyle kaçak kullanımın söz konusu olmadığı düşünülmektedir
3- Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 09.11.2018 tarihli Elektrik Sayacı
Muayene Raporundan kontrolünde sayacın doğru çalıştığının tespit edildiği
rapor içindeki dokümandan anlaşılmıştır, yönünde kanaatlerini bildirmişlerdir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir.Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının elektrik abonesi olduğunu ve faturaların ödenmediğini, ödenmeyen faturalardan dolayı Kayseri MTS İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile takip yaptıklarını belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı dilemiştir.
Davaya konu Kayseri MTS İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede alacaklısının mahkememize ait işbu dosya davacısı, borçlusunun yine mahkememize ait işbu dava davalısı olduğu alacaklı tarafından borçlu aleyhine dayanağı abonelik faturasından kaynaklı 33.019,56 TL asıl alacak, 935,39 TL gecikme zammı ve 168,37 TL KDV olmak üzere toplam 34.123,32 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının ise açık hesap ilişkisi olduğu, ödeme emrinin itiraz üzerine takibin borca itiraz nedeniyle durduğu ve 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
-Davanın esasının incelenmesine dair mesele;
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir. Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir. İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.
HMK'nın 222. maddesi uyarınca, tarafların ticari defterlerinin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Belirtilen bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın yukarıda belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ise ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.
Somut olayda, davacının ticari defterler sunulan kayıtlar incelenmiştir. Davalı ise kesin süreye rağmen ticari defter sunmamıştır. Bilirkişi raporu uyarınca 28.634,42 TL asıl alacak, 4.308,87 TL işlemiş faiz ve 1.086,42 TL olmak üzere 34.029,71 TL davalının davacıya borçlu olduğu, kaçak kullanıma daiir bir kayıt olmadığı ve sayaçların doğru çalıştığı tespit edildiği görülmüştür.
Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. (TMK m. 6) İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. (HMK m.190)
Somut olayda, davalı borcun ödendiğini ispat edemediğinden ve takip talebinde 33.019,56 TL asıl alacak, 935,39 TL gecikme zammı ve 168,37 TL KDV olmak üzere toplam 34.123,32 TL üzerinden takip yapılması dikkate alınarak takiple bağlılık ilkesi gereği 28.634,42 TL asıl alacak, 935,39 TL gecikme zammı ve 1.168,37 TL KDV olmak üzere toplam 30.738,18 TL üzerinden takibin devamına karar vermiştir.
-İcra inkar tazminatına dair değerlendirmede;
İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz. İcra inkâr tazminatı, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likid olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likid olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likid bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir (HGK'nun 07.06.2006 tarih 2006/19-295 Esas, 2006/341 Karar sayılı kararı).
Bu ilke ve kurallar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece hükmedilen asıl alacak miktarı davalıya fatura ile bildirildiğinden alacak likid mahiyette olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının Merkezi Takip Sistemi' nin ... E sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takip tarihi itibariyle 28.634,42 TL asıl alacak, 935,39 TL gecikme zammı ve 1.168,37 TL KDV olmak üzere toplam 30.738,18 TL üzerinden olmak üzere diğer koşullarda ödeme emrine uygun olarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen 30.738,18 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayıl Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 2.099,72-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 582,75-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.516,97-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.810,48-TL'sinin davalıdan bakiye 309,52-TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL başvurma harcı ve 582,75-TL peşin harç olmak üzere toplam 852,60-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 5.244,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 4.723,77-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 3.385,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2024
Katip *** Hakim ***
e-imzalıdır e-imzalıdır