T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI: ***
VEKİLİ: Av.
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ***
Mahkememize açılan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin N11 satış platformu üzerinden e-satış yapan tedarikçi olduğunu, müvekkilinin site üzerinden ... Tic. unvanlı müşterinin 27130-Kumtel Luxell KO-40 TSHDF Siyah Cam Set Üstü Ocaktan oluşan ... fatura numaralı ve ...-1 sipariş numaralı gönderiyi davalı UPS kargo taşımacılığına ayıpsız şekilde teslim ettiğini ancak ... kargo kodlu ürünün davalı kargo şirketinin uhdesindeyken kaybolduğunu, ürünün davalı tarafın kusuru ile kaybolmuş olmasına rağmen müvekkilinin müşteri ... Tic.'e para iadesi yaptığını, ürün bedelinin taşıyıcı tarafından müvekkiline ödenmediğini, UPS kargo firmasının taşımacılığı kanunlara ve yasaya aykırı olarak müvekkili satıcıyı zarara uğrattığını, gönderinin kaybolmasındaki kusurun tamamen davalı şirkete ait olduğunu, hak kaybına uğrayan müvekkili satıcının zararının tazminin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.099,00-TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili sunmuş olduğu "cevap süresinin uzatılması" konulu dilekçede HMK 317 gereği 2 haftalık ek cevap süresi taleplerinin bulunduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, mahkeme aksi kanaatte ise TTK 882 madde hükümlerinin somut olaya uygulanması gerektiğini, sorumluluk halinin sınırsız olmadığını, 8,33 özel çekme hakkı tutarında sorumluluk söz konusu olduğunu, bu şekilde sorumlu olacakları miktarın ortaya çıkarılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
28/09/2023 tarihli ara karar ile davalı vekiline 2 haftalık ek cevap süresi verilmiş ise de verilen süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bu nedenle 27/09/2023 tarihli süre uzatım dilekçesi içerisinde beyanlar cevap dilekçesi olarak kabul edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Taşıma işine konu ürün faturası, gönderi hareketlerine ilişkin ekran görüntüsü ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmıştır.
6102 sayılı TTK nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. Yine TTK.nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
Diğer yandan sınırlı sorumluluk halleri TTK'nın 882. maddesinde düzenlenmiş olup, gönderinin tamamının ziya veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin brüt ağırlığının kg başına 8,33 özel çekme hakkı ile sınırlıdır. TTK'nın 886. maddesi hükmüne göre ise, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı, sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. TTK'nın 855/5. maddesinde; eşyanın zayi olmasının, geç teslim edilmesinin veya hasara uğramasının taşıyıcının kasıtlı ya da pervasızca bir davranışından kaynaklanması halinde taşıyıcının sorumluluğun üç yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı tarafından dava dışı alıcı ... Ticaret'e teslim edilmek üzere davalıya verilen emtianın alıcısına ulaşmadığı öne sürülerek zararın tazmini talep edilmiştir. Davacı tarafından alıcı adına kesilen 17/11/2022 tarihli faturada taşıyıcı olarak davalı kargo şirketinin gösterildiği, sipariş numarası ile yapılan sorgulama sonucu çıkartılan kargo takip çıktısında da ilgili ürüne atıf yapıldığı, bu durumda davalı kargo şirketine alıcısına teslim edilmek üzere 1 adet 27130-Kumtel KO-40 TSHDF Oval Set Üstü Ocak teslim edildiği, bahsi geçen gönderinin davalı tarafından alıcısına teslim edilmeyerek kaybedildiği, ancak davalı tarafından emtianın kayıp nedenine ilişkin olarak herhangi bir açıklama yapılamadığı anlaşılmaktadır. Cevap dilekçesinde de ürünün teslim alınmadığı yahut kaybedilmediği iddia edilmemiştir. Kargonun ziyaı taşıma sırasında meydana gelmiş olup, davalı taşıyıcı tarafından kayba ilişkin bir açıklama da yapılamadığına göre, davalı taşıyıcı kayıpta ağır kusurlu kabul edilmelidir. Davalı, ağır kusurlu bulunduğundan, TTK'nın 886. maddesi uyarınca sorumluluktan kurtulma sebeplerinden yararlanması mümkün değildir. Bu nedenle davalının kargonun kaybı sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir.
TTK'nın 880. maddesine göre (1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. (2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. (3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.
Somut olayda da davalının ağır kusurlu olduğu tespit edilmekle, TTK'nın 882. maddesindeki sorumluluk sınırlamasından yararlanamayacağından ve eşya teslimden hemen önce satıldığından faturada yazılı tutar olan 1.099,00-TL'nin gerçek zarar miktarı olduğu değerlendirilmekle davalı taşıyıcının bu miktardan sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
Ancak her ne kadar dava dilekçesinde zarar tarihiden itibaren temerrüt faizi talep edilmiş ise de dava açılmadan evvel davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname, yazılı başvuru vs bulunmadığından dava tarihinden itibaren ticari avans faizine hükmedilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tuttuğundan ve ıslah da yapılmadığından kısmi dava söz konusu olmakla verilen karara karşı istinaf kanun yolunun açık olduğu değerlendirilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-1.099,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 269,85-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 157,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 84,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 623,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 1.099,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/07/2024
Katip ***
e-imzalı
Hakim ***
e-imzalı