T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16908-09753-02358] UETS
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16924-29460-86740] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Şirketi temel olarak Türkiye dahil olmak üzere Avrupa çapında uluslararası nakliye şirketlerine ... Kart kullanılmak suretiyle ön ödemeli yakıt kart hizmeti vermekte olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında bu hizmetin verilmesi hususunda sözleşme akdedildiğini ve davalı şirketin bu hizmeti aldığını, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmediği ve vadesinde ödemesi gereken borcunu ödemediğinden, davacı tarafından, Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 03/01/2023 tarihinde toplam 48.539,18-Euro için takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından borca süresi içerisinde itiraz edildiğini, kanun gereğince zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak taraflarca uzlaşılamadığından, 10/04/2023 tarihli son tutanak imzalandığını, daha sonra taraf vekillerince 10/04/2023 tarihinde davalı/borçlu vekili Av.... ve 12/04/2023 tarihinde ise davacı/alacaklı vekili Av. ... tarafından imzalanarak e-posta yoluyla sulh protokolunün karşılıklı teati edildiğini, buna göre, sulh protokolünün 3.2. maddesine göre; icra dosyasına konu borca ilişkin olarak ...'nin ...'dan, anapara 48.539,18-Euro, takip sonrası işlemiş faiz 1.900,00-Euro, dosya masrafı 5.250,00-TL, karşı yan vekalet ücreti 64.800,00-TL (daha evvelden ödenen 65.000,00-TL, toplam vekalet ücreti hesabından düşülmüştür.) işbu vekalet ücreti 10/04/2023 tarihli kur uyarınca hesaplanmış olup, ödeme planının ifasında kurdaki artışlar hesaba katılacaktır.) olmak üzere toplam 4 kalem alacağı olduğunun taraflarca kabul ve beyan edildiğinin, hükmü imza altına alındığını, davalı yanın, sulh protokolü uyarınca, icra dosya masrafı, karşı yan vekalet ücretini 02/06/2023 tarihinde ödediğini, davalı/borçlunun sulh protokolünün 3.3. maddesi uyarınca da Euro kalemlerini aşağıda yer alan taksit planı çerçevesinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 28/04/2023 tarihinde 1.000,00-Euro; 31/05/2023 tarihinde 1.000,00-Euro; 30/06/2023 tarihinde 1.000,00-Euro; 31/07/2023 tarihinde 1.000,00-Euro; 31/08/2023 tarihinde 1.000,00-Euro; 29/09/2023 tarihinde 5.439,18-Euro; 31/10/2023 tarihinde 10.000,00-Euro; 30/11/2023 tarihinde 10.000,00-Euro; 29/12/2023 tarihinde 10.000,00-Euro; 31/01/2023 tarihinde 10.000,00-Euro şeklinde olduğunu, buna göre 12/04/2023 ve 31/05/2023 tarihlerinde ilk 2 taksitin (toplam 2.000,00-Euro) ödendiğini, ancak geriye kalan taksitleri bugüne kadar ödenmediğinden işbu davayı açma zaruretinin olduğunu belirterek Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın 46.539,18-Euro yönünden iptaline ve 46.539,18-Euro üzerinden takibin devamına, itirazın kötü niyetli olarak yapıldığından dolayı 46.539,18-Euro'luk alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine masraf ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yabancı gerçek ve tüzel kişilere, Türkiye'de dava açmak veya icra takibi başlatmak istemeleri halinde teminat yatırma zorunluluğu getirildiğini, bu zorunluluğun Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (MÖHUK)'un 48. maddesi kapsamında aşağıdaki şekilde düzenlendiğini, "Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır." yabancılara yönelik bu teminat yükümlülüğünün istisnası, yine 48. maddenin 2. fıkrasında gösterildiğini, buna göre "Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık tutar." denildiğini, anılan hüküm ile yabancıların "karşılıklılık esası" çerçevesinde teminat borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketten bir hizmet ya da ürün satın almadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, bu hususun ancak yazılı delillerle yerine getirilmesi gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve münderecatına, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve münderecatına, 12/04/2023 tarihli sulh protokolüne, taraflar arasındaki yazışmalara ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davalı tarafça; tarafların ticari defterlerine, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına, banka kayıtlarına, tanık beyanlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davacı tarafça delil olarak dayanılan 12/04/2023 tarihli sulh protokol örneği ile taraflarca delil olarak dayanılan bir kısım belge örneği dilekçe ekinde dosyaya sunulmuştur.
Kayseri Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyasının akıbeti sorulmuş, dosyanın Uyap kayıtları dosyamıza eklenmiştir.
Mahkememiz ... Esas sayılı dava dosyasının Uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Cevap dilekçesinin 2. sayfasının ilk parağrafı ile ikinci cevap dilekçesinin 1. sayfasının son parağrafında (...davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu protokole de açıkça itiraz ederiz. ..) yazdığı, davacı tarafın dayandığı ve dava dilekçesi ekinde örneğini sunduğu sulh protokolü başlıklı belgede davalı şirket vekili olarak imzası bulunan Av. ... ile cevap ve ikinci cevap dilekçesinde davalı adına bu dilekçeleri düzenleyen ve dilekçeye ekli vekaletnamede ismi bulunan davalı Avukatlarından birinin de yine Av. ... olduğu görüldüğünden HMK'nun 31. Maddesi uyarınca davalı yanın sulh protokolüne itirazının ne kapsamda olduğu, tam olarak protokole itirazlarının ne olduğunu açıklaması, cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesindeki bu konudaki belirsizliğin giderilmesi için davalı vekiline süre verilmiştir.
Az yukarıda sözü edilen ara kararı doğrultusunda davalı vekilinin beyanda bulunulmadığı görülmekle cevap dilekçesinin 2. sayfasının ilk paragrafı ile ikince cevap dilekçesinin 1. safyasının son paragrafında "... davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu protokole de açıkça itiraz ederiz. ..." yazdığı, davacı tarafın dayandığı ve dava dilekçesinin ekinde örneğini sunduğu sulh protokolu başlıklı belgede davalı vekili olarak imzası bulunan Av. ... ile cevap ve ikinci cevap dilekçesinde davalı adına bu dilekçeleri düzenleyen ve dilekçeye ekli vekaletnamede ismi bulunan davalı avukatlarından birinin de yine Av. ... olduğu görüldüğünden HMK'nun 31. maddesi uyarınca cevap ve ikinci cevap dilekçesindeki davalı tarafın sulh protokolüne karşı itirazlarının tam olarak ne olduğunu açıklaması ve cevap ve ikinci cevap dilekçesindeki bu konuda oluşan belirsizliğin giderilmesi için davalı vekiline kesin süre verilmiş, kesin sürüyü uyulmadığı taktirde sulh protokolüne itiraz etmekten vazgeçmiş sayılacakları davalı vekiline usulünce ihtar edilmiştir. Davalı tarafça kesin süreye uygun açıklama yapılmamıştır.
HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir mali müşavir/ muhasebeci bilirkişiye tevdine, bilirkişiye HMK'nun 268. maddesi gereği davacının ticari defterlerinin davacı vekilinin 03/06/2024 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu görülmekle buradaki defter kayıtlarını incelenmesi, ayrıca davalı vekilinin 06/03/2024 tarihinde bildirdiği adreste davalının ticari defter ve kayıtlarını yerinde incelemesi, düzenleyeceği rapora esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, e deftere tabi olanların GİB sisteminden doğruluğunun sorgulanarak usulünce tutulup tutulmadığının tespiti, davacı vekilince sunulan davacının defter kayıt dökümü ile davalı şirketin defterlerinin incelenerek dava dilekçesi ekinde sunulan sulh protoklüne göre davalının davacıya yaptığı ödemelerin tarih ve miktar olarak tespiti, taraf defterlerindeki buna ilişkin kayıtların birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalı defterlerinde davacı tarafın kabulünde olan 12/04/2024 tarihinde 1.000,00-Euro ve 31/05/2023 tarihinde 1.000,00-Euro ile davalı vekilinin 06/03/2024 tarihli dilekçesi ekinde banka dekont örneğini sunduğu 29/09/2023 tarihli 10.000,00-Euro dışında taraflar arasında düzenlenen protokol ile taksitlendirilen borç neden ile başkaca kayıtlı taksit ödemelerinin bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa bu ödeme kayıtlarının doğruluğunun tasdik edici eft, havale, vs. ödeme belgelerinin tespiti ile örneklerinin alınıp rapora eklenmesi, bunun mümkün olmaması halinde bu ödeme belgelerinin celbi için gerekli ayrıntılı bilgilerin saptanması, neticede davalının davacıya Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında dava tarihi olan 19/09/2023 tarihi itibarı ile borcu varsa miktarının kaç euro olduğu, dava tarihinden bilirkişinin inceleme yaptığı tarihe kadar olan dönemde tahsilat/ödeme varsa yine bunların da tarih ve miktarı ile yukarıda değinildiği üzere ödemeleri tasdik edici ödeme belgelerinin örneklerinin alınıp raporu eklenmesi, bunun mümkün olaması halinde ise ödeme belgelerinin celbi için gerekli ayrıntılı bilgilerinin tespiti konularında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi ...tarafından düzenlenen 25/09/2024 tarihli raporda özetle; "Davalı ... Uluslararası Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defter e-beratlarının zamanında alındığı, defter beratlarının usulüne uygun olduğu, ... Uluslararası Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'nin muavin defter kayıtlarına istinaden; Garanti Eft-Havale ... icra dosyası için ...'ye yapılan ödeme açıklaması ile yapılan ödemelerin defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan toplam ödemenin 405.812,74-TL (16.300,00-Euro) olduğu, sulh protokolünde anlaşılan 10 taksit ve 50.439,18-Euro'nun 3. taksiti olan 16.300,00-Euro ödemesinin defterlerde kayıtlı olduğu, bu hesaba göre geriye 38.439,18-TL borç kalacağı, icra ödeme emrine istinaden başlatılan icra tutarının 34.139,18-Euro olduğu, dosya kapsamında sunulan 5448 yevmiye ve 24/04/2024 tarihli tercüman tasdikli çeviri evraklarında davacı ... Gmbco. Kg'nin defter tasdiklerinin yapıldığı görülmekte olup yurt dışı ticari defter incelemesi uzmanlık alanımız dışında kalması sebebiyle sadece hesap kalanının tespit edilebildiği, hesap kalanında ... Uluslararası Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'nin 42.539,18-TL borçlu olduğu" belirtilmiştir.
Dosyanın rapor veren bilirkişiye tevdine, mahkememizin 10/06/2024 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararında yazılı görevlendirme ve tarafların 24/09/2024 tarihli önceki rapora karşı beyan ve itirazları dikkate alınarak protokolden sonra yapılan ödemeler varsa bunların tespit edilerek protokolde kararlaştırılan alacaktan mahsubu, ödemelere ilişkin ödemelerin tarihini ve miktarını tevsik edici ödeme belgelerinin alınıp rapora eklenmesi, bu mümkün olmazsa ödeme belgelerinin neler olduğunun gösterir ve ayrıntılı bilgileri içerir açıklamalar yapması konularında ek rapor düzenlemesi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi ...tarafından düzenlenen 02/12/2024 tarihli ek raporda özetle; "Takip tarihi 03/01/2023 itibariyle; anaparanın 48.539,18-Euro olduğu, 12/04/2023 tarihli taraflar arasındaki sulh protokolü gereğinde anapara borcu olarak 48.539,19-Euro üzerinden tarafların anlaşmış olduğu, protokol çerçevesinde 12/04/2023 ve 31/05/2023 tarihlerinde 1.000,00' er Euro 2.000,00-Euro ödeme yapılmış olduğu, davalı tarafça protokol koşullarının gereği yerine getirilmediğinden 19/09/2023 tarihinde iş bu itirazın iptali davası 46.539,18-Euro üzerinden ikame edildiğini, dava tarihinden sonra ise 29/09/2023 tarihinde 10.000,00-Euro ödeme yapılmış olduğu, bu sebeple de anaparanın 36.839,19-Euro olduğu, kök raporda hesap kalanında ... Uluslararası Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'nin 42.539,18-TL borçlu olduğu şeklinde yapılan tespitte borç tutarının sehven TL olarak belirtildiği, olması gereken para biriminin Euro olduğu, sonuç olarak ... Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti.'nin 42.539,18-Euro borçlu olduğu" belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, sulh sözleşmesine dayalı bakiye alacağının tahsiline yönelik icra takibine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
6545 sayılı Yasa'nın 45/3. maddesi uyarınca davanın miktarı itibariyle mahkememiz heyeti tarafından yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların ticari şirket olarak tacir olduğundan eldeki davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların uyuşmazlık konularının; icra takibine konu edilen nedenlerle davalının davacıya borcu olup olmadığı, davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı, bu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar ve kötü niyet tazminatının koşullarının bulunup bulunmadığı ve MÖHUK'nun 48. maddesi uyarınca davacının teminattan muaf olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı şirketin Almanya'da mukim bir şirket olduğu, 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözlemesi'nin 17. maddesi uyarınca akit devletlerden birinde ikamet eden ve diğer bir devlet mahkemeleri huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunan akit devletin vatandaşlarından yabancı olmaları veya o devlette ikametgahları veya meskenleri bulunmaması sebebiyle her ne isim altında olursa olsun herhangi bir teminat veya depozito istenemeyeceğinin kararlaştırıldığı, Almanya devletinin de bu sözleşmeye taraf olduğu dikkate alınarak davalı yanın MÖHUK'nun 48. maddesi uyarınca davalıdan teminat alınmasına yönelik isteminin reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın iptali davalarının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan ispat külfetiyle ilgili kurallar itirazın iptali davasında da geçerlidir. Taraflar iddia ve savunmalarını HMK’nda belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir. İtiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bu dava icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır ve takibe bağlılık alacağın hem miktarı hem de kaynağı yönünden mevcuttur.
Davacı tarafından 12/04/2023 tarihli sulh protokolüne delil olarak dayanılmaktadır. Bu protokolün incelenmesinde "1. TARAFLAR: İşbu sulh protokolü (“protokol”), ... ... (bundan böyle “...” olarak anılacaktır) ile ... Ulus. Nak. Tic. Ltd. Şti. (bundan böyle “...” olarak anılacaktır) arasında imzalanmıştır.
... ve ... bundan böyle münferiden taraf, birlikte taraflar olarak anılacaktır.
2. KONUSU : İşbu Protokol, ... tarafından Kayseri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla (“İcra Dosyası”) başlatılan icra takibine konu alacağın, tahsilatına ilişkin esasları düzenlemektedir.
HÜKÜMLER: 3.1.... ve ... takip eden hükümler çerçevesinde aşağıda ki hükümler çerçevesinde ulaşmışlardır.
3.2.İcra Dosyasına konu borca ilişkin olarak ...'nin ...'dan,
* Anapara 48.539,18 Euro
* Takip Sonrası İşlemiş Faiz 1.900,00-Euro
* Dosya masrafı 5.250,00-TL
* Karşı Yan Vekâlet Ücreti 64.800,00 TL (daha evvelden ödenen 65.000TL, toplam vekâlet ücreti hesabından düşülmüştür.) İşbu vekâlet ücreti 10.04.2023 tarihli kur uyarınca hesaplanmış olup, ödeme planının ifasında kurdaki artışlar hesaba katılacaktır. ) olmak üzere toplam 4 kalem alacağı olduğunu taraflar kabul ve beyan eder.
3.3...., Euro kalemlerine ilişkin borcu, toplam 10 taksit de, aşağıda yer alan tarihlerde Euro olarak ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.
1. 28.04.2023 tarihinde 1.000-Euro
2. 31.05.2023 tarihinde 1.000-Euro
3. 30.06.2023 tarihinde 1.000-Euro
4. 31.07.2023 tarihinde 1.000-Euro
5. 31.08.2023 tarihinde 1.000-Euro
6. 29.09.2023 tarihinde 5.439,18-Euro
7. 31.10.2023 tarihinde 10.000-Euro
8. 30.11.2023 tarihinde 10.000 Euro
9. 29.12.2023 tarihinde 10.000-Euro
10. 31.01.2023 tarihinde 10.000-Euro
3.4.Bu uzlaşma çerçevesinde, icra dosyasına konu borca ilişkin olarak ... vekili Av. ...'ye icra takibine konu vekâlet ücretleri ve dosya masrafı toplamı 70.050,00-TL 31/05/2023 tarihinde ödenecektir.
3.5.Kur farkından kaynaklı artışlar vekâlet ücretine eklenecek olup, doğmuş olan fark, ödeme planının sonunda ödenecektir.
Ödemeler ... vekili Av. ...'nin Garanti Bankası hesabına havale /EFT yoluyla ödenecektir.
3.6...., işbu ödeme planına uyduğu müddetçe, ... tarafından, Kayseri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itiraza ilişkin olarak, itirazın iptali davası açılmayacak veya başkaca bir icra takibi başlatılmayacaktır." yazdığı, protokolün ... adına vekili Av. ... ve ... adına vekili Av. ... tarafından imzalandığı, imzaların üzerinde şirket kaşelerinin olduğu görülmüştür. Bu protokole göre davalı tarafından 12/04/2023 ve 31/05/2023 tarihlerinde ilk 2 taksitin (toplam 2.000,00-Euro) ödendiğini, buna ilişkin dekont örneklerinin dosya içinde olduğu, ancak geriye kalan taksitlerin davalı tarafından ödenmediği, ancak dava tarihinden sonra 29/09/2023 tarihinde davalı tarafından 10.000,00-Euro ödemede bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen12/04/2023 tarihli sulh protokolü ile davacının davalıdan alacaklı olduğu açıktır. Davalının ticari defter incelemesinde davaya konu borcunu ödediğine ilişkin kanıt olmadığı, davalının dava konusu borcu ödediğine dair yazılı delil de sunmadığı görülmektedir. Davacı tarafından ticari kayıtların 31/12/20217 - 25/02/2019 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığından davacının ticari defterlerinde davacının alacağının tamamının tespiti mümkün olmamaktadır. Dosya kapsamına göre davacının eldeki itirazın iptali davasını açmakta haklı olduğu değerlendirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında; davanın kabulü ile davacının talebi dikkate alınarak Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının kısmen iptali ile 46.539,18-Euro asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 46.539,18-Euro asıl alacağa yıllık %5 ve değişen oranlarda Türkiye Bankalar Birliği'nin Euro cinsinden mevduat faiz oranını aşmamak üzere 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek oranda faiz işletilmesine, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı, davalı taraf ise cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Takibe konu edilen alacaklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle, itirazın iptaline karar verilen 46.539,18-Euro'nun takip tarihi itibarı ile T.C. Merkez Bankası'nın efektif satış kuru (20,0466-TL) üzerinden belirlenen karşılığı olan 932.952,32-TL'nin taktiren %20'si oranında (186.590,46-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalının vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile 46.539,18-Euro asıl alacak üzerinden icra TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 46.539,18-Euro asıl alacağa yıllık %5 ve değişen oranlarda Türkiye Bankalar Birliği'nin Euro cinsinden mevduat faiz oranını aşmamak üzere 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek oranda faiz işletilmesine,
3-İtirazın iptaline karar verilen 46.539,18-Euro'nun takip tarihi itibarı ile T.C. Merkez Bankası'nın efektif satış kuru (20,0466-TL) üzerinden belirlenen karşılığı olan 932.952,32 TL'nin taktiren %20'si oranında (186.590,46-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
5-Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin İNFAZ AŞAMASINDA İCRA MÜDÜRLÜĞÜNCE DİKKATE ALINMASINA,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 91.781,95-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 18.080,26-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 4.865,23-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 68.836,46-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 18.080,26-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 4.865,23-TL peşin harç olmak üzere toplam 23.215,34-TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan 120,00-TL e-tebligat gideri ve 4.000,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 4.120,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabulü nedeniyle hesap ve taktir olunan 200.105,31-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
14-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2025
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır