T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : *** Cumhuriyet Mah. 14 Mart Cad. - Kemalpaşa/ARTVİN
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2- *** Mah. 4351. Sk. No:12 - Kocasinan/ KAYSERİ
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete, müvekkili tarafından ithal edilen 2.399,6-m2 4 MM Clear Figured Glass (buzlu cam) satıldığını, bu ticari işleme istinaden 29/01/2022 saat 11.03 tarihli, ... numaralı 153.400,00-TL bedelli e-arşiv faturasının kesildiğini ve gelir idaresi başkanlığı sisteminde faturanın onaylandığını, ürünleri alan şirketin ödeme yapmadığını ve kendisine ulaşılamadığını, şirket yetkilisinin müvekkilini arayarak 10.000,00-TL ödeme yapılması ile dosyanın kapatılmasını talep ettiğini ancak bunun mümkün olmadığını, müvekkilinin defalarca davalı ile görüşme yaptığını ancak sonuç alamadıklarını, bunun üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, öncelikle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu 113.400,00-TL tutarındaki davalının taşınır, taşınmaz ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 113.400,00-TL'nin fatura tarihi olan 29/01/2022 tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş ve işleyecek en yüksek fiili mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, haksız ve kötü niyetli takip itirazından dolayı alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar ... ... Ltd. Şti. Ve İlhan Aksu vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: yapılan ticaretin taraflarının müvekkili ... Plan Proje Pvc Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... İnşaat Sanayi Taahhüt Nakliye Hayvancılık İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili İlhan Aksu'nun da şahsına dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu davalı yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı buzlu cam ürününün karşılığını ödediğini, icra takibinde hesaplanan faiz oranının hatalı ve fahiş olarak hesaplandığını, müvekkilinin ödeme yaptığının ticari defter kayıtlarını incelenmesi halinde ortaya çıkacağını, kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, ticari satımdan kaynaklı olarak düzenlenen faturaya istinaden alacak talebine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, tarafların ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, takibe konu fatura örneği ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas (Hopa İcra Dairesinin 2022/703) sayılı dosyasında: alacaklının ... İnşaat Sanayi Taahhüt Nakliye Hayvancılık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Plan Proje ... Ltd. Şti. olduğu, 165.052,10-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyaya mübrez 24/08/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ... İnş. San. Taah. Nak. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defter noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defter tasdiklerinin usulüne uygun olduğu, davacı ... İnş. San. Taah. Nak. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defter kayıtlarına istinaden; ... Plan Proje Pvc Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 113.400.00-TL borcu olduğu, dosya kapsamında yer alan Ba/Bs beyannamelerine istinaden; her iki tarafın da 1 Adet ve Net 130.000,00-TL tutarında (23.400,00-TL KDV * 153.400,00-TL Brüt) alış ve satış yaptığını beyan ettiği, Ba/Bs beyannamelerinin birbiri ile örtüştüğü, davalı ... Plan Proje Pvc Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defter noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defter tasdiklerinin usulüne uygun olduğu, davalı ... Plan Proje Pvc Yapı İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defter kayıtlarına istinaden; ... İnş. San. Taah. Nak. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 153.400.00-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
HMK’nun "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesi;
"(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." şeklindedir.
7251 sayılı Kanunu’nun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile 6100 sayılı Kanun’un 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi" ibaresi "diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" şeklinde değiştirilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK'nun 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK'nun 222/1). Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanununa göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK'nun 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK'nun 222/4). Ticari defterler usulüne uygun tutulsun tutulmasın aleyhe olan kayıtlar delil olur
Bir sermaye şirketi türü olan limited şirketlerde ortaklar açısından sınırlı sorumluluk ilkesi geçerlidir. Ortağın asıl borcu, taahhüt ettiği sermayeyi ödemektir. Sermaye borcunu tam olarak yerine getiren ortağın sorumluluğu sona ermektedir. Türk Hukukunda ortaklar, limited şirketin borçlarından şahsen sorumlu değildirler. Başka bir ifade ile limited şirket, iki veya daha fazla gerçek ve tüzel kişi tarafından bir ticaret ünvanı altında kurulup, iktisadi konularda faaliyet gösteren, ortaklık borçlarından sadece ortaklığın malvarlığı ile sınırlı olarak sorumlu bulunduğu, esas sermayesi muayyen ve bu sermaye ortakların sermaye paylarının toplamına eşit olan ortaklıktır. Ortakların sorumluluğu sadece ortaklığa karşıdır ve esas sermaye payı ile sınırlıdır.
İlke olarak kanun, ortaklarla limited şirket alacaklıları arasında bir ilişki kurmamış, alacaklılara gereğinde ortaklara başvurma imkanını tanımamıştır. Bu ilkenin üç istisnası vardır. Birincisi, TTK'nın 532/f.3 maddesindeki açığı kapama yükümü, ikincisi selef sıfatıyla sorumluluk (TTK.529, 530 ve 531 maddeleri) ve üçüncüsü ise kamu borçlarından ortakların sorumluluğudur. Mahkemece şirket ortağı olduğu dönem prim borçları yönünden davacının ortak sıfatı ile sorumlu olduğu gözetilmeli, dava dilekçesindeki beyanları değerlendirildiğinde, davacının süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu kabul edilmeli ve bu yönde irdeleme yapılmalıdır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 2.399,6 metrekare buzlu cam ticareti olduğu, davacının satıcı davalının alıcı olduğu, bu ticarete ilişkin 29/01/2022 tarihli ve 153.400,00-TL tutarlı faturanın düzenlendiği, davacının bu faturadan kaynaklı bakiye 113.400,00-TL'nin tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu aldırılan 24/08/2024 tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre davacı ticari defterlerinde 29/01/2022 tarihli faturanın kayıtlı olduğu, 31/01/2022 tarihinde 40.000,00-TL ödeme yapıldığı, bakiye borç tutarının 113.400,00-TL olduğu, davalının ticari defterlerine göre de davacının aynı faturadan dolayı 113.400,00-TL alacaklı olarak göründüğü, davalı tarafın cevap dilekçesinde davacıya bir kısım ödemeler yaptığını, bir kısım ödemelerin de borca mahsup edilmek üzere 3. Kişilere yapıldığını savunmuş ise de 40.000,00-TL'lik ödeme dışında diğer ödeme iddialarını ispata elverişli delil sunamadığı, HMK 200. Maddesi uyarınca tanık dinletmek istemiş ise de tanıkla ispat sınırının aşılması nedeniyle tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı, davalı cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından davalıya yemin hakkının hatırlatıldığı ancak verilen kesin sürede yemin metnini de sunulmadığı anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davalı şirket yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. İcra inkar tazminatı talebi ise itirazın iptali davalarına özgü bir tazminat türü olup alacak davalarında böyle bir tazminat kanunda düzenlenmediğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının düzenlemiş olduğu fatura davalı ... şirketi adına olup diğer davalı İlhan Aksu bu şirketin ortağıdır. Limited Şirketlerde TTK 573 maddesi uyarınca ortakların şahsi sorumluluğu istisnalar haricinde söz konusu olmayıp istisnai durumlardan birisi de eldeki olayda mevcut değildir. Öte yandan davalının, diğer davalı şirkete sermaye borcu bulunup bulunmadığı bilinmemekle birlikte şayet sermaye borcu bulunsa dahi bu borç şirkete karşı olup şirket alacaklılarına karşı sorumluluk söz konusu olmayacağından bu hususun araştırılmasına gerek görülmemiştir. Bu nedenlerle davalı İlhan Aksu yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı İlhan Aksu yönünden davanın HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-113.400,00-TL'nin dava tarihi olan 22/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek fiili mevduat faiz oranını geçmemek üzere ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Plan Proje PVC Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 7.746,35-TL ilam harcından, tahsil edilen 1.936,59-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 5.809,76-TL harcın davalı ... Plan Proje PVC Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul-ret oranına göre hesaplanan: 976,39-TL'sinin davacıdan alınarak, 2.143,61-TL'sinin davalı ... Plan Proje PVC Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 269,85-TL başvurma harcı, 1.936,59-TL peşin harç, 444,60-TL ihtiyati haciz harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 445,75-TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.596,79-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan: 3.158,25-TL'sinin davalı ... Plan Proje PVC Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Kabul edilen davalı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Plan Proje PVC Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
9-Reddedilen davalı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı İlhan Aksu'ya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025
Katip ***
e-imzalı
Hakim ***
e-imzalı