T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2025
Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe ile sigortalı, ... hakimiyetindeki 70 ... plakalı araç ile Karaman ili Merkez ilçesinde seyir halinde iken sürücü ... yönetimindeki müvekkiline ait 38 ... plakalı kamyonete çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan hasar nedeni ile aracın hareket kabiliyetinin tamamen ortadan kalktığını, aracın 7 gün serviste kaldığını ve bu süre zarfında müvekkilinin aracını işletemediğini, bu nedenle müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığını, kaza sonucu düzenlenen raporlarda müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan araç değer kaybından kazada kusuru bulunan 70 ... plaka sayılı aracın sigortacısının sorumlu olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarını, davanın kabulü ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 900,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, şimdilik 100,00-TL mahrum kalınan karın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ise davalı ...'den alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmaması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, aracın daha önceden karıştığı kazaların da araştırılmasını, ağır hasar veya pert kaydının olup olmadığının ve onarıma elverişli olup olmadığının tespitinin gerektiğini, dava konusu 38 ... plakalı araç için müvekkili tarafından 11/11/2022 tarihinde 18.587,58-TL değer kaybı, 23.05.2022 tarihinde ise 31.267,71-TL (kasko sigortacısı olan ... A.Ş.'ye rücu kapsamında) hasar ödemesi yapıldığını, dolayısıyla davacının talep edebileceği değer kaybı alacağı bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve limiti ile sınırlı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybı ve mahrum kalınan kar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Yine 6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı verilen kesin süre içerisinde zorunlu arabuluculuk son tutanağını sunmamıştır. Ancak dosyaya ilgili dosya olarak eklenen Kayseri Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde, uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığı ve son tutanağın düzenlendiği, böylelikle dava şartının yerine getirildiği anlaşılmaktadır.
Davalı ..., 03/04/2024 tarihli dilekçesinde kendisine arabuluculuk görüşmesi teklif edilmediğini ileri sürmüştür. Ancak Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'na göre sigorta şirketinin de davalı gösterilmesi nedeniyle dava mahkememizin görev alanına girdiğinden arabuluculuk dava şartı yalnızca sigorta şirketi yönünden olup araç maliki yahut sürücüye karşı arabulucuya gidilmesine gerek bulunmamaktadır.
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, SBM kayıtları, kazaya ilişkin fotoğraflar, hasar dosyası ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez 04/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki 70 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal ettiği, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediği, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmediği ve kavşak noktasında araç hızını ayarlamadığı, kendisine hitaben DUR trafik levhasına uymadığı, kavşakta geçiş önceliğine dikkat etmediği ve diğer araca ilk geçiş hakkını vermediği, aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığı, bu nedenle 70 ... plakalı araç sürücüsü ...'nin meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,
38 ... plakalı araç sürücüsü ...'in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın 70 ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle 38 ... plakalı araç sahibi ... Turz. Sey. Gıda Tem. Taş. Teks. Med. Mahr. İnş. Taah. Petr. Ürün. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 08.02.2022 olay tarihi itibarıyla 14.381,00-TL değer kaybı tespit edildiği, dava konusu araç için 08.02.2022 olay tarihi itibarıyla araç hak mahrumiyet bedelinin 3.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili, 08/01/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile araç mahrumiyet bedeli talebini 3.000,00-TL'ye yükseltmiştir.
Dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketince davacıya 18.587,58-TL ödeme yapılmış olup alınan bilirkişi raporuna göre davacının aracında olay tarihi itibariyle 14.381,00-TL değer kaybı hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli olup davacının değer kaybından kaynaklı bakiye alacağı bulunmadığından değer kaybı talebi yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Araç mahrumiyet bedeli bilirkişi raporuyla 3.000,00-TL hesaplanmış olup bu miktarın dava ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı hükmedilen alacağa reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir. Sigortalı 70 ... plakalı araç minibüs vasfında ticari araç olduğundan dava konusu alacağa uygulanacak faiz türü de ticari avans faizidir. Bu nedenle hükmedilen mahrum kalınan kar bedeline ticari avans faizini geçmemek üzere reeskont faiz uygulanmasına hükmetmek gerekmiştir.
Davalı ... ile arabuluculuk görüşmesi yapılmaması, diğer davalı sigorta şirketi yönünden de davanın reddine karar verilmesi nedeniyle arabulucu giderinin tamamı davacıya yükletilerek aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE,
2-3.000,00-TL mahrum kalınan kar bedelinin kaza tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizini geçmemek üzere reeskont faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 615,40-TL ilam harcından, tahsil edilen 269,85-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 345,55-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti, 314,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.604,20-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre: 2.003,23-TL'lik kısmının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ... A.Ş.'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2025
Katip ***
e-imzalı
Hakim ***
e-imzalı