T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2024
NUMARASI: .....
DAVANIN KONUSU: Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ: 01/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA:
Davacı vekili; taraflar arasında arasında "... Tesislerinin Yenilenmesi İkmal İşi" sözleşmesi imzalandığını, işin geçici kabulünün 10/03/2021 tarihinde yapıldığını, sözleşmeye konu sosyal tesislere ait 2021 yılı Mart ayı tüketimi için ... ... Şirketi tarafından gönderilen ... faturasında, davalı yüklenici tarafından kompanzasyon sisteminin sağlıklı olarak ayarlanmaması nedeniyle yüklü miktarda reaktif tüketim bedelinin de olduğu görüldüğünü, kompanzasyon sisteminin yüklenici tarafından sağlıklı çalışır şekilde ayarlanması gerektiğini, bahse konu olan sosyal tesisler henüz başmüdürlüğümüzce teslim alınmadığından ... faturasının ve faturada belirtilen reaktif tüketim bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, 10/03/2021 tarihinde yapılan geçici kabulden sonra tesisin işletilmesi, imalatların korunması ve .../su vb. sarfiyatının karşılanması genel müdürlüğümüzce yapıldığını, ... Havalimanı Başmüdürlüğü tarafından ... Tesislerinin 01/02/2021-31/03/2021 tarihleri arasını kapsayan ... faturası geçici kabulün yapıldığını 10.03.2021 tarihi referans alınarak reaktif ceza bedelinin tamamı ile aktif sayaç değerinin 10/03/2021 tarihine kadar olan bedeli hesaplanarak davalı şirkete fatura edildiğini ileri sürerek, 19/02/2021 tarih ve .... sayılı, 09.04.2021 tarih ve ... sayılı, 07.05.2021 tarih ve ... sayılı 3 adet faturaya konu ... ve yansıma bedeli olarak toplam 57.029,06 TL 'nin bildirim tarihi olan 13/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari işlerde uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iddialarının aksine, dava konusu yapım işi, davacı kurum ile dava dışı ... Sistemleri.....A.Ş arasında yapılan ihale sözleşmesi kapsamında yapıldığından husumet itirazında bulunduklarını, müvekkil firma sadece, idareyle ayrıca bir sözleşme imzalamak suretiyle asıl yüklenici firmanın geçici kabul tutanağında yerine getirmediği belirtilen bir kısım eksik işlerin tamamlanmasını üstlenmiş olup, ve tamamen bu sözleşme kapsamında idarenin belirlediği proje, belge, bilgi ve çalışma programı kapsamında geçici kabul eksikliklerini yapmış ve idareye teslim ettiğini, Şantiye sahasındaki her şey asıl yüklenici ... Sistemleri....A.Ş.'ne ait olduğunu, dolayısıyla kompanzisyon panosu sisteminin yapılması, ayarlanması da asıl yüklenici firmaya ait olduğunu, müvekkilin bu yönde bir yükümlülüğünün bulunmadığını, geçici kabul 10/03/2021 tarihinde yapıldığını, geçici kabul ile yapım işi idareye teslim edildiğini, geçici kabul tarihinden sonra asıl yüklenici firmanın dahi sorumluluğu kalmadığını, bundan dolayı geçici kabul tarihinden sonraki 4. ve 5. Ay faturalara ilişkin davalı idarenin alacak talebinde bulunması mümkün olmadığını, yine 2. aya ilişkin faturaya ilişkinde yansıma bedeli adı altında bir alacak talep edilmesi de mümkün olmadığını savunarak, davanın öncelikle husumetten reddine, bunun mahkeme aksi kanaatte ise, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan 3 adet faturaya konu ... ve yansıma bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili her ne kadar husumet itirazında bulunmuş ise de; davaya konu "... Tesislerinin Yenilenmesi İkmal İşi"ne ilişkin sözleşmenin tarafı olması nedeniyle husumet itirazının reddine karar verilmiş olup yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olması ve işin tesliminden itibaren 5 yıllık sürenin geçmemiş olması nedeniyle zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş olup açık yargılamaya devam olunmuştur.
Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; ... ... A.Ş. tarafından davacı İdareye fatura edilen reaktif güç bedelinin, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/4. maddesi uyarınca davalı şirketin sorumluluğunda olduğu, toplam sorumluluk miktarı 19.237,50 TL +31.220,49 TL +6.571,07 TL =57.029,06 TL olduğu mütalaa olunmuştur.
Taraflar arasında akdedilmiş, 2020/311272 ihale kayıt numaralı ve 14.07.2020 imza tarihli “... Tesislerinin Yenilenmesi İkmali İşine ait Sözleşme” ve eklerinin incelenmesinden, ikmal işinin anahtar teslimi götürü bedelle davalı şirkete ihale edildiği, sözleşme bedelinin 2.850.000,00 TL olduğu (m.6.1.), Yapım İşleri Genel Şartnamesi, idari şartname, sözleşme tasarısı, uygulama projesi, mahal listesi, özel ve genel teknik şartnamelerin sözleşmenin eki niteliğinde olduğu (m.8), işin tamamlanma süresinin 90 gün olduğu (m.9.2.), teslim, muayene ve kabul işlemlerinde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin uygulanacağı anlaşılmıştır.
Sözleşmeye göre ikmal işi anahtar teslimi olup, önceki yüklenici tarafından yapılmayan veya eksik /hatalı yapılan işlerin tamamlanmasını da kapsamaktadır. Bu nedenle, kompanzasyon panosunun önceki yüklenici tarafından yapılmış olmasının, davalının anahtar teslimi iş kapsamında bu sistemi çalışır halde teslim etme yükümlülüğü ve buna aykırılıktan doğan sorumluluğunu kaldırmayacağı değerlendirilmiştir. Buna göre, ... tesisatı, trafo ve panolardaki eksikliklerin giderilerek işletmeye alınmasına ilişkin iş ve işlemler davalı şirketin taahhüdündedir.
Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/4. maddesinde “Yapım işlerinde yüklenici ve alt yükleniciler, yapının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmaması, hileli malzeme kullanılması ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan, yapının tamamı için işe başlama tarihinden itibaren kesin kabul tarihine kadar sorumlu olacağı gibi, kesin kabul onay tarihinden itibaren de on beş yıl süreyle müteselsilen sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yüklenici ve alt yüklenicilere ikmal ve tazmin ettirilir. Ayrıca haklarında 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddesi hükümleri uygulanır.” hükmüne yer verilmiştir. Tesisin ... şebekesinin kompanzasyon ayarının, bölgenin ... sağlayıcısı olan ... ... A.Ş.nin belirlediği standarda göre ayarlanarak, şebekenin kabule ve işletmeye hazır hale getirilmesi davalı şirketin sorumluluğunda olması karşısında, bu yükümlülüğe aykırı davranılması sebebiyle ... ... A.Ş. tarafından davacı İdareye fatura edilen reaktif güç bedelinin, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/4. maddesi uyarınca davalı şirketin sorumluluğunda olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında eser sözleşmesinin imzalandığı, taraflar arasında uyuşmazlığın ... ve yansıma bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, mahkememizce benimsenen ve hükme esas alınan 25.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davalının önceki yüklenici tarafından yapılmayan veya eksik /hatalı yapılan işlerin tamamlanmasını bu sözleşme kapsamında yüklendiği, ... tesisatı, trafo ve panolardaki eksikliklerin giderilerek işletmeye alınmasına ilişkin iş ve işlemler davalı şirketin taahhüdünde olduğu, tesisin ... şebekesinin kompanzasyon ayarının, bölgenin ... sağlayıcısı olan ... ... A.Ş.nin belirlediği standarda göre ayarlanarak, şebekenin kabule ve işletmeye hazır hale getirilmesi davalı şirketin sorumluluğunda olması karşısında, bu yükümlülüğe aykırı davranılması sebebiyle ... ... A.Ş. tarafından davacı İdareye fatura edilen reaktif güç bedelinin, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25/4. maddesi uyarınca davalı şirketin sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından davacının 57.029,06-TL bedeli talep etmekte haklı olduğu" gerekçesi ile, davanın kabulüne, 57.029,06-TL alacağın dava tarihi olan 26/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun taraflar arasında aktedilen eksik işlerin yapılmasına ilişkin olduğunu, sözleşmede hüküm altına alınmayan taahhütler nedeniyle müvekkilinin bir sorumluğunun olmadığını, sözleşme kapsamında Kompanzisyon panosu sisteminin yapılması, ayarlanmasına dair bir yükümlülük bulunmadığını, kompanzisyon panosu sistemi nedeniyle müvekkiline herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, ana firma ile yapılan ilk sözleşme devir alınmadığından sorumluluğun tamamen ... Sistemleri A.Ş'ne ait olduğunu, aboneliğin de bu şirkete ait olduğunu, davacı idare ile müvekkili şirket arasında yapılan ikinci sözleşme ile ilk sözleşmenin devir alınmadığını bu nedenle, eksik hususların tamamlanması için öncelikle asıl müteahhit ile idare arasında yapılan asıl sözleşmenin celbedilerek, bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, sözleşmeler celbedilmeden eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.895,65 TL istinaf karar harcından peşin alınan 973,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.921,74 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 01/07/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır