T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
BAŞKAN: ***
ÜYE: ***
ÜYE: ***
KATİP: ***
DAVACILAR : 1- ***
2- ***
3- ***
4- ***
5- ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'ın eşi, ...'ın annesi, ... ve ...'in kızları, ... ve ...'in kardeşleri müteveffa Saniye Yıldız, yukarıda belirtmiş olduğumuz davalılardan ...'ın maliki olduğu, ***'ın sevk ve idaresinde bulunan 38 ... plakalı aracın 12/09/2023 tarihinde kendisine çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazası neticesinde kaldırıldığı Kayseri Erciyes Üniversitesi Hastanesi'nde hayatını kaybettiğini, kazaya sebep davalı ... adına kayıtlı 38 ... plakalı aracın trafik kaydına başkalarına devir ve temlikin önlenmesi için tedbir konulmasına, davacılar ..., ..., ... ve ... adına tam tutarı belirsiz şimdilik (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) her biri için ayrı ayrı 100,00-TL olmak üzere toplam 400,00-TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın davalı şirketler açısından dava tarihinden itibaren, davalı şahıslar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketleri poliçe limiti ve kapsamı ile sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların kaza sebebiyle yaşamış oldukları manevi zararlara ilişkin; davacı eş ... için 300.000,00-TL, davacı çocuk ... için 300.000,00-TL, davacı anne ... için 150.000,00-TL, davacı baba ... için 150.000,00-TL, davacı kardeş ... için 75.000,00-TL, davacı kardeş ... için 75.000,00-TL olmak üzere toplam 1.050.000,00-TL manevi tazminatın davalı kasko şirketi ... A.Ş. açısından dava tarihinden itibaren, davalı şahıslar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve kapsamı ile sorumlu olmak kaydıyla yalnızca belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, 12/09/2023 tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan 38 ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 16/08/2023 - 16/08/2024 vade tarihli ...-0 no’lu kasko sigorta poliçesi kapsamındaki ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihinden işleyecek olan faizle sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin kaza tarihinden işleyecek olan faizle sorumlu tutulamayacağını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Celse arasında davacılar vekilinin 18/11/2024 tarihli dilekçe ile "... dava dilekçemizin netice talep kısmında belirttiğimiz ve belirsiz alacak olarak ikame etmiş olduğumuz maddi tazminat (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat taleplerimizden, yalnızca ... A.Ş. yönünden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ediyoruz. Teminat limitini aşan, maddi ve manevi tazminata ilişkin talep ve haklarımıza dair Neova Katılım Sigorta şirketi, sigortalı araç sahibi ve araç sürücüsüne karşı fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutuyoruz. Yalnızca sulh sözleşmesinde belirtilen tutarlar ve tazminat kalemleri yönünden dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmamız sebebiyle vazgeçiyoruz. Sigorta şirketi ile imzalanan protokol gereğince tarafların vekalet ücreti talebi olmayıp bu yönde feragat nedeniyle lehimize ve aleyhimize herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesi ve davadan feragat dilekçemiz nedeniyle gereğinin yapılmasını, tensip ve görüşlerinize arz ederiz. Davanın, maddi ve manevi tazminat taleplerimiz açısından yalnızca ... Şirketi'nin poliçe sorumluluğu doğrultusunda sulh olunan miktarlar ile sınırlı olmak kaydıyla ... A.Ş. yönünden feragat ile sonuçlandırılmasına, ..." karar verilmesini beyan ve talep ettiği görülmüştür.
Dava dosyasının yapılan incelemesinde dosya içindeki vekaletnamesinde davacılar vekilinin davadan feragat ve sulh yetkisinin olduğu ve vekaletnamedeki vekilin, feragat dilekçesi veren vekil olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili 13/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle; "Ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere, dava konusu olay ve poliçe nedeniyle talep edilen tazminat ile ilgili olarak davacı vekili ile müvekkil şirket arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak mutabakata varılmış ve mutabakat doğrultusunda müvekkil şirket tarafından davacı vekiline; poliçe teminat tutarınca asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair diğer kalemler olmak üzere; 12/11/2024 tarihinde 1.258.773,67-TL tutarında ödeme yapılmıştır. (Ek-1 İbraname, Feragatname) (Ek-2 Ödeme Dekontu) (Beyan edilen ödeme tutarı ile dekonttaki tutar arasındaki fark, vekalet ücretine ilişkin stopaj ve KDV vergisinden kaynaklanmaktadır.) 07/12/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 193 Sayılı GVK’nun 94. maddesine 3. fıkra olarak eklenen "7194 Sayılı Dijital Hizmet Vergisi İle Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun"un 16. maddesi kapsamında, “9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile 19/3/1969 tarihli ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini (icra ve iflas müdürlüklerine yatırılanlar dâhil) ödeyenler tarafından gelir vergisi tevkifatı yapılır.” hükmü uyarınca vekalet ücretinden Stopaj kesintisi ve 16/02/2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak 01/03/2021 tarihinde yürürlüğe giren Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (seri No: 35)’in 1 ve 9. maddelerinde yapılan değişiklik ile eklenen "KDV mükellefler tarafından, 5018 sayılı Kanuna ekli cetveller kapsamındaki idare, kurum ve kuruluşlar, kanunla kurulan kamu kurum ve kuruluşları, döner sermayel kuruluşlar, kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, bankalar, sigorta ve reasürans şirketler, kanunla kurulan veya tüzel karşılığı haz emekli ve yardım sandıkları ile kalkınma ajanslarına ifa edilen ve Tebliğde özel olarak belirlenmeyen diğer bütün hizmet ifalarında söz konusu alıcılar tarafından (5/10) oranında KDV tevkifatı uygulanır.” hükmü uyarınca; (KDV tevkifatı ihtiyari bir uygulama olmayıp, Maliye Bakanlığınca tevkifat uygulaması kapsamına alınan işlemlerde alıcılar tarafından tevkifat yapılması zorunludur.)" hükmü uyarınca vekalet ücretinden KDV kesintisi yapılarak ödeme yapılmıştır. Sulhen varılan mutabakat uyarınca davacı vekili kısaca; müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, sigortacı olan müvekkil şirketle birlikte sorumluluklarını üzerine aldığı diğer zarar sorumlularını mutlak ve kesin olarak ibra ettiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde dava konusu tüm zarar tazmin edilmiş olduğundan sayın mahkemeniz huzurundaki davadan da feragat ettiğini; kabul ve beyan etmiş bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenler dolayısıyla, ödeme yapmış ve ibra edilmiş olunan müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep eder, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebimiz olmadığı hususunu bilvekale arz ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 313. maddesi uyarınca sulh olma, görülmekte olan bir davanın taraflarının, karşılıklı anlaşmaları ile dava konusu uyuşmazlığa kısmen veya tamamen son vermeleridir. Anlaşılacağı üzere sulh, tek taraflı yapılabilen değil, davanın taraflarının katılımı ile oluşan bir müessesedir. HMK'nun 315. maddesi uyarınca sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin davalı ... A.Ş. ile poliçe sorumluluğu doğrultusunda sulh olanan miktarlar ile ilgili sınırlı olmak kaydı ile davalı ... A.Ş. hakkında açılan davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmektedir. Buna ilişkin 05/11/2024 tarihli ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı belge ibraz edilmiş, poliçe teminat tutarınca asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vesair diğer kalemler olmak üzere, 12/11/2024 tarihinde davalı ... A.Ş.'nin davacılara 1.258.773,67-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili tarafından davalı ... A.Ş. ile sulh olmaları ve davalının ödeme yapmasından dolayı davalı ... A.Ş. yönünden feragat ile sonuçlandırılmasını talep ettiği anlaşılmakla; HMK'nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACILARIN FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60-TL harcın davacılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin talebi gereği davacılar taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına,
6-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Tarafların talepleri gereği tarafların lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/12/2024
Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır