T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
KENDİ ADINA ASALETEN
DAVACI 1: ... -***
DAVACI 2: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - [16926-29681-82459] UETS
Av. ... - [15453-54749-24755] UETS
Av. ... - [15026-20244-11916] UETS
Av. ... - [15936-39377-82883] UETS
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16275-72262-23867] UETS
DAVALI : 3- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - [16926-29681-82459] UETS
Av. ... - [15026-20244-11916] UETS
Av. ... - [15936-39377-82883] UETS
VEKİLLERİ: Av. ... - Av. ... -
[16527-25185-48004] UETS, [16267-62356-41568] UETS
DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davalılardan ...'nın sürücüsü ...'nın sahibi olduğu ve diğer davalı ... şirketine sigortalı olan 38 ... plaka sayılı aracın çarparak ölümüne neden olduğu müteveffa ...'un eşi ve çocukları olduğunu, murisin ölümüne neden olan ...'nın 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ...'nın bu kazada tam, asli ve ağır kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın işletme mezunu olup muhasebeci olarak çalıştığını, müvekkilinin bir yandan eşini hayat arkadaşını kaybetmiş olmanın ağır üzüntüsü ile psikolojisinin bozulduğunu, diğer yandan henüz daha yaşları küçük olan müşterek çocukların babasız kalmaları da müvekkilini derinden etkilediğini, işbu dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak arabuluculuk aşamasında anlaşılamadığını ileri sürerek; murisin eşi olan ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın müşterek çocuklar olan ... ve ... için ise velayet 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, ... için 75.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için ise 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılara ... ve ...'dan kaza tarihi olan 22/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Almanya'da yaşadığını buna rağmen tebligatın usulsüz olup yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketinden ödeme almış bulunduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca aldırılmış olan 04/07/2019 tarihli kusur raporunda çelişki bulunduğunu, tanık beyanlarıyla sabit olduğu üzere sürücü ...'nın 40-50 km/s hızla seyretmekte olduğunu, bir kimsenin kontrolsüzce yola fırlayıp aracın üzerine doğru koşmasının öngörülebilir bir durum olmadığını, vefat eden ...'un 04/07/2019 tarihli raporda da sabit olduğu üzere ağır kusurlu olduğunu, müvekkili şoförün yerleşim birimi içerisinde uygulanan yasal hız limitlerine uyarak seyrettiğini, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca aldırılmış olan 04/07/2019 tarihli kusur raporunda çelişki bulunduğunu, tanık beyanlarıyla sabit olduğu üzere müvekkilinin 40 - 50 km/s hızla seyrettiğini, bir kimsenin kontrolsüzce yola fırlayıp aracın üzerine doğru koşmasının öngörülebilir bir durum olmadığını, vefat eden ...'un 04/07/2019 tarihli raporda da sabit olduğu üzere ağır kusurlu olduğunu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını savunarak davanın reddin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan 38 ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 25/09/2019 tarihinde 74.473,51 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, bakiye alacaktan bahsedilemeyeceğini, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda KTK madde 52 gereğince yalnızca tali kusurdan sorumlu tutulabileceğini, SGK'dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını talep ettiklerini, destekten yoksun kalma hesabında müteveffanın yaşı, öğrenim durumu, kendisi ve ailesinin sosyal durumu nazara alınarak Hazine Müsteşarlığı'na kayıtlı bir aktüer tarafından hesaplanması ve yetiştirme masraflarının da hesaplanıp tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda 10/02/2022 tarihli, *** karar sayılı gerekçeli karar ile "1-Davacının davasının reddine, " karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonunda 02/02/2024 tarihli, ... Karar sayılı karar ilamı ile;
"Ceza mahkemesinde hükme esas alınmış olan kusur raporunun eldeki dosyada alınan kusur raporuyla çelişkisi giderilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiş olup, davacılar vekilinin bu yöndeki istinafının yerinde olduğu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik kürsüsünden seçilen heyetten kusur raporu" alınmak suretiyle, raporlar arasındaki çelişki giderilerek oluşacak sonuca göre yeniden hüküm kurulmak üzere dosyanın HMK'nın 353/1-a/6.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine gönderilmesine,1-)Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; 6100 sayılı hmk'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı kararının kaldırılmasına, 2-)Davanın yukarıda gerekçe bölümünde belirtilen hususlar değerlendirilerek yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine, kararı verilmiştir.
İade edilen dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava dosyası bilirkişi heyetine tevdii için Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda denetimine açık, somut uyuşmazlığın çözümüne yönelik, açıklamalı rapor düzenlenmesi istenilmiş, denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmiştir. Bilirkişiler , Makine Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ...'in sunduğu 17/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Müteveffa yaya ...’un, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’nın, meydana gelen olayda kusursuz olduğu, görüş ve kanaatinde rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacılar vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dilekçesiyle, 22.06.2019 günü davacıların murisi ...'a davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve davalı ...'ye ait 38 ... plakalı aracın çarpıştığını, murisin ölümüne sebebiyet verdiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat dilemiştir.
Davalı ... şirketi ödeme yaptığından ve kusur itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
38 ... plakalı aracın aracın ZMSS'nin bulunmadığı anlaşılmıştır.
22.06.2019 günü saat 13.55 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı kamyonet ile Osman Kavuncu Bulvarı üzerinden D.S.İ istikametine doğru sol şeritte seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sol dikiz ayna kısımları ile orta refüjden ani ve koşarak yola giren müteveffa yaya ...'a çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.
Olayda ilgili ceza dosyasının incelemesinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan kusur raporunda muris yayaya davalı ...'ın gerekli korna ve selektör gibi ikazları kullanmadığından ve etkin fren kullanmadığından ve sağ ve sol manevra yapmadığından bahisle tali kusur verildiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağında ise davalı ...'a kusur izafe edilmediği görülmüştür.
Mahkememizce alınan kusur raporunda ise davalı ...'ın zeminin yağmur sebebiyle ıslak olmasından kaynaklı daha dikkatli olması sebebiyle tali kusur izafe edildiği görülmüştür.
Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda ise, davalı sürücü ..., idaresindeki kamyonet ile seyir halinde olay mahalline geldiğinde solundan orta refüjden koşarak kontrolsüzce yola giren sol yan kısımlarına çarpan müteveffa yayaya karşı alabileceği bir önlem olmayıp meydana gelen kazada atfı kabil kusuru olmadığı, müteveffa yaya ... , olay mahallinde karşıya geçmeden evvel yola üzerinde ilk geçiş hakkına sahip araçların geçişini beklemesinin ardından kontrollü bir şekilde karşıya geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup orta refüjden kontrolsüzce koşarak yola indiği esnada sağından gelen sanık sürücü idaresindeki kamyonetin sol ön yan kısımlarının sadmesine maruz kaldığı anlaşılmakla meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla asli kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Yine Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nce İstanbul Teknik Üniversitesi bünyesinden alınan kusur raporunda ise, müteveffanın yolu ve araç trafiğini kontrol etmeden karşı karşıya geçmeye çalışmasından dolayı tam kusurlu olduğu, davalı ...'ın ise kaza yerinin meskun mahal olsa da yaya geçidi, kavşak, kontrollü geçiş, trafik ışığı gibi yayaların sürekli geçiş yapabileceği bir yer olmadığından dolayı müteveffanın bir anda önüne çıkmasını öngörmesi imkansız olduğundan kusuru olmadığı değerlendirilmiştir.
Mahkememizce İTÜ'de görevli bilirkişinin raporunu taraflara tebliğ etmiştir. Mahkememizce sonuç değerlendirmesinde ise 22.06.2019 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı kamyonet ile Osman Kavuncu Bulvarı üzerinden D.S.İ istikametine doğru sol şeritte seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sol dikiz ayna kısımları ile orta refüjden ani ve koşarak yola giren müteveffa yaya ...'a çarptığı, müteveffanın KTK 68 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b maddesi uyarınca tam kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise bir anda önüne atlayan kişiyi öngörmesi imkansız olduğundan davalı ...'a kusur izafe edilemeyeceği tespit edilmiştir. Mahkememiz kaldırma kararı öncesi kusur tespiti yapmak suretiyle kaldırma öncesi anılan uyarınca davalı ...'a kusur izafe edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonunda 02/02/2024 tarihli, ... Karar sayılı karar ilamı ile ;"Ceza mahkemesinde hükme esas alınmış olan kusur raporunun eldeki dosyada alınan kusur raporuyla çelişkisi giderilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiş olup, davacılar vekilinin bu yöndeki istinafının yerinde olduğu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik kürsüsünden seçilen heyetten kusur raporu" alınmak suretiyle, raporlar arasındaki çelişki giderilerek'' hüküm tesis edilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiş ve karar kaldırılmıştır.
Kaldırma sonrası, kaldırma kararına uygun olarak Karayolları Fen Heyeti'nden Makine Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ...'den rapor alınmıştır. Sunulan 17/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ; Müteveffa yaya ...’un, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’nın, meydana gelen olayda kusursuz olduğu tespitlerine yer verişmiştir.
Mahkememizce nihai değerlendirmesinde ise İTÜ bilirkişi heyeti raporu ve Karayolları Fen Heyeti uyumlu raporları uyarınca 22.06.2019 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı kamyonet ile Osman Kavuncu Bulvarı üzerinden D.S.İ istikametine doğru sol şeritte seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sol dikiz ayna kısımları ile orta refüjden ani ve koşarak yola giren müteveffa yaya ...'a çarptığı, müteveffanın KTK 68 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b maddesi uyarınca tam kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise bir anda önüne atlayan kişiyi öngörmesi imkansız olduğundan davalı ...'a kusur izafe edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Davacıların maddi tazminat davaları yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken (427,60 X 3 = 1.282,80 ) 1.282,80 TL harcın davacılar tarafından peşin yatırılan 427,97 TL harçtan mahsubu ile artan 857,43 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3- Davacılar arasında nisbi dava arkadaşlığı bulunduğundan Sümeyye Hatun ... adına 1 tane başvuru harcı yatırıldığından 427,60 TL başvuru harcının davacılar ... ve ...'tan ayrı ayrı alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacıların manevi tazminat davaları yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60 TL davacılardan ayrı ayrı alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılarca yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7- Maddi tazminat yönünden, davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı Sümeyye Hatun ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
8- Maddi tazminat yönünden, davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
9-Maddi tazminat yönünden, davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
10- Manevi tazminat yönünden, davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı Sümeyye Hatun ...'tan alınarak davalılar Beytullah ve ...'ya verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden, davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılar Beytullah ve ...'ya verilmesine,
12-Manevi tazminat yönünden, davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılar Beytullah ve ...'ya verilmesine,
13-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır