T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 3- ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04.05.2023 tarihinde, müvekkili ...'e ait 34 ... plakalı aracın, sürücü ... sevk ve idaresinde Park Caddesi üzerinden Düvenönü Osman Kavuncu Bulvarı istikametine seyir halindeyken aracın sol ön kapı kısımlarına, İnönü Caddesi üzerinden gelerek Atatürk Caddesi istikametine seyir halinde olan davalı ...'nun kendine ait, sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı aracın sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde iki araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun "Hukuki Sorumluluk ve Sigorta" başlıklı sekizinci Kısmının birinci bölüm başlığı "İşleten ve Araç İşleticisinin Bağlı Olduğu Teşebbüs Sahibinin Hukuki Sorumluluğu" şeklinde düzenlendiğini, meydana gelen trafik kazası sonrasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, hasar tamir edilmek suretiyle tahsis edilen amaçla tekrar kullanılabilir hale gelmiş olsa da değerinde hasar dolayısıyla bir azalma meydana geldiğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında alınan 27.05.2023 tarihli raporda davalı ...'nun asli kusurlu olarak belirlendiğini, davacıya ait aracın sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kural ihlali ve kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracının değer kaybettiğini, değer kaybı nedeni ile de müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin aracının kaza neticesinde, uzunca bir süre onarım için bekletildiğini, kaza tarihinin 04.05.2023 olmasına rağmen ekspertiz talep tarihinin 19.09.2023 olduğunu, müvekkilinin aracını 4 aydan uzun bir süre kullanamadığını bu nedenle ikame araç talebinde bulunduklarını belirterek 04.05.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle tazminat taleplerimizin kabulü ile belirsiz alacak davası olarak 3.000,00-TL bakiye değer kaybı alacağımızın Bilirkişi Raporu ile kesin ve net bir şekilde belirlendiğinde fazla çıkması halinde artırılmak üzere, davalı sigorta şirketlerinden poliçe limitleriyle sınırlı kalınarak, diğer davalı yönünden ise zararın tamamı açısından sorumlu olunarak, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, Belirsiz alacak davası olarak 2.000,00-TL ikame araç bedelinin bilirkişi raporu ile kesin ve net bir şekilde belirlendiğinde fazla çıkması halinde artırılmak üzere, davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, davalılardan ...'ya ait 06 ... plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini vekaleten dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediğini, üzerine kayıtlı araçta kaza tarihinde ZMMS ve İMMS mevcut olduğunu, bu nedenle davacının işbu davada talep ettiği alacak kalemlerini sigorta şirketlerinden tahsil etmesinin mümkün olduğunu, nitekim davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yaptığını ve değer kaybı yönünden 15.000-TL tahsil ettiğini ikrar ettiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: kazaya karıştığı iddia edilen 06 ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 22.03.2023-22.03.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, öncelikle müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile birlikte, davacının değer kaybı zararının karşılandığını ve bakiye değer kaybı zararının oluşmayacağını, davacının başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından davacı taraf avukatının hesabına 27.02.2024 tarihinde 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalı müvekkilimiz tarafından 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldıktan sonra, davacı tarafından bakiye tazminat talebi için tekrardan başvuru yapılmadığını, direkt olarak dava açıldığını, Davacının müvekkil sigorta şirketine başvurusu sonrasında ödeme yapılmış olduğundan dava açılmadan önce bakiye bir tazminat talebi var ise, davacının tekrardan başvuru şartını yerine getirmesi gerektiğini, ancak davacı tarafın ödemeden sonra başvuru yapmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafa hasar ödemesinin tamamının yapıldığını, müvekkili şirket tarafından eksper raporunda da belirtilen miktar olan 60.000,00-TL, 30.10.2023 tarihinde hasar bedeli ödemesi olarak yapıldığını belirterek davacı tarafından açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: davacı tarafın; 06 ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde, motorlu taşıtlar ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi (İMM) ile sigortalı olduğundan bahisle değer kaybı tazminatı talep ettiğini, huzurda görülen dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkemenin Karayolları Trafik Kanunu Madde 110 Uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının maddi tazminat talebinin trafik sigorta poliçesi teminatına girdiğini, kazaya sebebiyet veren aracın öncelikle trafik sigortasına başvurması gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi yönünden aşım olması halinde davacının maddi tazminat talebinin 34 ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesi tarafından karşılanması gerektiğini davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespiti gerektiğini belirterek davacının belrisiz alacak davası açmada hukuki yararı olmaması sebebiyle davanın reddini, Aksi halde yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, Trafik Sigorta Poliçe Teminatının Tükenmesi sonrası Müvekkil Şirket Hakkında hüküm kurulmasını, İMM Poliçesi kapsamında sorumlu olunan tutarın belirlenmesi için Bilirkişi İncelemesi yapılmasını, Aksi halde yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Zmms poliçesi, İMM poliçesi, kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, emniyet müdürlüğünün cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez 17/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda: dosyada mevcut kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki veriler, iddia, savunma, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın 04.05.2023 günü saat: l4.20 sıralarında Kayseri ili, ... kavşağında meydana geldiği, kazanın yerleşim yeri içerisinde olduğu, yolun 2 şeritli ve 7 mt genişliğinde olduğu, hız limitinin 50 km/s olduğu, kazanın gündüz meydana geldiği, havanın açık olduğu, yolun yüzeyinin kuru olduğu yolun düz yol olduğu, eğimsiz olduğu, kazanın yol üzerinde meydana geldiği ve kazanın yandan çarpma şeklinde 2 araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı olarak gerçekleştiği, sürücü ... sevk ve idaresindeki 34 ... plaka sayılı aracı ile park caddesi üzerinden Düvenönü Osman Kavuncu Bulvarı istikametine seyir halindeyken aracının sol ön kapı kısımlarına, İnönü caddesi üzerinden gelerek Atatürk caddesi istikametine seyir halinde olan sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki 06 ... plaka sayılı aracın sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde 2 araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; 06 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre "KIRMIZI" yanan (Söz konusu tespit dosyada mevcut Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından gönderilen kaza ani kamera kayıtlarının olduğu CD içeriğinde mevcut olup, yapılan tetkikte; davacı yana ait 34 ... ve diğer araçlar saat 14.20.18’de Kırmızı ışıkta yaya çizgisinin gerisinde beklemekte olduğu, Davacı yana ait 34 ... ve diğer araçlar saat 14.20.19’da yeşil ışıkta harekete geçip 14.20.21’de yaya çizgisinin ilerisinde olduğu, 14.20.23’de Kırmızı ışıkta geçen 06 ... plakalı aracın, Yeşil ışıkta yoluna devam eden 34 ... plakalı araca çarpmanın yaşandığı) trafik tanzim işaretini dikkate almaksızın kavşağın diğer kolunda seyir halinde olan araçlara geçiş hakkını vermesi gerekirken beklemediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda; ...'nun asli ve tam kusurlu olduğu; 34 ... plakalı sayılı araç sürücüsü ...'in ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde etkenliği bulunmadığından kusursuz olduğu, değer kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. maddesi gereği (kaza tarihinde uygulanan değer kaybı hesabı) kaza öncesi piyasa rayiç değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, davalı sigorta firması tarafından değer kaybı bedeli olarak 15.000,00-TL ödeme yapıldığı, dava konusu 34 ... plaka sayılı aracın trafiğe çıkış tarihine göre 18 (onsekiz) yaşında olduğu, araç kullanılmışlık değeri yönünden kaza tarihinde kilometresinin 181.978 olduğu, geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 8 (sekiz) adet geçmiş hasar kaydı olduğu ve ancak dava konusu hasar kaydında hasarlanan bölgenin sol ön kapı ve çamurluk bölgesinde hasar gören parçaların orijinallığını koruduğu, kaza tarihinde SBGM arşiv kayıtlarına göre Kasko Değeri'nin 2010 modelden eski olduğundan bulunmadığı, kazanın gerçekleştiği tarihte model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi ortalama 600.000,00-TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre değerlendirildiğinde geçmiş 8 adet hasar kaydının her ne kadar aynı bölgeden olmasa da araç rayiç bedelini oldukça düşürdüğünden 9. kazanın araç rayiç bedelinde daha fazla fiyat düşümüne neden olmayacağı, dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 585.000,00-TL olarak değerlendirildiği, dosyada mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu 34 ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza sonrası oluşan değer kaybının 15.000,00-TL olduğu, ödemesi gerçekleştirilen 15.000,00-TL değer kaybı mahsup edildiğinde davacının bakiye araç değer kaybı alacağının kalmadığı (0-TL olduğu), 34 ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası makul onarım süresi için ikame araç bedelinin; dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme ve onarım süresinin 10 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 10 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal 2005 model araç kira bedelinin günlük 500,00-TL (güncel ortalama 750,00-TL, kaza tarihinde enflasyon oranları ve piyasa şartlarına göre) olduğu, ikame araç bedeli = 10 x 500 = 5.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Tarafların yaptığı itiraz üzerine alınan 03/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda: dava konusu 2005 model Volkswagen marka Golf 1.6 FSI C.Lıne (115) 4K Tıptronıc
tip aracın tescil belgesi kayıtlarına göre 18 yaşında olduğu, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtlarına göre dava konusu kaza öncesi 8 (sekiz) adet geçmiş hasar kaydının olduğunun unutulmaması gerektiği, ülkemizde ikinci el araç piyasa rayiç bedelini belirleyen pek çok kriter olduğu, aracın yaşı, km'si (kullanılmışlık düzeyi) ve geçmiş hasar kaydı bu tespitin ortaya çıkmasını belirleyen başlıca faktörler olduğu, dava konusu araca baktığımızda 8 adet geçmiş hasar kaydı küçümsenmeyecek derecede geçmişi hasarlı bir araç olduğunu ortaya koyduğu, bu kapsamda güncel ilanlar dahi değerlendirildiğinde 175.000-200.000 km kullanılmışlık düzeyine sahip 2005 model emsal toplam 12 adet satılık araç olduğu, hasarsız ve boyasız olanların 520.000,00-TL ve üstü olduğu, geçmiş hasarı olanların ise 415.000 - 515.000 TL arasında satışa sunulduğu, dava konusu aracın piyasa rayiç bedeli tespit edilirken belirlenmiş olan değerin (kaza tarihinden günümüze gerek Çin menşeli gerekse yerli otomobil üretiminin piyasada daha çok sunulması sonucu 2. el araç değerlerinin düşüş seyri gösterdiği) isabetli olduğu, araçların değer kaybı hesabının araç hasarına göre belirlenmesi uygulamasının Yargıtay kararları ile son bulduğu, değer kaybı hesabında hasarın büyüklüğüne veya küçüklüğüne göre değil, hasarlı ve hasarsız ikinci el rayiç değerlerine göre belirlendiği söz konusu tespit yönteminin de kök raporda belirtildiği, bu nedenle dava konusu araç için kök raporda belirlenen 15.000,00-TL değer kaybı bedeline olduğu gibi iştirak edildiği, dava konusu aracın onarım süresi ile ilgili itirazlar değerlendirildiğinde; yukarıda resimde de sunulan sol ön kapı kısmında gerçekleşen hasarın onarım süresinin kaza sonrası tamir/parça bekleme ve onarım süresi dahil 10 gün olacağı tespitinde de herhangi bir eksiklik görülmediği, kök rapora onarım süresi konusunda da aynen iştirak edildiği (ekspertiz raporunda belirtilen 20 gün sürenin sehven önceki raporlardan kalmış olabileceği, sadece sol ön kapı ve muhteviyatının tamir ve onarımının en fazla 5 gün süreceği, 5 günde ekspertiz rapor süreleri ve parça tedarik süresi olarak) yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 20/05/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde: meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin ikame araç bedeline ilişkin zararı olan 5.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak müvekkiline verilmesine, bakiye değer kaybı zararına ilişkin olan 3.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti dahilinde) alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybının ve aracı kullanamamaktan kaynaklı ikame araç bedeli zararının tazmini talebine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde, 04/05/2023 tarihinde davalı...'ya ait 06 ... plakalı aracın davacıya ait 34 ... plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybı ve ikame araç bedeli zararı oluştuğunu belirterek 3.000,00 TL değer kaybı ve 2.000,00 TL mahrum kalınan kar talep etmiştir.
Sigorta poliçelerinin incelenmesinde, 06 ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS sigortalı, davalı Neova Katılım Sigorta A.Ş nezdinde İMM sigortalı olduğu, kaza tespit tutanağına göre aracın... tarafından sevk ve idare edildiği anlaşılmaktadır.
-Yetki ilk itirazının değerlendirmesinde;
Davalı Neova Katılım Sigorta A.Ş vekili yasal süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.
6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacılar bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacılar, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir (aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar sayılı ilamı).
Dava konusu uyuşmazlıkta haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında; dava dilekçesine ve dosyamız içindeki diğer kayıtlara göre trafik kazası Kayseri ili Kocasinan ilçesinde meydana gelmiştir. Dolayısıyla yukarıda anlatılan yasal hükümlere ve kanunda belirlenen yetki kurallarına göre; kazanın meydana geldiği yer kuralına göre mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ve davalı vekilinin yetki ilk itirazı 11/09/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında reddedilmiştir.
-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,
Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, değer kaybı ve ikame araç konusunda rapor almıştır.
04/05/2023 tarihinde saat 14:20 sıralarında sürücü... sevk ve idaresindeki 34 ... plakalı aracı ile Kayseri ili, Kocasinan İlçesi, ... istikametine seyir halinde olan sürücü...'nun çarpması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası olayı gerçekleşmiştir.
Mahkememizce uzman bilirkişiden alınan kusur - hesap raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı...'nun, sevk ve idaresindeki aracı ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre "KIRMIZI" yanan trafik işaretini dikkate almaksızın kavşağın diğer koluna seyir halinde olan araçlara geçiş hakkını vermesi gerekirken beklemediği ve davacıya ait araca çarpması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu 47/b-c, 52/a ve 84/h maddeleri uyarınca asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal etmiş olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü...''e atfı kabil bir kusur bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Kayseri 5. ASCM tarafından gönderilen kaza anını gösterir CD bilirkişi tarafından incelenmiş olup davalının kırmızı ışıkta geçtiği anlaşılmaktadır. Alınan kök ve ek rapor kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan mahkememizce hükme de esas alınmıştır.
-İkame araç bedeline ait değerlendirmede;
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.
Davacının aracının 10 günde tamir edilebileceğinden kaza tarihi itibariyle günlük araç kira bedeli 500,00- TL kabul edilerek 5.000,00-TL olduğu, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür. Davacıya ikame araç bedeli ödendiğine dair bir kayıt bulunmamakta olup bu talebin davalı... yönünden dava ve talep arttırım dilekçesi kapsamında kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan kök ve ek rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olup meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracının 15.000,00-TL değer kaybına uğradığı kanaatine varılmıştır. Ancak dava açılmadan evvel davacının başvurusu üzerine 27/02/2024 tarihinde davalı Türkiye Sigorta A.Ş tarafından davacıya 15.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı nazara alındığında davacının aracında bakiye değer kaybı zararı bulunmadığı anlaşılmakla değer kaybı talebi yönünden davalı sürücü ve ZMMS sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı İMM sigorta şirketi yönünden ise bu davalının sorumluluğu ZMMS poliçe limitinin üzerinde kalan kısım olması halinde söz konusu olacağı, somut olayda poliçe limitinin dolmadığı anlaşılmakla davanın davalı ... Katılım Sigorta A.Ş yönünden bu nedenle reddi gerekmiştir.
- Temerrüt ve Faize ait değerlendirmede;
Davalı sürücü yönünden 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle hükmedilen ikame araç bedeli tazminatına haksız fiilin işlendiği 04/05/2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. Her ne kadar davacı, ticari avans faizi talep etmiş ise de sigortalı araç ruhsatta hususi araç olarak kayıtlı olduğundan hükmedilen ikame araç bedeli tazminatına yasal faiz uygulanmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE,
2-5.000,00-TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan 04/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 615,40-TL ilam harcından, tahsil edilen 427,60-TL peşin harç ve 51,24-TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 136,56-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 1.425,00-TL'lik kısmının davacıdan, 2.375,00-TL'lik kısmının davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 51,24-TL ıslah harcı, 704,50-TL ihtiyati haciz harcı, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 967,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.077,94-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 3.173,71-TL'lik kısmının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Davacının ikame araç bedeli talebi kabul edilmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
8-Davacının değer kaybı talebi reddedilmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. ve 13/3. maddesi uyarınca 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Katılım Sigorta A.Ş'ye ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025
Katip ...
Hakim ...