T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :...
KARAR NO : ...
HAKİM :...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av....
DAVALI : 1-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 13/04/2022 günü saat 21:10 sularında, Kirazlı mahallesi mevkiinden Yahyalı ilçe merkezine doğru seyir halinde olan ... idaresindeki ...plakalı 1999 model opel marka aracın tali yoldan kontrolsüz çıkması sonucunda, ekskavatör için yakıt sevkiyatı yapmak amacı ile görevli olan ... idaresindeki ... plakalı 2011 model fort ranger marka araca sağ ön kısımdan çarpmak suretiyle çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında kurumlarına ait araçta hasar meydana geldiğini, diğer araç ise kaza sonucunda alev alıp tamamen yandığını, kaza sonrasında Yahyalı Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kazanın oluşumunda ...plakalı aracın sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/1-H maddesi gereğince asli kusurlu, kurumlarına ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise aynı kanunun 52/1-A maddesi gereğince tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, olay sonrası idarelerine ait ... plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için 20/04/2022 tarihli dilekçe ile Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını, mahkeme tarafından araç başında keşif kararı alındığını ve yapılan keşif sonrasında 09/05/2022 tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya rapor sunulduğunu, hasarlarla ilgili tamiri yapılan idare aracının toplamda 50.563,00 TL zarar ortaya çıktığını, araçta oluşan hasar miktarı, değer kaybı ile mahkeme masraflarıyla fer'ilerinin ödenmesi ile ilgili, ...plakalı aracın kaza yapıldığı dönemdeki ZMSS poliçesinde sorumluluk sahibi olan ... Katılım Sigorta Şirketi ve karşı taraf araç sürücüsü ...'a sulhe davet yazıları gönderildiğini, şifahi görüşmeler yapıldığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak hiçbirinden sonuç alınamadığını ve daha sonrasında sadece sigorta şirketince kısmi bir ödeme yapıldığını, toplamda oluşan zararın giderilmediğini, bakiye alacakları ile ilgili bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, araçta oluşan şimdilik 100 TL hasar ve 100 TL değer kaybının , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile sulh hukuk mahkemesine tespit talebiyle birlikte yapılan şimdilik 100 TL mahkeme masrafları ve tebligat masraflarının da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tespit talebi tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik toplam 300 TL'nin davalılardan tahsilini yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini " talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirket vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; " davacı tarafın ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ( trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle bakiye araç hasarı tazminatı ve bakiye değer kaybı tazminatı talep ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davadan önce davacı tarafın dava konusu araç hasarı için araç hasarı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı araç kusuru oranında araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığını, zararın tamamının karşılandığını, tazminata ve davaya konu aracın '' araç hasarı tazminatı '' için davacı tarafa ve onarım için yetkili servis ve firmalara toplamda 36.568,96 TL ödendiğini, bu hususun mahkemece nazara alınmasını talep ettiklerini, davadan önce davacı taraf değer kaybı tazminatı açısından da hasar başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı araç kusuru oranında değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, zararın tamamının karşılandığını, tazminata ve davaya konu aracın '' değer kaybı tazminatı '' için davacı tarafa 2.245,00 TL ödendiğini, '' araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı için toplamda '' 36.568,96 tl + 2.245,00 tl = 38.813,96 tl '' ödendiğini, " müvekkili şirketin sorumluluğu kaza tarihinde araç başı maddi hasar tazminatı açısından 50.000,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini belirlenebilmesi için ödenen tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, 50.000,00-TL - 38.813,96-TL = 11.186,04 TL üzerinden müvekkili şirketin bakiye poliçe limiti ile sorumluluğu olduğunu, davacı tarafın bakiye değer kaybı talebi ve bakiye araç hasarı talebi yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, yeni trafik sigortası genel şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kaza 13.04.2022 tarihinde gerçekleştiğini, dava konusu kaza trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca araç hasarı ve değer kaybı hesaplama yönteminin değiştiğini, dava öncesi müvekkili şirket tarafından davacı tarafa yapılan değer kaybı ve araç hasarı tazminat ödemeleri zararını karşıladığını, değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, bu genel şartlar çerçevesinde çıkan değer kaybı aracın rayiç bedelinin %2'sinden düşük olduğu ispatlanacak olup, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu kaza tarihinde araç başı maddi tazminat limiti 50.000,00 TL olduğunu, yapılan ödemeler sonrası müvekkili şirket en fazla 11.186,04 TL ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması icap ettiğini, davacı tarafın kazanç kaybı ve araç mahrumiyeti talepleri trafik poliçesinde teminatı dışı olduğunu, trafik sigortası yeni genel şartlar uyarınca aracın kullanılmamasından doğan zararların teminat dışı olduğunu, davacının araç mahrumiyeti nedeniyle talep ettiği tazminat talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın araç sürücüsünün kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini. davacı tarafın, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bunu kabul etmediklerini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiğini, davacı tarafın, iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlü olduğunu, maddi vakanın ispatı halinde müvekkili şirketin, davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, davacı tarafından istenen meblağın fahiş olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ve davacının zararının karşılandığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 işgünü sonra başladığını, müvekkili şirketin usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, araç hasarı tazminatına ve değer kaybı tazminatına ilişkin müvekkili şirketçe hasar dosyalarında yapılan ödeme sonrası müvekkili şirketin sorumluluğun kalmadığı aksi halde bakiye poliçe limitimizin karar verilirken dikkate alınmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini " talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ...'a usule uygun olarak dava dilekçesi, tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosya uyap kayıtlarının celp edildiği, Yahyalı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden bilgi ve belgelerin celp edildiği , Yahyalı CBS'nin... sayılı dosya uyap kayıtlarının celp edildiği, ... plakalı aracın mülkiyet kaydının dosya arasına alındığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden bilgi ve belgelerin celp edildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... 'ın 21/04/2025 tarihli raporunda özetle;
- Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu,
-Raporun 2. Maddesinde belirtilen kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gece saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş ve daha dikkatli araç kullanmamış, kavşaklarda geçiş önceliğine uymamış, ana yola çıkmadan önce çevre kontrolü yapmamış ve diğer araç sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermemiş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır.
- Raporun 3. Maddesinde belirtilen kazadaki ikincil neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde tali kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracın kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gece saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş ve daha dikkatli araç kullanmamış, kavşak noktasına yaklaşırken araç hızını düşürmemiş, çevre kontrolü yaparak daha güvenli bir sürüş şekli izlememiş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır.
- Raporun 4. Maddesinde belirtilen araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın her iki araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı,
- Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı,
- Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,
- Dava konusu araç için 13.04.2022 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 6.728TL olduğu, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği,
- Dava konusu araç için 13.04.2022 olay tarihi itibarıyla araç tamirinin ekonomik olduğu, yedek parça ve işçilik olmak üzere %18KDV dahil Araç Hasar Tutarının 50.563TL olduğu, hasar ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği, dair kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını davalı ... Katılım Sigorta A.Ş vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 11/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, bir suretin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen değer kaybı zararı ve bakiye hasar bedeli zararının tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde;
Tarafların uyuşmazlık konuları; 13/04/2022 tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne şekilde kusurlu olduğu, bu kazada davacıya ait araçta değer kaybı zararı ve hasar bedeli zararı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
-KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğu, davacının davalı sigorta şirketine 10/04/2023 tarihinde başvurduğu ve burada hasar dosyasının açıldığı dolayısıyla davacının yasada öngörülen sigortacıya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmış, dava şartlarının mevcut olduğu değerlendirilmiştir.
-Kusur ön sorununun değerlendirmesinde;
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makina mühendisi 21/04/2025 tarihli raporunda özetle;
Davalı tarafça ZMSS poliçesi ile sigortalı davalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu 57/1-a, 84/1-h ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 10/1a, 157/1-a-8 maddelerinde belirtilen asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal ettiği, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediği, gece saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmediği ve daha dikkatli araç kullanmadığı, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı, ana yola çıkmadan önce çevre kontrolü yapmadığı ve diğer araç sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığı bu nedenle asli kusurlu olduğu, .
Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu 52. Maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 101. maddesinde tali kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal ettiği, aracın kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediği, gece saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmediği ve daha dikkatli araç kullanmadığı, kavşak noktasına yaklaşırken araç hızını düşürmediği, çevre kontrolü yaparak daha güvenli bir sürüş şekli izlemediği, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığı bu nedenle tali kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, mevcut tespit ve değerlendirmeler, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmış dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün %25, davalı araç sürücüsünün ise %75 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
-Değer kaybına ve hasar bedeline dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğun olup dava konusu kazada hasar aldığı parçalar, hasar miktarı, kaza tarihindeki yaşı, markası modeli , kilometresi dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı ve aracın dava konusu kaza dolayısıyla 6.728,00 TL değer kaybına uğradığının ve aracın tamiri ekonomik olup hasar tutarının 50.563,00TLolduğunun tespit edildiği, mevcut tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla rapor bu yönüyle de hükme esas alınmış davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı için davacıya 31/10/2023 tarihinde 2.245,00 TL ödendiği davacının kusur durumu da dikkate alındığında( bakiye değer kaybı zararının 2.801,00TL6,728/100*75=5.046-2.245=2.801), hasar bedeli için ise 10/11/2023 tarihinde 36.568,96 TL ödendiği davacının kusur durumu dikkate alındığında davacının bakiye hasar bedeli zararının 1.353,29TL(50.563/100*75=37.922,25-36.568,96=1.353,29) olduğu anlaşılmıştır
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).
Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur.
Ancak Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olacaktır. Somut olayda kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumluluk limiti 50.000,00-TL olup dava tarihinden önce ödenen 36.568,96'lik hasar ödemesi,2.245,00TL değer kaybı ödemesi dikkate alındığında tespit edilen bakiye değer kaybı tutarı ve hasar bedeli tutarı teminat limiti kapsamındadır.
- Temerrüt ve Faize ait değerlendirmede;
Davacı taraf ıslah dilekçesi ile 13/11/2023 tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiş olup taleple bağlılık ilkesi gereği her iki davalı yönünden de bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmıştır.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Yargılama sonunda toplanan tüm delillere ve benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davacının değer kaybına ve hasar bedeline ilişkin davasının kısmen kabulü ile, 1.353.29 TL hasar bedeli, 2.801.00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 4.154,29 TL tazminatın 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı tarafça delil tespit dosyasında yapılan masrafların da hüküm altına alınması talep edilmiş olup, bu masraflar yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmış ve davanın kabul ret oranına göre davalı tarafın sorumlu olduğu tutar davalılara yüklenmiş bakiye kısım davacı üzerinde bırakılmıştır.
-Arabuluculuk ücretine ilişkin değerlendirmede;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile 06.12.20218 tarihinde eklenen 5/A maddesi ile; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ile konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava şartı olarak getirilmiştir.
Ancak TTK'nın 5/A maddesi ile konusu para alacağına ilişkin ticari davalarda arabulucuya başvurulması dava ön şartı olarak düzenlenmişken 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesinde yapılan değişiklik ile;" zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta Kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir." ifadesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasına karşı açılacak davalarda dava açmadan önce sigortacıya yazılı başvuru yapılması ve bu süre içinde hiç cevap verilmemesi veya verilen cevabın zarar görenin talebini karşılamaması halinde yani zarar gören ile sigortacı arasında uyuşmazlık çıkmasından sonra dava açılabileceği düzenlenmiştir.
Bu düzenleme ile sigortacıya başvuru bir dava şartı olarak getirilmiştir. Bir başka deyişle Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için aralarında bir uyuşmazlık çıkması gerektiği şartı düzenlenmiştir. Buna göre zarar gören öncelikle tazminat taleplerini sigortacıya iletecek ve böylece uyuşmazlığı kendi aralarında çözmeye çalışacaklardır. Bu haliyle zarar görenin dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartı alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak önümüze çıkmaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir.
Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.
Yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır. (Bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2615 Esas, 2024/7426 Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.353.29 TL hasar bedeli, 2.801.00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 4.154,29 TL tazminatın 13/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 283,78 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından 615,40-TL maktu peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcı toplamı 1.230,80-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan alınarakHAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 3.416,00-TL yargılama gideri ve Yahyalı Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan 1.556,00-TL yargılama gideri toplamı 4.972,00-TL'nin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 765,46-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalan 4.206,54-TL'nin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 4.154,29-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 4.154,29TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Katılım Sigorta A.Ş 'ye ödenmesine,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır