T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2- ***
3- ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Değer Kaybı ve İkame Araç Bedeli)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " ... günü davalı ... sevk ve idaresindeki, 50 ... plakalı aracın kırmızı ışıkta beklemekte olan 38 ... plakalı araca çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile 38 ... plakalı aracın önünde beklemekte olan davacıya ait 38 ... plakalı araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı ...'ın kabul ettiği üzere kendisinin %100 tam ve tek kusurlu olduğunun tespit edildiği, kırmızı ışıkta bekleyen müvekkilinin aracının sürücünün ise %0 hiçbir kusuru olmadığını, davacı müvekkilinin 38 ... plakalı aracının hasar aldığını, müvekkilinin aracı aldığı ağır hasar nedeniyle kusurlu tarafın davalı sigortası tarafından yaptırıldığını, davalı ..., 50 ... plakalı aracın ruhsat sahibi ve davalı ... araç sürücüsü olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. araç sigortacısı olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybından dolayı tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yine davalı sigorta şirketi poliçe sorumluluk bedeli ile sorumlu olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ikame araç bedelinden davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkiline ait 38 ... plakalı araç; 2020 model renault clio touch 1.3 tce edc 130 turuncu renkli kaza tarihinde 34.531 km bir araç olduğunu, araç tamirinden dolayı aracın tramer kaydına 45.948,98 TL tutarında hasar kaydı işlendiğini, aracın arka bagaj kapağının ve tamponun değişmesi ve boyamadan dolayı değerinde önemli ölçüde kayıp oluştuğunu, Sahibinden.com internet sitesinde yayımlanan araçlar üzerinden yaptıkları, değerlendirmede dahi kazasız ve değişensiz emsal araç değeri 900.000-950.000 TL arasında iken benzer hasar almış emsal araç değeri 700.000-750.000 TL arasında ilan edildiğini, davacının aracının arka kısmından hasar alması, bagaj kapağı ve tampon değişmesi ve bagaj saclarının hasar görmesi karşısında davacının aracında çok daha fazla değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi teminat limitleri dahilinde 60.500 TL değer kaybı ödeme yapmayı teklif etmişse de diğer davalıların bu tutar dışında ödemeye yanaşmamaları nedeniyle uzlaşma sağlanamadığını, davacının aracındaki değer kaybı 150.000-200.000 TL arasında olduğunu, araç tamir süresince 04.12.2023 tarihinde servise alındığını ve 25.12.2023 tarihinde faturası kesilerek tamirat tamamlandığını, bu süre zarfında araç müvekkili tarafından kullanılamamış, aracın kullanılamamasından dolayı ikame araç bedeli araç hak mahrumiyeti ortaya çıktığını, taleplerinin tespiti bu konuda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilebileceğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 50,00 TL değer kaybı ve şimdilik 50,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere şimdilik toplam 100,00 TL'nin tazmini için dava açtıklarını, 50,00 TL Araç Değer Kaybı- bedelinin (ileride alınacak bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50,00 TL'nin) davalılar ... ve ... yönünden 24.11.2023 kaza tarihinden ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere) ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödetilmesine, 50,00 TL İkame Araç- bedelinin (ileride alınacak bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmi alacak davası olarak şimdilik 50,00 TL'nin) davalı ... ve ... yönünden 24.11.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek akdi faizi" yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; " 24.11.2023 tarihinde müvekkilinin trafikte 50 ... plakalı aracı ile seyir halinde iken önünde seyir etmekte olan 38 ... plakalı aracın aniden fren yapması sonucu müvekkilinin 38 ... Plakalı araçta 38 ... plakalı araca çarparak işbu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin trafikte seyir halinde iken bütün kurallara riayet ettiğini ve bilinçli davrandığını, kazada müvekkilinin %100 kusurlu olduğuna dair tutulan kaza tespit tutanağına muvafakatlarının bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yaptıralarak bu hususta kusura raporu alınmasını talep ettiklerini, söz konusu kazada müvekkilinin üzerine atfedilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın talep ettiği miktarların fahiş miktarlar olduğunu, davacı tarafın 38 ... plakalı aracın tamirinin 04.12.2023- 25.12.2023 tarihleri arasında sonuçlandığı ve bu sebeple araç ikame bedeli talep etmeleri mesnetsiz olduğunu, söz konusu aracın bu kazaya ilişkin 21 gün boyunca tamir gördüğü iddiası olağan hayatın akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın söz konusu aracın emsal değerlerinin 900.000- 950.000 tl arasında olduğu iddiası da açıkça somut delillerden uzak fahiş talepler olduğunu, davacı tarafın 38 ... plakalı aracın daha önce kaza yapıp yapmadığı , söz konusu kazaya ilişkin davacı tarafın kendi ve diğer davalıların sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı , kasko tarafından kendilerine ikame araç tesis edilip edilmediği araştırılarak sonuca varılması gerektiğini, ayrıca kaza ile meydana gelen hasar ve davacının tamir yaptırdığı kısımlar arasında arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının aracında daha önceden bulunan hasarın müvekkiline yükletilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olacak olup bu takdirde müvekkilinin haksız şekilde fakirleşecek davacı ise sebepsiz şekilde zenginleşeceğini, davanın reddini " yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
38 ... ve 50 ... plakalı aracın araç sorgu raporunun dosyaya alındığı görülmüştür. Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. SBGM'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. ... Sigorta A.Ş'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, ... A.Ş'e, yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. ... Aş'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarının çözüme kavuşturulması için bilirkişi makine mühendisi-(iş Sağlığı Güvenliği Alanında Uzman) ...'ın 24/12/2024 tarihli raporunda özetle; Bu raporun OLAY bölümünde bu davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklanmıştır. Bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde yukarıda verilmiştir.
Kaza olayının maddi hasarlı ve üç taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtilen kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki 50 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahındaki trafik ışıklarını ve araçların konumunu dikkate almamış, önündeki araçlar ile takip mesafesini koruyamamış ve araçları güvenli mesafeden takip etmemiş, sürüş esnasında araç hızını ayarlayamayarak trafik ışıklarında bekleyen 38 ... plakalı araca arkadan çarparak zincirleme kazaya neden olmuş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle 50 ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU,
Raporun 3. Maddesinde belirtilen; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...' ın ve 38 ... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmallerinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmedikleri, Raporun 4. Maddesinde belirtilen; söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın 50 ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve trafik kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle 50 ... plakalı araç sahibi ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu aracın 24.11.2023 kaza tarihi itibari ile İkame Araç Bedelinin 8.000TL olduğu, Dava konusu araçta ikame araç bedeli ödendiğine dair bir ödeme dekontunun görülmediği, Dava konusu araç üzerindeki hasarlı parçaların durumları dikkate alındığında 24.11.2023 olay tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu, Dava konusu araç için 24.11.2023 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 50.498,34TL olduğu, Dava konusu araç için 24.11.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 68.333TL olduğu, Dava konusu araçta değer kaybı ödendiğine dair bir ödeme dekontunun görülmediğini, bildirir yönde rapor sunulmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği davalılar ... ve ... vekilinin 27/12/2024 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin ise 27/12/2024 tarihli dilekçeler ile bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Davacı vekilinin 02/01/2025 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 02/01/2025 tarihli dilekçe ile ıslah ve artırım dilekçe sunduğu, ıslah ve tamamlama harcını yatırdığı görüldü, usule uygun olarak davalı taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalılar ... ve ... vekilinin 09/01/2025 tarihli dilekçe ile davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin ise 17/01/2025 tarihli dilekçeler ile ıslah dilekçesine karşı cevap sundukları görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü davalı ... sevk ve idaresindeki, ...'a ait ve davalı sigortalı şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan 50 ... plakalı aracın kırmızı ışıkta beklemekte olan 38 ... plakalı araca çarptığını, bu çarpmanın etkisi ile 38 ... plakalı aracın davacıya ait 38 ... plakalı araca çarptığını kusurun karşı tarafta olduğundan bahisle belirsiz alacak davası olarak 50,00 TL değer kaybı, kısmi alacak davası olarak 50,00 TL ikame araç bedeli talebinde bulunmuştur.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 50 ... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı, trafik kayıtlarına göre ise malikin ise davalı ... olduğu, kaza tespit tutanağı uyarınca sürücüsünün ise davalı ... ve 38 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır.
-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,
Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, değer kaybı ve ikame araç konusunda rapor almıştır. Kayseri ili Kocasinan ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki 50 ... plakalı aracı ile M. Kemal Paşa caddesi istikametinde ilerlerken aracının ön kısımları aynı istikamette trafik ışıklarında bekleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile 38 ... plakalı aracın ön kısımları ile trafik ışıklarında önünde bekleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen üç taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası olayı gerçekleşmiştir.
Sürücü ... sevk ve idaresindeki 50 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu 52/b-c, 56 ve 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 101/b-c, 107 ve 157/a-4 hükümlerinde yer alan asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahındaki trafik ışıklarını ve araçların konumunu dikkate almamış, önündeki araçlar ile takip mesafesini koruyamamış ve araçları güvenli mesafeden takip etmemiş, sürüş esnasında araç hızını ayarlayamayarak trafik ışıklarında bekleyen 38 ... plakalı araca arkadan çarparak zincirleme kazaya neden olmuş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır ve kazanın oluşumuna %100 oranında sebebiyet vermiştir.
-İkame araç bedeline ait değerlendirmede;
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.
Davacının aracının 10 günde tamir edilebileceğinden günlük araç kira bedeli 800,00 TL kabul edilerek 8.000,00 TL bedel olduğu bilirkişi raporunun uygun olduğu görülmüştür. Ancak davacı tarafa kasko şirketince kaza sebebiyle 8 günlük ikame araç temin edildiğinden 2 günlük tazminata hükmedilmiştir.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 68.333,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu anlaşılmıştır.
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).
Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur.
-Davalı ... ve ...'ın sorumluluğuna dair değerlendirmede;
İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır.Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür.
2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E. 2015/6031, K. 2015/13494)
Somut olayda, davalı Mehmet Fatih Bayazıt işleten olması nedeni ile kusursuz sorumluluk ilkesi çerçevesinde ve davalıNimet Bayazıt haksız fiil hükümleri (TBK'nun 49 ve devamı) uyarınca zarardan sorumludurlar.
- Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
Anılan açıklamalar uyarınca davalı sigorta şirketi başvuru dikkate alınarak 02/02/2024 tarihi temerrüt sigorta şirketi yönünden bu tarihten başlatılmıştır. Diğer davalılar yönünden ise temerrüt tarihi olay tarihi kabul edilmiştir. Davacı değer kaybı tazminatında ticari avans faiz talep etmiş, aracın ticari olması sebebiyle talep uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davalılar ... ve ... 'a yönelik ikame etmiş olduğu ikame araç bedeline ilişkin talebin kısmen kabulü ile, 1.600,00-TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının değer kaybı davasına ilişkin davasının kabulü ile 68.333,00-TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi dikkate alınarak belirlenen 02/02/2024 tarihinden davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
3-Davacının sigorta şirketi yönünden alacağa ihbar tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 4.777,12-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç, tamamlama harcı 1.166,10-TL ve 615,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.209,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.568,02-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 3.481,40-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, bakiye 318,60-TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.166,10-TL tamamlama harcı ve 615,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.636,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, ( davalı sigorta şirketi harcın 2.527,41 TL'lik kısmı ile sorumlu olmak kaydı ile)
7-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 3.392,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 3.107,60-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 284,40-TL'sinin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davalı ... ve ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 6.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2025
Katip ***
e-imzalıdır
Hakim ***
e-imzalıdır