T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.***
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin sigortacısı olduğu 38 ... plakalı numaralı araç ile müvekkiline ait 38 ... plakalı araç arasında 05.11.2022 tarihinde kaza meydana geldiğini ve bu kaza sebebi ile müvekkiline ait 38 ... plakalı aracın zarar gördüğünü, kaza tespit tutanağına göre göre her iki aracın da %50 kusurlu olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, davalı ... tarafından sigortalanan 38 ... aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, kaza sebebi ile aracın bir takım parçalarının değiştiğini, bir takım parçalarının tamir gördüğünü, TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş olduğunu belirterek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL araç değer kaybı tazminatının davalı ...Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yerinin Üsküdar İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini, talebin belirsiz alacak davası kapsamında ileri sürülmesinde hukuki faydanın bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından başvurucunun hasar bedelinin tramer kusur durumunun %50 olup 30.000,00-TL ödediğini, değer kaybı olarak 1.545,41-TL ödeme yapıldığını, başvurucunun bakiye kapsamında başkaca hak ve alacağının kalmadığını, kaza tarihi itibari ile teminat limitinin tükendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ticari, temerrüt, avans faizin talep edilemeyeceğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
38 ... plakalı aracın ve 38 ... plakalı aracın kayıt maliklerinin kim olduğuna dair kayıtların uyap sisteminden dosya arasına alınmıştır.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 05/11/2022 günü, 38 ... plakalı aracın ve 38 ... plakalı aracın arasında yaşanan kazaya ilişkin; görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. belgelerin olup olmadığı hususu araştırılmıştır.
... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak 38 ... plakalı aracın ve 38 ... plakalı aracın 05/11/2022 tarihli trafik kazasından dolayı açılan poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın 01/12/2021 başlangıç ve 01/12/2022 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak 38 ... plakalı aracın trafiğe çıktığı tarihten bu yana tramer kayıtları celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi bilirkişi ... 18/12/2024 tarihli raporunda özetle;
- Dosyada mevcut sürücüler tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki veriler, iddia, savunma, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın 05/11/202 günü saat 09.00 civarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile Kayseri ili Kocasinan ilçesi *** mahallesi *** Bulvarı üzerinde en sol şeritte *** caddesi istikametine doğru seyir halinde iken kaza mahalli yol bölümünde sevk ve idaresindeki aracını müteyakkız bir şekilde sürmesi, sinyal vermeksizin şerit ihlali yapmaması gerekirken şerit ihlali yaptığı (her ne kadar kaza tutanağındaki ifadesinde "38 ... plakalı araç ile çarpıştık. Sola çarptı. Orta şeritten devam etti" şeklinde ifade etse de; sağ şeritte seyir halinde olan bir araçla çarpıştık ifadesinden yola çıkıldığında sağ şeritteki bir araç, hatalı olarak şerit ihlali yapsa yada her ikisi de aynı anda şerit ihlali yapsa en sol şeritte seyir halinde olan bir aracın soluna çarpamaz. Gerek tutanakta mevcut kaza krokisi (itiraz edilmemiş) gerekse 38 ... plakalı aracın resimlerden de görüleceği üzere hasar noktaları değerlendirildiğinde sağ ön çamurluk kısmının ancak krokiye uygun bir çarpışma gerçekleştiğinde oluşabileceği değerlendirilmiştir.), hızını hava ve yol durumuna göre ayarlamadığı, aracıyla kendi gidiş istikamet yol bölümünü kontrolsüz bir şekilde aşarak orta şeritten seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasının meydana geldiği olayda:
38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve şerit değiştirmeden önce hızını azaltarak ve sinyal vererek şerit değiştirmesi gerekirken bunları yapmaksızın aniden şerit değiştirdiği ve seyrine kontrolsüzce devam ettiği anda dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda;
KTK Madde 52/b-c "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; ...b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.",
KTK Madde 56/a-4 "Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme: ....4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, Yasaktır." ve
Madde 84/g "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84– Araç sürücüleri trafik kazalarında, ....g) Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu;
- Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu araçta Kasım 2022 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı";
Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 260.000 TL
Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 240.000 TL
Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri
Değer Kaybı= 260.000 - 240.000
Değer Kaybı = 20.000 TL olduğu,
Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı
Toplam Değer Kaybı = 1 x 20.000
Toplam Değer Kaybı = 20.000 TL olduğu,
Bakiye Araç Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleştirilen Değer Kaybı
Bakiye Araç Değer Kaybı = 20.000 - 1.545,41
Bakiye Araç Değer Kaybı = 18.454,59 TL olduğu değerlendirilmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edildiği rapora karşı davacı vekilinin itiraz dilekçesi, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Davacı vekilinin 23/01/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, talep artırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen araç değer kaybı zararının tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.
Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde;
Tarafların uyuşmazlık konuları;05/11/2022 tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne şekilde kusurlu olduğu, bu kazada davacıya ait 38 ... plakalı araç değer kaybı zararı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kusur ön sorununun değerlendirmesinde;
Mahkememizce görevlendirilen Trafik-Makine Mühendisi mühendisi bilirkişi ... 18/12/2024 tarihli raporunda özetle;
- Dosyada mevcut sürücüler tarafından düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki veriler, iddia, savunma, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazanın 05/11/202 günü saat 09.00 civarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile Kayseri ili Kocasinan ilçesi *** mahallesi *** Bulvarı üzerinde en sol şeritte *** caddesi istikametine doğru seyir halinde iken kaza mahalli yol bölümünde sevk ve idaresindeki aracını müteyakkız bir şekilde sürmesi, sinyal vermeksizin şerit ihlali yapmaması gerekirken şerit ihlali yaptığı (her ne kadar kaza tutanağındaki ifadesinde "38 ... plakalı araç ile çarpıştık. Sola çarptı. Orta şeritten devam etti" şeklinde ifade etse de; sağ şeritte seyir halinde olan bir araçla çarpıştık ifadesinden yola çıkıldığında sağ şeritteki bir araç, hatalı olarak şerit ihlali yapsa yada her ikisi de aynı anda şerit ihlali yapsa en sol şeritte seyir halinde olan bir aracın soluna çarpamaz. Gerek tutanakta mevcut kaza krokisi (itiraz edilmemiş) gerekse 38 ... plakalı aracın resimlerden de görüleceği üzere hasar noktaları değerlendirildiğinde sağ ön çamurluk kısmının ancak krokiye uygun bir çarpışma gerçekleştiğinde oluşabileceği değerlendirilmiştir.), hızını hava ve yol durumuna göre ayarlamadığı, aracıyla kendi gidiş istikamet yol bölümünü kontrolsüz bir şekilde aşarak orta şeritten seyirle gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasının meydana geldiği olayda:
38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve şerit değiştirmeden önce hızını azaltarak ve sinyal vererek şerit değiştirmesi gerekirken bunları yapmaksızın aniden şerit değiştirdiği ve seyrine kontrolsüzce devam ettiği anda dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda;
KTK Madde 52/b-c "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; ...b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.",
KTK Madde 56/a-4 "Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme: ....4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, Yasaktır." ve
Madde 84/g "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84– Araç sürücüleri trafik kazalarında, ....g) Şeride tecavüz etme, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu; bu rapor, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Araç değer kaybı zararına dair değerlendirmede;
Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik uygulamasına göre; trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren, hem de zorunlu trafik sigortacısı sorumludur (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2016 tarihli, 2015/18642 Esas ve 2016/11228 Karar sayılı ilamı).
Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/6070 Esas, 2020/3614 Karar sayılı ilamı). Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları EK-1de bulunan "Değer Kaybı Hesaplanması" yöntemine göre değil, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın kilometresi ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekir.
Makine mühendisi bilirkişi ... 18/12/2024 tarihli raporunda özetle;
Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu araçta Kasım 2022 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı";
Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 260.000 TL
Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 240.000 TL
Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri
Değer Kaybı= 260.000 - 240.000
Değer Kaybı = 20.000 TL olduğu,
Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı
Toplam Değer Kaybı = 1 x 20.000
Toplam Değer Kaybı = 20.000 TL olduğu,
Bu raporlardaki tespit, dosya kapsamındaki kaza yerine ve araçlara ait fotoğraflar, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Davalı ... şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararı ile araç değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre araç değer kaybı, maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacının araç değer kaybı zararından davalı ... sorumludur.
Davacının talep arttırım istemi, temerrüt tarihi ve faiz türü ile ilgili değerlendirmede;
Davacı vekilinin 23/01/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu, harcını tamamladığı, bir örneğin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.
Dosya arasındaki belgelerin incelenmesinden davacının, davalı ... şirketine başvurusu üzerine davalı ... tarafından davacıya ilk olarak 29/12/2023 tarihinde ödeme yapıldığı görülmektedir. Dolayısıyla davalının kısmi ödeme yapması nedeniyle, söz konusu ödeme tarihi olan 29/12/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınmıştır.
Dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.Dosya arasındaki belgelerin incelenmesinden davacının, davalı ... şirketine başvurusu üzerine davalı ... tarafından davacıya ilk olarak 29/12/2023 tarihinde ödeme yapıldığı görülmektedir. Dolayısıyla davalının kısmi ödeme yapması nedeniyle, söz konusu ödeme tarihi olan 29/12/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınmıştır.
Dava dilekçesinde hükmedilecek tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Kazaya sebebiyet veren araç hususi araç olduğundan yasal faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Yargılama sonunda toplanan tüm delillere ve benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının değer kaybına ilişkin davasının KABULÜ ile, 18.454,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa davalı ... yönünden 29/12/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının değer kaybına ilişkin davasının KABULÜ ile, 18.454,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa davalı ... yönünden 29/12/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 1.260,63-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL ve ıslah harcı 298,09-TL 'nin mahsubu ile eksik 534,94-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 298,09-TL ıslah harcı, 204,00-TL posta ücreti ve 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.357,29-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından mahkememizce bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 18.454,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır