T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM :...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Değer Kaybı, Orijinal Olmayan Parça Fark Bedeli)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ :...
KARAR YAZIM TARİHİ :...
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 21/02/2024 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki yine dava dışı ... adına kayıtlı ZMMS'i davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış bulunan 38 ... plaka numaralı aracın müvekkilim adına kayıtlı bulunan 38 ... plaka numaralı araca park halindeyken çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kazada dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracı hasar görmüş ve sigorta şirketi tarafından aracın onarım bedeli karşılandığını, ancak kaza öncesinde orijinal olan aracın iş bu kaza nedeniyle orijinalliği bozulmuş bir çok parçası değiştirilmiş veya boyandığını, değişen parçalarının tamamı eşdeğer (yan sanayi) parça değiştiğini, bu arada araçtan mahrum kalındığını, araç onarıldıktan sonra değer kaybı ve hasar farkı tazminatının (orijinal parça fark bedelinin) için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketince müvekkile yalnızca 7.500 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin son derece az olduğunu, araç onarılırken orijinal parça kullanılması gerekirken eşdeğer parça kullanıldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 500 TL araç değer kaybı bedelinin, şimdilik 250 TL hasar farkı tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesini " talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " Davaya konu rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, kara yolları trafik kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davacı tarafın başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmadığını, 15.03.2024 tarihinde 12.960,00 TL davacının aracının onarımını yapan ... Tur. San ve Tic. Ltd. Şti'ne (hasar onarım bedeli) ve davacıya 04.04.2024 tarihinde 7.500 TL Değer Kaybı Tazminatı ödendiğini, toplam da 20.460,00 TL ödeme yapıldığını, böylece müvekkil şirket açısından poliçe sorumluluğu kalmadığını, sigortacı sözleşmede öngörülen, sigorta süresi içinde meydana gelen ve sözleşmede belirtilen teminat limiti dahilinde zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirket aleyhine hüküm verilecek ise poliçe limiti ile sınırlı tutulması gerektiğini ayrıca müvekkil şirket ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu, davacıya hasar ödemesi tam yapılmış olup, aracı orjinal parçalarıyla onarıldığını, eşdeğer parça kullanımı olsa dahi bakiye hasar bedeli talep edemeyeceğini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil şirketin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin kabulü mümkün olmadığını, KDV bedelinden müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, araçta meydana gelen “değer kaybı’’ nın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca belirlenebilmesi gerektiğini, iskonto uygulanmaması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, başvuran yana, yazılı ihtarname iletilmesine rağmen zarar konusu araçmüvekkil şirkete fiziki olarak gösterilmemiş olup buna bağlı olarak usule uygun dava öncesi sigorta şirketine başvuru şartı tamamlanmadığını, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini " talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
... Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak 38 ... plakalı araç ile sigorta şirketi tarafından sigortalı olan 38 ... plakalı araç ve 21/02/2024 tarihli trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, 38 ... plakalı aracın 15/12/2023 başlangıç ve 15/12/2024 bitiş tarihli, ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne, ... Sigorta A.Ş'e, ... Sigorta A.Ş'e, ... Sigorta A.Ş'e yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... ın 11/11/2024 tarihli raporunda özetle;
Bu raporun OLAY bölümünde bu davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklanmıştır. Bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde yukarıda verilmiştir.
-Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu,
-Kazaya ait krokiyi çizdiği,
-Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahını kontrol etmemiş ve araç hızını ayarlayamamış, trafikte aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak park halinde olan araca sağ arkasından çarpmış ve kaza olmasına neden olmuş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır.
Bu nedenle 38 ... plakalı araç sürücüsü ...' nin meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU,
-Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; 38 ... plakalı araç sahibi ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,
-Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın 38 ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı,
-Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı,
-Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,
-Dava konusu araç için 21.02.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 12.533TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... adına 7.500TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna istinaden Bakiye Araç Değer Kaybı Tutarının 5.033TL olduğu,
-Dava konusu araç üzerindeki hasarlı parçaların durumları dikkate alındığında 21.02.2024 olay tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu,
-Dava konusu araç için 21.02.2024 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere Araç Onarım Maliyetinin 12.960TL olduğu,
-Araçta kullanılan parçaların orijinal olup olmadığının tespitinin dosya içeriğinden yapılamadığı, bu nedenle dosya içeriğindeki toplam hasar tutarındaki fiyatın dikkate alındığı, aracın kaza tarihi itibari ile 17 yaşında olması nedeni ile orijinal parçanın tedariğinin zor olduğu, bu nedenle araçta eşdeğer parça kullanıldığının yüksek muhtemel yapıldığı, bu nedenle araçta orijinal parça farkından kaynaklı fark bedeli hesabı yapılamadığına dair kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı ve davalı vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 06/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf 21/02/2024 günü davalı sigorta şirketinde ZMSS poliçesi bulunan 38 ... plakalı aracın kendisine ait 38 ... plakalı araçla trafik kazasına karıştığını araçlarında değer kaybı ve orijinal olmayan parça kullanılması nedeniyle hasar geldiğini meydana geldiğini belirterek 500 TL değer kaybı, 250 TL orijinal olmayan parça fark bedeli talep ettiği görüldü.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı ve 38 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır.
KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olduğundan davacının davalı sigorta şirketine başvurduğu ve burada hasar dosyasının açıldığı dolayısıyla davacının yasada öngörülen sigortacıya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır. Aksi yöndeki itiraza itibar edilmemiş, dava şartlarının mevcut olduğu değerlendirilmiş ve bu yöndeki itiraz 24/10/2024 tarihli ön inceleme duruşmasının (1) nolu ara kararı ile reddedilmiştir.
- Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi ile zamanaşına itirazına ilişkin değerlendirmede;
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK m. 72 haksız fiil nedeniyle tazminat davasının zararın ve sorumlunun öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl, herhalde zararı doğuran olayın gerçekleşmesinden itibaren on yıllık sürede zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Ancak, haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem ise ve Ceza Kanunu’nda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüşse haksız fiil sorumluluğunda bu (uzamış) ceza zamanaşımı süreleri uygulanır. Uzamış (ceza) zamanaşımının başlangıcı olay tarihidir, zarar ve failin öğrenilmemesi önem taşımaz. Ceza zamanışımı süresi dolmuş ise on yıllık hak düşürücü süre içinde olmak kaydıyla zararın (gelişen durumun sona ermesinden itibaren) ve failin öğrenilmesinden itibaren iki yıllık süre içinde de dava açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda bu davanın 23/05/2024 tarihinde açıldığı, kazanın ise 21/02/2024 tarihinde olduğu, 2918 sayılı KTK'nın 109/1-4 maddeleri gereğince, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza günüden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, anılan sürenin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazı 24/10/2024 tarihli ön inceleme duruşmasının (1) nolu ara kararı ile reddedilmiştir.
-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,
Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, orijinal olmayan fark parça bedeli ve değer kaybı konusunda rapor almıştır. Kaza tespit tutanağı, kural ihlalleri tespiti uyarınca Kayseri ili Kocasinan ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile Sahabiye mahallesinde seyrederken aracının sağ ön kısmı ile yolun sağ tarafında park halde bulunan 38 ... plakalı aracın sağ arka köşe kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası olayı gerçekleşmiştir.
Sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu 52/b ve 84/f-l ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 101/b ve 157/6-12 maddelerinde yer alan asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahını kontrol etmemiş ve araç hızını ayarlayamamış, trafikte aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak park halinde olan araca sağ arkasından çarpmış ve kaza olmasına neden olmuş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Açıklanan gerekçelerle 38 ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 12.533,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen bedel (7.500,00 TL) düşüldükten sonra bakiye 5.033,00 TL zarar bulunduğu anlaşılmıştır.
-Orijinal olmayan parça fark bedeline ilişkin değerlendirmede;
Bilirkişi raporu uyarınca orijinal parçalar kullanılmadığının tespit edilmemesi ve aracın 17 yaşında olması karşısında ilgili talep uygun görülmemiştir.
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).
Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur.
- Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBK'nun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
Anılan açıklamalar uyarınca davalı sigorta sigorta şirketince kısmi ödeme bulunduğundan temerrüt bu tarihten başlatılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının değer kaybına ilişkin davasının kabulü ile; 5.033,00-TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa kısmi ödeme tarihi olan 04/04/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacının orijinal olmayan parça fark bedeline ilişkin talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 77,42-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 505,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 110,38-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 77,42-TL ıslah harcı olmak üzere olmak üzere toplam 932,62-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 3.100,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.953,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalan 146,70 TL'nin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 5.033,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır