T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :...
KARAR NO :...
HAKİM :...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ :...
KARAR YAZIM TARİHİ :...
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan diğer davalı ...'nin sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı 2002 model Mercesdes-Benz marka aracın 21/08/2023 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki 38...plaka sayılı 2020 model Honda marka motosikletinin sol yan kısmına çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sürücü ...'nin ise %100 oranında kusurlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu ve değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde değer kaybına ilişkin 9.689,00-TL ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin motosikletinde meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğundan bahisle davanın kabulü ile müvekkiline ait motosiklette meydana gelen şimdilik 100,00-TL bakiye değer kaybının kaza tarihi olan 21/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, ödenen değer kaybı tazminatının yanı sıra meydana gelen hasara ilişkin olarak 75.000,00-TL ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaların yerinde olmadığını, itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bakiye teminat limitinin 35.311,00-TL olduğunu, neticeten davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça müvekkiline isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte eğer bir değer kaybı hesaplanacak ise değer kaybı bedelinden müvekkilinin kusuru oranında sorumlu tutulması gerektiğini, kazadan dolayı gerçekleşen zarardan sigortacı ... ... Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi bulunmadığını, davacı tarafın haksız davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta Poliçesi, kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, Tüvtürk kayıtları, davacıya yapılan kısmi ödemeye ilişkin dekont örneği, sigorta şirketinin cevabi yazısı, kazaya ilişkin fotoğraflar ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez 23/09/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde 38...plakalı araç sürücüsü ...'ın kusuru bulunmadığı, 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında tam kusurlu olduğu, 38...plakalı 2020 model Honda CBR 650R motosikletin davaya konu kaza tarihi olan 21/08/2023 günü piyasa rayiç bedelinin 500.000,00-TL olacağı, bu kazaya ve yapılan işlemlere bağlı olarak 80.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, davacı ...'a ödenen 9.689,00-TL miktarın mahsubu ile davacıya 70.311,00-TL ilave değer kaybı ödemesi yapılması gerektiği yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişiden alınan 28/11/2024 havale tarihli ek raporda: 38...plakalı 2020 model Honda CBR 650R aracın davaya konu kaza tarihi olan 21/08/2023 günü piyasa rayiç bedelinin piyasa bilgilerinin değerlendirilmesi sonucunda 500.000,00-TL edeceği kanaatine vardığı, kazaya ve yapılan işlemlere bağlı olarak 80.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, davacıya yapılan ödeme mahsup edildiğinde; davacıya yapılması gereken ödemenin 70.311,00-TL olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 05/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde: 100,00-TL taleple ikame ettikleri davanın değerini 70.211,00-TL artırarak toplam 70.311,00-TL alacağın kaza tarihi olan 21/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dikkate alınarak) davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Yine 6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21/08/2023 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın Milli Egemenlik caddesini takiben Dicle cadde istikametine doğru seyrederken halı saha yanına geldiğinde seyrine göre sola Uğur apartmanı istikametine doğru dönüş yapmak isterken aracının sağ ön köşe kısımlarına; Milli Egemenlik caddesini takiben Alınteri caddesi istikametine doğru giden davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki 38...plakalı aracın sol yan kısımları ile çarpışması sonucu iki taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan uzman bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...'nin 2918 sayılı KTK'nın 53/1-b maddesi uyarınca sola dönüş kuralına riayet etmemek maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'a atfı kabil bir kusur bulunmadığı, alınan bu raporun kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınabileceği, davacının değer kaybı zararı yönünden bilirkişinin sunmuş olduğu kök ve ek raporun birbiri ile uyumlu olduğu, buna göre davacıya ait 38...plakalı aracın kaza tarihi olan 21/08/2023 tarihindeki piyasa rayiçlerine göre bu kazadan dolayı 80.000,00-TL değer kaybına uğradığı, hesaplanan bu miktarın hükme esas alınabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden evvel davacıya 9.689,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğinden davacının bakiye değer kaybı zararı 70.311,00-TL olup bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen 28/02/2023 tarihli, 207345560 numaralı poliçeye göre kaza tarihi itibariyle araç başına maddi zarar teminat limitinin 120.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketince davacıya 75.000,00-TL hasar ve 9.689,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 84.689,00-TL ödeme yapıldığı, bu miktar mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakiye teminat limiti olan 35.311,00-TL olup hükümde bu miktar ile sınırlandırılmıştır.
Davacı dava ve ıslah dilekçelerinde kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. KTK 99 maddesi uyarınca sigorta şirketinin temerrüdü, yazılı başvurudan itibaren 8 iş günü sonraki tarih, eğer kısmi ödeme var ise ödeme tarihidir. Somut olayda davalı sigorta şirketi davacıya 20/10/2023 tarihinde 9,689,00-TL kısmi değer kaybı ödemesi yapmış olduğundan bu tarih temerrüt tarihi kabul edilmiştir. Davalı sürücü ise kaza tarihi olan 21/08/2023 tarihinde temerrüde düşmüş olup onun yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Hükümde davacının bakiye değer kaybı zararı "70.211,00-TL" olarak belirtilmiştir. Ancak dosyadaki kök ve ek rapora göre bu zarar "70.311,00-TL"dir. Hükümdeki rakam hatası maddi hata niteliğindedir. Hükmün henüz tebliğe çıkarılmadığı da nazara alındığında HMK 304 maddesi uyarınca bu kısım duruşma açılmaksızın hükmün altına tashih şerhi yapılmak suretiyle düzeltilmiş, harç ve vekalet ücreti de tashih edilmiş miktara göre hesaplanarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-70,211,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının (davalı ... ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu bakiye teminat limiti olan 35.311,00-TL ile sınırlı olmak, davalı ...'nin 70.211,00-TL'nin tamamından sorumlu olmak koşuluyla) davalı ... ... Sigorta A.Ş yönünden kısmi ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/08/2023 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 4.802,94-TL ilam harcından, tahsil edilen 427,60-TL peşin harç ve 1.199,03-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 3.176,31-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... ... Sigorta A.Ş.'nin 1.595,18-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... ... Sigorta A.Ş.'nin 1.566,90-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.199,03-TL ıslah harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 254,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.308,73-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... ... Sigorta A.Ş.'nin 2.163,89-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Maddi Hata Düzeltme Şerhi
Hükmün 1 nolu bendinde: "70,211,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının (davalı ... ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu bakiye teminat limiti olan 35.311,00-TL ile sınırlı olmak, davalı ...'nin 70.211,00-TL'nin tamamından sorumlu olmak koşuluyla) davalı ... ... Sigorta A.Ş yönünden kısmi ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/08/2023 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine," yazıldığı ancak dosyanın incelenmesinde; bilirkişi raporunda 70.311,00-TL bakiye değer kaybı hesaplaması yapıldığı, davacı vekilinin de ıslah dilekçesinde dava değerini 70.311,00-TL'ye çıkardığı, duruşma zaptında sehven 70.211,00-TL yönünden davanın kabulüne karar verildiği, hükümdeki bu hatanın maddi hata olduğu anlaşılmakla;
Hükmün 1 numaralı bendinin; "70,311,00-TL bakiye değer kaybı tazminatının (davalı ... ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu bakiye teminat limiti olan 35.311,00-TL ile sınırlı olmak, davalı ...'nin 70.311,00-TL'nin tamamından sorumlu olmak koşuluyla) davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmi ödeme tarihi olan 20/10/2023 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 21/08/2023 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde düzeltilerek uygulanmasına ilişkin işbu şerh düzenlenmiştir.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı