T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :...
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkili ile davalı arasında devam eden ticaret olduğunu, bu kapsamda davalıya iş makinelerinin tamir ve bakım hizmeti sunulduğunu, davacı tarafından sunulan çeşitli tamir ve bakım hizmetine ilişkin 23/11/2023 tarihli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının takibe itirazında belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını, davalıya yapılan makine tamir hizmetine ilişkin servis formlarını dosyaya sunduklarını, servis formunda teslim eden/teslim alan kişinin ... olduğunu, bu kişinin dinlenilmesini talep ettiklerini, müvekkiline ait ticari defterlerin eksiksiz tutulduğunu, ticari defterler incelendiğinde ve davacı tanıkları dinlendiğinde hizmetin verildiğinin belli olacağını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile vekalet ücreti, arabulucu ücreti ve dava yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; "yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında nir sözleşme yahut Kayseri'de teslim edilen bir mal da söz konusu olmayıp Kayseri ilinin yetkili olmasını gerektirecek TTK hükümlerine dayalı hukuki bir durum olmadığını, davacının mahkemeyi yanılttığını, takip konusu yapılan faturaya ilişkin herhangi bir mal ve hizmet teslimi söz konusu olmadığını, bu sebeple davacıya borcu bulunmadığını, müvekkilinin onayı ve bilgisi dahilinde olmadan teklif veya servis formu ulaştırmadan tek taraflı olarak yapıldığı iddia edilen hizmete yönelik düzenlenen e-faturadan bahsedildiğini, bu faturanın fiziki olarak davalıya ulaşmadığını ve muhasebe kayıtlarına da alınmadığını, davacının faturaya ilişkin hizmet verdiğini iddia ettiği araca hiçbir şekilde hizmet vermediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının servis işlemi yapıldığı belirtilen aracın Tokat iline nakli yapılmak istendiğini, yüklemesi yapılan aracın Tokat ilinde araçtan indirilirken frenlerinin tutmadığının fark edildiğini, güvensiz bir şekilde yolun ortasına indirilip kaldırım kenarına park edildiğini, daha sonra Tokat ilinde servis bulunduğunu ve aracın tespit edilen tamiratının yaptırıldığını, istenilen randımanın alınamadığını, davalının aracına servis hizmetinin davaçı tarafından değil Tokat ilindeki servisten hizmet alındığını, davacının ... isimli kişiden bahsettiğini, bu kişinin davalı şirket adına hareket etme yetkisi ve temsil ve ilzama yetkisi olmadığını, belgenin her zaman düzenlenecek bir belge olduğunu ve kabulünün mümkün olmayacağını, ... tarafından davalı adına açılan dava olduğunu ve husumet nedeniyle tanıklığını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine icra inkar tazminatı verilmesi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini " talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. Alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu görülmüştür.
Kayseri Vergi Dairesine, Ankara Vergi Dairesine, Diyarbakır SGK ve Teknotime Hidrolik İş Makineleri San. Tic. Ltd. Şti'e yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı tanığın ...'in beyanlarının 10/07/2025 tarihli duruşmada alındığı görüldü.
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Tanık... in 19/03/2025 tarihinde beyanının alındığı görüldü.
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Tanık ...'nın 02/07/2025 tarihinde beyanının alındığı görüldü.
Davalının bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi ... 'un 06/12/2024 tarihli raporunda özetle;
Davalı ... Ticaret İthalat ve İhracat Ltd.Şti. tarafından VUK md.182 uyarınca tutulması zorunlu olan defterlerden Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin tutulduğu, 2023 yılında Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2024 Yılı Ocak ayına ait Beratların oluşturulduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
Davalı ... t Ticaret İthalat ve İhracat Ltd.Şti.'ne ait 2023 yılı Yevmiye, Kebir Defterleri ve Envanter Defterinin açılış onaylarının yaptırıldığı, Yevmiye Defterleri kapanış onayının yaptırıldığı, 2024 Yılı Ocak ayına ait Beratların oluşturulduğu, sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,
Dava konusu 3.11.2023 Tarih ... nolu 196.080,00 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ilgili faturaya ilişkin ödeme yapılmadığı,
Davacı ... İnşaat Tah. Petrol Ürünleri Hayvancılık San.ve Tic.Ltd.Şti. Firmasını, 320 SATICILAR Ana hesabını... İnşaat Tah. Petrol Ürünleri Hayv. San.ve Tic.Ltd.Şti. Muavin hesap kodu ve açıklamasıyla takip ettiği, Davalının, Davacı tarafından düzenlenen 23.11.2023 Tarih ... nolu 196.080,00 TL tutarındaki faturayı kayıtlarına almadığı, ilgili faturaya itiraz etmediği için GİB tarafından otomatik oluşturulan BA formunda yer aldığı,
23.11.2023 Tarih ... nolu 196.080,00 TL tutarındaki faturaya itiraz edilmediği, ilgili faturaya iade faturası düzenlenmediği, TTK m. 21/2 uyarınca, faturaya süresinde itiraz edilmemesi halinde faturanın içeriğinin kabul edilmiş sayıldığı, Davacının, davalı taraftan fatura tutarı olan 196.080,00 TL tutarda alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra davacı tarafın ticari defter ve evrakları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Prof. Dr. ... 'ın 03/02/2025 havale tarihli raporunda özetle;
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davacının yukarıda belirtilen ticari defterlerinin incelenmesinden davacının takip ve dava konusu yaptığı faturanın davalıdan alacak olarak kayıtlı olduğu, davacının 2023 yılı yevmiye defterinde davalıdan bu tutar karşılığında herhangi bir tahsilat kaydının olmadığı tespit edilmiştir. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava dilekçesinin davalı tarafa 14/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 28//06/2024 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin yerleşim yeri adresinin Ankara olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine karşı yetki itirazında bulunmuş ve davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.
Dosya kapsamından, davacı şirket merkezinin Kocasinan/ Kayseri, davalı şirket merkezinin ise Çankaya/Ankara olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında bu konuda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Davacı tarafça, alacağın tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında 1 adet faturadan kaynaklı icra takibi başlatılmıştır. Davalı şirket icra takip talebine karşı yapmış olduğu itirazında icra dairesinin yetkisine, takip konusu alacak ve ferilerine itiraz etmiştir.
İcra takibi sırasında borçlunun icra dairesinin yetkisi yanında borca itiraz ettiği hallerde öncelikle yetki hususunun tartışılması ve bu hususta bir karar verilmesi; yetki itirazının kabulü kararının verilmesi halinde sair itirazlar için dosyanın gönderileceği yetkili yer mahkemesince karar verilmesi, yetki itirazının reddi halinde sair itirazların değerlendirilmesi gereklidir.
İİK'nın 50. maddesi uyarınca icra takiplerinde yetki HMK hükümlerine göre belirlenir. 2004 sayılı İİK'nın 50.maddesi "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.
Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.
şeklinde olup 6100 Sayılı HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca ise, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.
Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27/11/2013 gün ve 2013/13-372 E. - 2013/1606 K. sayılı kararı),
6100 sayılı HMK'nun 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirlenir. Aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yer Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince tespit edilir. Uyuşmazlık konusu sözleşmeden doğan bir para borcu olup da, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenebilir. Ancak bu durumda alacaklı para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip ya da dava açabilir. Öte yandan TBK'nın 89. maddesinin uygulanabilmesi için, akdi ilişkinin kabul edilmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamından, davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davacının ileri sürdüğü takip konusu hizmeti almadığını iddia ederek akdi ilişkiyi kabul etmemiştir. Dosyaya sunduğu talep formunun tamamını gösterir şekilde sunulmadığı bir kısım bilgilerin karalanmış olduğu ve davalıya ait olmadığı, takibe konu faturanın da davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı davacı tarafa mahkememizce yemin delilinin hatırlatıldığı bu delile de başvurmadığından ispat yükü kendisinde olan davacının akdi ilişkinin varlığını ispatlamadığı, bu nedenle TBK 89 ve dolayısıyla HMK 10. Maddesinin burada uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Yetkili mahkemenin HMK 6. Maddesi uyarınca davalının yerleşim yerine göre belirlenmesi gerekir. Davalı Akaray Grup İnşaat Ticaret ve İhracat Limited Şirketi'nin adresinin " Keklik Pınarı Mah. 873. Cad. No:6 Çankaya/ ANKARA" olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davalı tarafın icra idaresinin yetkisine itiraz ettiği ve ikametgahının Çankaya/ ANkara olduğu, yukarıda izah edildiği üzere TBK 89 ve HMK10. Madde hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı, Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğu, Kayseri İcra Dairelerinin yetkisinin bulunmadığı buna göre usule uygun bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, davanın usulden reddine karar verilmiş olması karşısında yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın dava şartı yokluğu sebebi ile USULDEN REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 615,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 2.328,64-TL harç ile 1.154,89-TL tamamlama harcı toplamı 3.483,53-TL'nin mahsubu ile artan 2.868,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan posta, müzekkere, kep ve elektronik tebligat gideri olmak üzere toplam 530,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/2 maddesi gereğince hesap edilen 31.372,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır