T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO :...
HAKİM : ...
KATİP :...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av....
DAVALI : 2- ...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ :...
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 38 ...plakalı araç ile ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ...'e ait ... poliçe nolu 38 ... plakalı araç arasında 27.04.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazada 38 ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının bu kazadan dolayı değer kaybettiğini, aracın orjinal parçalarının orjinal olmayan parçalarla değiştirildiğini ve serviste kaldığı süre boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacının, sigortalısının 3. kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, buna göre müvekkiline ait araçta kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybının da ekonomik yönden maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, yine TTK'nın 1429. maddesine göre, "Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür..." hükmü gereğince kazaya karışan ... Sigorta Anonim Şirketi ... poliçe numaralı 38 ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğundan poliçe limiti cetveline göre tazminat sorumluluğunun bulunduğunu, araç değer kaybına ilişkin Yargıtay kararlarına bakıldığında, araç değer kaybı hesaplanırken aracın marka ve modeli, üretim tarihi, trafiğe çıkış tarihi, kaza anındaki kilometresi, kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, hasar geçmişi ve niteliği, boyanan / değişen parçaları dikkate alınarak değer kaybının hesaplanması gerektiğini, yasal değişiklikler sonrası zorunlu hale getirilen sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk süreci tamamlanmak üzere davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 24.01.2024 tarihinde başvuru yapılmışsa da sigorta şirketinin zararın giderilmesi adına kendilerine ödeme yapmadığını, arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne karar verilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 500,00 TL araç değer kaybına ilişkin maddi zararın davalılar ... ve sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'den tazminine karar verilmesini, yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'den tazminine karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafça onarım gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutar ekspertiz raporu ile netleştirildiğinden davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, 6102 sayılı TTK’ya göre dava açılmadan arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, sigorta şirketine Kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, hasarlı aracın müvekkili şirketin sigorta eksperine gösterilmediğini, müvekkilinin davacıya daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, araç mahrumiyet tazminatının teminat dışı hallerden olduğunu, avans faizi hesabının hatalı olduğunu ve davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü kayıtları, Kayseri Bilgi Teknolojileri Ve Haberleşme Şube Müdürlüğünün cevabi yazısı, sigorta poliçesi, kasko poliçesi, kaza tespit tutanağı ve tüm deliller toplanmış, bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Dosyaya mübrez 20/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 27/04/2022 tarihli trafik kazasının oluşumunda davalı Sürücü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a, 52/b, 57/a, 84/e ve 84/h maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, ara sokak tali yoldan gelip kendisine hitap eden "DUR" levhasına uymadığı, diğer araca geçiş önceliğini vermediği, aracını durdurup yolu kontrol etmediği, hızını azaltmadığı, aracının hızını aracın teknik özelliğine, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, kaza olayında gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği için kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü İsmail Baysal'ın seyir halinde olduğu sokakta kendisine hitap eden levha bulunmadığı için seyrine devam ettiği ve tali sokak hizasını geçtiği sırada davalı sürücünün kendisine hitap eden "DUR" levhasına uymadığı için kaza meydana geldiğinden kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacıya ait 38 ...plakalı Audi marka, A5 Sportback 2.0 TDI tipinde, otomobil AA Sedan cinsinde, 2013 model, 135872 km'de, 27/04/2022 kaza tarihinde 9 yaşında olan, ön tamponu, sağ ön çamurluğu ve motor kaputu kısmından daha önce hasarı bulunan muadilleri araştırıldığında aracın serbest piyasa koşullarına göre 17/04/2022 tarihli kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 525.000,00-TL olduğu, sağ arka kapının değiştiği, sağ arka çamurluk, sağ ön kapı, sağ maşpiyel ile ön tamponun onarım gördüğü dikkate alındığında kazadan sonraki rayiç piyasa değerinin 500.000,00 TL olduğu tespiti ve bu iki miktar arasındaki azalmaya göre araç değer kaybı zararının 25.000,00-TL (Yirmibeşbin Türk Lirası) olduğu, aracın 15 gün içerisinde onarılabileceği, rayiç araç günlük kiralama ücretinin 1.000,00-TL olduğu, buna göre araçtan mahrum kalma tazminatının 15.000,00-TL (Onbeşbin Türk Lirası) olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 05/03/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde: dava açılışı sırasında talep ettikleri 500,00-TL araç değer kaybı alacaklarını 24.500,00-TL artırdıklarını, 25.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi kalan poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, talep ettikleri 500,00-TL araç mahrumiyet bedeli alacağını 14.500,00-TL artırarak 15.000,00-TL'ye çıkardıklarını, bu bedelin de kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen kazada davacının aracında meydana gelen değer kaybının ve aracı kullanamamasından kaynaklı ikame araç bedeli zararının tazmini talebine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davanın türünün belirsiz alacak davası olduğu açıkça belirtilmiş olduğundan HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabul edilmiş, davacı vekilinin 05/03/2025 tarihli ıslah konulu dilekçesi ile HMK 107/2 maddesi uyarınca talep arttırım dilekçesi, yatırmış olduğu bakiye harç ise tamamlama harcı olarak dikkate alınmıştır.
Davacı taraf 27/04/2022 günü davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan ve davalı ... sevk ve idaresindeki 38 ...plakalı aracın kendisine ait 38 ...plakalı araca çarptığını, aracında değer kaybı ve ikame araç bedeli zararı oluştuğunu belirterek 500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL mahrum kalınan kar talep ettiği görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı, kaza tespit tutanağı uyarınca aracın ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,
Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, değer kaybı ve ikame araç konusunda rapor almıştır. Kaza tespit tutanağı, kural ihlalleri tespiti uyarınca davalının sevk ve idaresindeki 38... plakalı aracın şehit... sokağından gelip Fırat sokağı kesişiminden düz seyreden ve kendisine hitap eden "DUR" levhasına uymayarak yoluna devam ettiği sırada aracının ön kısımlarıyla, Fırat sokağı istikametinden gelen ve sokağı takiben sokağı takiben aynı sokakta seyir halinde olan davacı sürücü İsmail Baysal sevk ve idaresindeki davaya konu 38 ...plakalı araca çarpması sonucu iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası olayı gerçekleşmiştir.
Mahkememizce uzman bilirkişiden alınan kusur - hesap raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı sürücü ...'ün, sevk ve idaresindeki 38 ...plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu 52/a, 52/b, 57/a, 84/e ve 84/h hükümleri uyarınca asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal etmiş olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
-İkame araç bedeline ait değerlendirmede;
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.
Davacının aracının 15 günde tamir edilebileceğinden günlük araç kira bedeli 1.000,00 TL kabul edilerek 15.000,00 TL bedel olduğu bilirkişi raporunun uygun olduğu görülmüştür. Anılan bu zarardan davalı sürücü sorumludur.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 25.000,00-TL değer kaybı zararı olduğu anlaşılmaktadır.
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).
Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur.
Pek tabiki sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olacaktır. Somut olayda kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumluluk limiti 50.000,00-TL olup sigorta şirketince dava tarihinden evvel davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye 34.573,61-TL hasar ödemesi yapılmıştır. Bu durumda davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti 15.426,39-TL olup değer kaybından sorumluluğunun bu miktarla sınırlı olmasına karar verilmiştir.
- Temerrüt ve Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda davacının yapmış olduğu yazılı başvuru davalı sigorta şirketine 29/01/2024 tarihinde ulaşmış olup bu tarihten itibaren 8 iş günü ileri gidildiğinde, davalı sigorta şirketinin 09/02/2024 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı sürücü ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
Sigortalı araç ruhsatta kapalı kasa-kamyonet olarak kayıtlı olup ticari vasıfta bulunduğundan anılan temerrüt tarihlerinden itibaren ticari avans faizine hükmedilmesi gerekmiştir.
Zamanaşımı def'inin değerlendirmesinde;
Eldeki davada davalı ... Sigorta A.Ş cevap ve ıslaha beyan dilekçelerinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
6098 Sayılı TBK'nın 72/1. maddesinde "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." denilmektedir.
Bu durumda taraflar arasında görülen dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olduğundan, uygulanması gereken zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğu konusunda herhangi bir duraksama bulunmamaktadır.
6098 sayılı TBK'nın 153.maddesinde zamanaşımının durması,154.maddesinde ise zamanaşımının kesilmesi düzenlenmiştir.
Zamanaşımının durması demek, o ana kadar işlemiş olan zamanaşımı süresinin işlediği noktada durması, buna yol açan sebebin ortadan kalktığı andan itibaren kaldığı yerden işlemeye devam etmesi demektir. Zamanaşımının kesilmesi ise, borçlunun veya alacaklının ya da hakimin belli fiillerinin sonucu olarak işlemiş bulunan zamanaşımı süresinin yanması ve kesilmeye neden olan olaydan itibaren yeni bir zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasıdır. Zamanaşımının kesilmesi için, zamanaşımının işlemekte olması gerekir. Zamanaşımı süresi dolmuşsa, zamanaşımının kesilmesi söz konusu olmaz. Zamanaşımını kesen sebepler TBK'nın 154 maddesinde gösterilmiştir. TBK'nın 154.maddesinde “Zamanaşımının Kesilmesi” başlığında; “Aşağıdaki durumlarda zamanaşımı kesilir; 1. Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse. 2. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa” şeklinde düzenleme mevcuttur. İlgili maddeye göre zamanaşımı: borçlunun bir fiili ile, alacaklının bir fiili ile, yargılama ve takibe ilişkin bir işlemle veya yargıcın emir ve hükmüyle kesilebilir. Alacaklının fiilleri ise dava açması, defî dava zımnında mahkemeye müracaat etmesi, hakeme başvurması, icra takibine başvurması veya iflas masasına başvurması şeklinde gerçekleşmektedir. Alacaklının bir mahkemede alacağıyla ilgili dava açması zamanaşımının kesilmesi için yeterli olup, davanın niteliği önem arzetmemektedir. Ayrıca dava açıldıktan sonra hakimin duruşma esnasında veya dosyada yaptığı her işlem ve hüküm ile tarafların her işlem ve eylemi sonunda zamanaşımı yeniden kesilir, süre tekrar işlemeye başlar.
Somut olayda kazanın 27/04/2022 tarihinde meydana geldiği, davacının 29/01/2024 tarihinde sigorta şirketine ulaşan başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketinin davacının kasko sigortacısına 29/08/2022 tarihinde 34.573,61-TL ödeme yaptığı, TBK 154. Maddesi uyarınca kısmi ödeme yapılması nedeniyle zamanaşımının bu tarihte kesildiği ve baştan işlemeye başlayacağı, bu tarihten itibaren yeniden hesaplandığında zamanaşımının 29/08/2024 tarihinde dolduğu, eldeki dava HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 04/06/2024 tarihinde açıldığından ve belirsiz alacak davası olarak açılan davalarda alacağın tamamı yönünden dava tarihinin zamanaşımında dikkate alınması gerektiği, netice itibariyle dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-25.000,00-TL değer kaybı tazminatının (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 15.426,39-TL ile sınırlı olmak koşulu ile) davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden KTK'nın 99. maddesi uyarınca 09/02/2024 tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-15.000,00-TL ikame araç bedeli zararının kaza tarihi olan 27/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 2.732,40-TL ilam harcından, tahsil edilen 427,60-TL peşin harç ve 666,03-TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 1.638,77-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 632,00-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.465,51-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 666,03-TL tamamlama harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 929,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.450,23-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.101,93-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 15.426,39-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı