T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25-10-2023 tarih ... numaralı e-faturadan kaynaklı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafın yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksiz ve kötü niyetli olduğundan bahisle davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmiş olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildiren davetiye tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklı olarak başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, vergi dairesi kayıtları, takibe konu fatura, tarafların ticari defter kayıtları ve tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında: alacaklının ..., borçlunun ... ... A.Ş. olduğu, 18.374,40-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya mübrez 19/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...'ın işletme defter esasına göre defter tuttuğu, işletme defterinin onay zorunluluğu olmadığı, davacı ...'ın; 2023 yılı İşletme defteri esasına göre defter tuttuğu, işletme defteri sistemde hesap kalanı ya da borç alacak tespitinin mümkün olmadığı, işletme defteri gelir kısmında 38. sırada 25.10.2023 tarihinde ... numaralı e-fatura ile.... San. Ve Tic. A.Ş. adına 18.374,40-TL tutarında fatura girişi yapıldığı, ilgili fatura ödemesinin olup olmadığının işletme defteri kayıt sisteminden tespit edilemeyeceği, davalı.... San. Ve Tic, A.Ş.'nin ticari defter e- beratlarının zamanında alındığı, beratların usulüne göre olduğu, ... Malz. San. Ve Tic. A. Ş.'nin ticari defter kayıtlarına istinaden ...'ın borcu va da alacağının olmadığı, ... Malz. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ticari defterlerinde davacı ... adına herhangi bir cari kaydı açılmadığı, cari kaydı olmadığı için muavin defter kaydının olmadığı, faturanın 25.10.2023 tarihinde muhasebe hesaplarına alınarak fatura bedelinin kasadan nakit olarak ödendi şeklinde kayıt yapıldığı, söz konusu nakit ödeme ya da tahsilat makbuzunun dosyaya ve kendisine sunulmadığı, dosya kapsamında yer alan.... San. Ve Tic. A.Ş.'nin Ba beyannamesi ile davacı ...'dan net 1 adet ve toplamda net 15.840,00-TL tutarında mal aldığını beyan ettiği, davacı ...'ın işletme defteri tutması sebebiyle Ba/Bs beyannamesi verme zorunluluğunun olmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı hakkında 25/10/2023 tarihli, 18.374,40-TL tutarlı faturaya dayanarak ilamsız takip başlattığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının itirazın iptali talebi ile eldeki davayı açtığı, davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmadığı. Mahkememizin 29/05/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara ticari defterlerini sunmak üzere kesin süre verildiği, tarafların verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sundukları, defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının işletme esasına göre defter tuttuğu, işletme defteri ile borç alacak hesabı yapılması mümkün olmasa da defterin gelir kısmında ilgili fatura girişinin 38. Sırada yapıldığı, ödeme kaydı bulunmadığı, davalı defterlerine göre ise davacı ile cari kayıt açılmadığı, ancak dava konusu faturanın 25/10/2023 tarihinde muhasebe kayıtlarına alındığı, kasadan nakit olarak ödendi şeklinde kayıt yapıldığı,
Bilirkişi tarafından yapılan tüm bu tespitlere göre taraflar arasında takip konusu fatura ilişkisinin bulunduğu, her iki tarafın da muhasebe kayıtlarına ilgili faturayı işlediği, davalının faturaya itirazının bulunmadığı gibi fatura bedelinin ödendiğine yönelik makbuz, dekont vs delil sunmadığı gibi tanık da göstermediği, yine vergi dairesinden getirtilen beyanname kayıtlarına göre de ilgili faturanın Ba beyannamesini vergi dairesine bildirdiği, davacının işletme hesabı esasına göre defter tutması nedeniyle beyanname verme yükümlülüğünün bulunmadığı, davalının faturayı ödediğini ispat edememesi nedeniyle sübut bulduğu kanaatine varılan davada davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Takibe konu edilen alacak taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturanın içeriğinden, taraflar arasındaki icra takibinden, tarafların ticari defter ve kayıtlardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan alacaklı olduğu da sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itiraza konu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında davalının takibe yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 18.374,40-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
2-İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si tutarında (3.674,88-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.255,16-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 427,60-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 827,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti, 68,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.423,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 18.374,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma) davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2024
Katip ***
e-imzalı
Hakim ***
e-imzalı