T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...
3- ...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ :...
Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 33 ... plakalı otomobilin müvekkiline ait 06 ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle aracın hareket kabiliyetinin tamamen ortadan kalktığını, aracın günlerce serviste kaldığını ve bu süre boyunca kullanılamadığını, müvekkilinin hasara uğrayan bu aracını ticari amaçla kiraladığını, serviste kaldığı süreçte maddi olarak zarara uğradığını, aynı zamanda aracı kamu kurumlarına da kiraladığından dolayı tüm bakımlarını zamanında ve düzenli olarak yaptırdığını, meydana gelen kazada 33 ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigortalının kusurundan dolayı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 900,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 100,00-TL mahrum kalınan karın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının değer kaybı talebi yönünden sigorta tahkim komisyonuna başvuru yaptığını ve ...sayılı dosya ile dava açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, değer kaybı yönünden davacının vekiline 30.000,00-TL ödeme yapıldığını, sigortalı bakamından bunun mahsubunun gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin ZMMS bakımından teminat dışı olduğundan davacı tarafın bu kapsamda araç mahrumiyeti zararı talep edemeyeceğini, öncelikle değer kaybı yönünden derdestlik itirazlarının kabulüne, teminat dışı olan araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine ve ilgili dava bakımından ayırma kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Duygu ve ... süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
Kazaya ilişkin görüntüler, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruya ilişkin belgeler, kazaya karışan araçların trafik kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez 02/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın 17/05/2023 günü saat 13.30 civarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 33 ... plaka sayılı aracı ile Gazi Mustafa Kemal Bulvarı üzerinde seyri sırasında aynı istikamette ve aynı şeritte seyir halinde iken önündeki trafiğin yavaşlaması nedeniyle yavaşlayan/duran sürücü ... sevk ve idaresindeki 06 ... plaka sayılı otomobilin arka kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda; 33 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu trafiğin kendi seyir istikametine göre yoğunluğunu dikkate almaksızın hızını azaltmadan seyrine devam ettiği ve kurallara uygun şekilde seyrine devam eden dava konusu araca arkadan çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu; 06 ... plakalı sayılı araç sürücüsü İbrahim Teker ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, dava konusu kaza dolayısıyla davalı yana ait araçta meydana gelen hasar miktarı 41.349,24-TL olduğu, dava konusu kaza dolayısıyla tamirinin ekonomik olduğu, pert işlemine gerek olmadığı, davalı sigorta firması tarafından değer kaybı bedeli olarak 30.000,00-TL ödeme yaptığı, değer kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. maddesi gereği (kaza tarihinde uygulanan değer kaybı hesabı) kaza öncesi piyasa rayiç değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, dava konusu 06 ... plaka sayılı aracın model yılına göre kaza tarihinde 1 (bir) yaşında olduğu, geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde geçmiş hasar kaydının SBGM kayıtlarında bulunmadığı, dava konusu hasar alan bölgelerin geçmişte hasar almadığı, orijinallığını koruduğu, dava konusu 06 ... plaka sayılı aracın model yılına göre kullanılmışlık düzeyinin 1.111 km olduğu, kazanın gerçekleştiği tarihte model yılı aynı ve dava konusu kaza öncesi hasar kaydı geçmişi bulunmayan ve kullanılmışlık düzeyi özellikleri benzer araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 1.350.000-TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 1.300.000-TL olarak değerlendirildiği, dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu 06 ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza sonrası oluşan değer kaybının 50.000,00-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 30.000,00-TL'lik ödemenin mahsubu ile bakiye değer kaybı alacağının 20.000,00-TL olduğu, 06 ... plakalı aracın değer kaybı zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, dava konusu meydana gelen trafik kazasında davacı yana ait arcın arka kısımlarından hasar aldığı, söz konusu hasar sonrası eksper bekleme süresi, parça bekler süresi ve onarım süreleri değerlendirilmiş olup bahse konu onarım/değişimlerin 10 günde gerçekleştirileceği, 06 ... plaka sayılı araçta oluşan hasar ve zararın niteliğine göre kaza olmasaydı dahi davacı tarafından yapılması gereken yakıt vb. zorunlu gider kalemlerinin haricinde İkame Araç Bedelinin bakım onarımda geçen gün süresince araç mahrumiyet bedelini karşılayacağı, 10 günlük makul tamir süresine ilişkin aracı kullanamamaktan doğan mahrumiyet bedelinin emsal araç açısından günlük 1.500,00-TL (görseldeki araç model yılı ve hasar tarihine göre indirgenmiş kiralama bedeli) olacağı, bu süreçte; Araç Mahrumiyet Zararı (İkame Araç Bedeli) = Araç Tamir Süresi x Günlük Kira Ücreti hesabından araç mahrumiyet zararının 15.000,00-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
22/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde: dava dilekçemizde 900,00-TL değer kaybı ile 100,00-TL mahrum kalınan kar olmak üzere toplam 1.000,00-TL olarak talep ettiklerini, alınan bilirkişi raporu neticesinde değer kaybı yönünden taleplerini sadece davalı sigorta şirketi yönünden 20.000,00-TL'ye, mahrum kalınan kar taleplerini ise davalı sürücü ve işleten yönünden 15.000,00-TL'ye yükselttiklerini, bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet zararının tazmini talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2023 günü sürücü davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'a ait ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS'si bulunan 33 ... plakalı aracın kendisine ait 06 ... plakalı araca çarptığından bahisle 900,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL ikame araç bedelinin tahsilini dilemiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 33 ... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı, trafik kayıtlarına göre ise malikin ise davalı ... olduğu, kaza tespit tutanağı uyarınca sürücüsünün ise davalı ... olduğu anlaşılmıştır.
-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,
Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, değer kaybı ve ikame araç konusunda rapor almıştır. 17/05/2023 tarihinde saat 13:30 sıralarında sürücüsü ... olan 33 ... plakalı aracı ile Gazi Mustafa Kemal Bulvarı üzerinde seyri sırasında aynı istikamette ve aynı şeritte seyir halinde iken önündeki trafiğin yavaşlaması nedeniyle yavaşlayan sürücü...sevk ve idaresindeki 06 ... plaka sayılı otomobilin arka kısmına kendi aracının ön kısımları ile çarpması sonucunda iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası olayı gerçekleşmiştir.
Alınan 02/02/2025 tarihli uzman bilirkişi raporuna göre ..., sevk ve idaresindeki 33 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu 52/b-c, 56/C ve 84/d hükümlerinde yer alan asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, yola gereken dikkat ve özeni vermemiş, araçlar ile takip mesafesini koruyamamış, seyrini müteyakkız sürdürmemiş, aracın hızını mahallin şartlarına göre uydurması ve karşılaşmış olduğu trafiğin kendi seyir istikametine göre yoğunluğunu dikkate alması gerekirken hızını azaltmadan seyrine devam etmesi ve kurallara uygun seyreden dava konusu araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
-İkame araç bedeline ait değerlendirmede;
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.
Davacının aracının 10 günde tamir edilebileceğinden günlük araç kira bedeli 1.500,00 TL kabul edilerek 15.000,00 TL bedel olduğu bilirkişi raporunun uygun olduğu görülmüştür. Bu zarar bedelinden davalı sürücü ve araç maliki sorumludur.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 50.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 30.000,00- TL ödeme düşüldükten sonra bakiye değer kaybı zararının 20.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Somut olayda davalı sigorta şirketine karşı 15/05/2024 tarihinde değer kaybı talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... sayılı dosyası ile tahkim yoluna başvurulmuş, 30/10/2024 tarihli, K.... sayılı karar ile davalı sigorta şirketince yapılan ödeme tutarı yeterli görülmekle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Mahkememiz huzurundaki dava ise tahkim yargılaması devam ederken 12/07/2024 tarihinde açılmıştır. Bu durumda davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi yönünden derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmekle birlikte davacı taraf, 22/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde değer kaybı yönünden talebini açıkça sigorta şirketi yönünden arttırdığını beyan etmiş, davalı sürücü ve işleten yönünden değer kaybı talebinin ıslah etmemiştir. Dava dilekçesinde ise değer kaybı talebini tüm davalılara hasretmiştir. Bu nedenle değer kaybı yönünden dava dilekçesindeki 900,00-TL'lik talep yönünden davalı sürücü ve işletene karşı davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hesaplanan 15.000,00-TL ikame araç bedeli talebi yönünden ise davalı sürücü ve işletene karşı talebin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
A-Değer Kaybı Talebi Yönünden;
-900,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 17/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden HMK'nun 114/1-(ı) ve 115/2 maddeleri uyarınca derdestliğe ilişkin dava şartı yokluğundan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
B-İkame Araç Bedeli Talebi Yönünden;
-15.000,00-TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan 17/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.086,13-TL ilam harcından, tahsil edilen 427,60-TL peşin harç ve 580,64-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 77,89-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 2.073,71-TL'nin davacıdan, 1.726,29-TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 580,64-TL ıslah harcı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.422,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.857,84-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan: 2.661,13-TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 15.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/3 maddesi uyarınca 15.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı