T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 3- ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yurt dışı nakliye taşımacılığı ile uğraşan müvekkiline ait Mercedes Benz marka 38 ... plakalı çekici ve 38 ... plakalı dorse ile ...'ın kullanımında ...İnşaat İthalat Ve İhracat Ticaret Anonim Şirketi sahipliğinde olan ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanan BMC Marka 41 ... plakalı çekici ve 41 ... plakalı dorse aracın 08.03.2023 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın ardından tutanak tutulduğunu ve Sigorta Tahkim Kurulu incelemesi sonrasında davacı müvekkiline kusur izafe edilmediğini ve davalı tarafın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın telafisi amacıyla sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu kazada hiç bir kusuru bulunmadığını, aracın uzun süre serviste kaldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarını, bu kaza nedeniyle daha önceden anlaştığı firmanın yükünü alamadığını, aracı çalıştıramadığını ve araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... Sigorta şirketince teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar ... ve ...İnşaat İthalat ve İhracat Ticaret Anonim Şirketi'nden müşterek ve müteselsilen araç mahrumiyet bedeli için 100,00-TL, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketince teminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) meydana gelen değer kaybı için 100,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinden yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, bakiye teminat limiti kalmadığı için de davanın müvekkili yönünden doğrudan reddinin gerektiğini, araç değer kaybı zararının kasko poliçesi içinde yer alan teminat kapsamında olmadığından davanın esastan reddinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu kaza kapsamında müvekkili şirket tarafından davacı yanın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 23/05/2024 tarihinde 45.000,00-TL ve 23/07/2024 tarihinde 162.647,87-TL olmak üzere toplam 207.647,87-TL rücuen tazminat ödemesi ve T.C. Karayolları 4. Bölge Müdürlüğüne 27/05/2024 tarihinde 69.961,98-TL oto-dışı hasar tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkilinin bu kazaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, öncelikle usuli itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... ... A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle: kazanın müvekkilinin şirketinde çalışan personelin sevk ve idaresinde iken meydana geldiğini, davacılar değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur oranlarının hatalı olarak belirlendiğini, davacılara ait aracın zmms poliçesini ve kasko poliçesini yapan sigorta şirketine yazı yazılarak davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, ödeme yapılmış ise yapılan ödemenin hükmedilecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline yönelik taleplerinin ise davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ve ekinde mahrum kalınan kara ilişkin herhangi bir somut belge sunulmadığını, neticeten davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, ... Sigorta A.Ş.'den celp edilen kayıtları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez 28/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 41 ... (çekici) 41 ... (dorse) plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, görüşün açık ancak araç aydınlatma ışıklarıyla sağlandığı yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkate ve özeni vermesi, aracının hızını mahal şartlarına ve aracının teknik özelliklerine uydurması ve önünde seyir halinde olan araçlar ile olan takip mesafesini de dikkate alarak seyrini müteyakkız sürdürmesi gerekirken sürdürmediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu, 38 ... (çekici) ve 38 ... (dorse) plaka sayılı araç sürücüsü Metin Atasoy'un ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkisi olmadığından kusuru olmadığı, dava konusu 38 ... ve 38 ... plaka sayılı araçlarda 08/03/2024 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı bedelinin TÜİK verilerine göre 14.838,11-TL olduğu, dava konusu 38 ... ve 38 ... plaka sayılı araçlarda 08/03/2024 tarihli kaza sonrası oluşan toplam ikame araç bedelinin 36.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu 09/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde: fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar ... ve ...İnşaat İthalat Ve İhracat Ticaret Anonim Şirketi yönünden dava dilekçelerinde talep ettikleri 100,00-TL araç değer kaybı taleplerini 14.738,11-TL daha artırarak toplam 14.838,11-TL'ye çıkardıklarını, 100,00-TL araç mahrumiyet zararı taleplerini 35.900,00-TL artırarak toplam 36.000,00-TL'ye çıkardıklarını, talep ettikleri alacağa kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybı zararının ve aracı kullanamamasından kaynaklı ikame araç bedeli zararının tazmini talebine ilişkindir.
Davacı taraf 08/03/2023 günü davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan ve davalı ... sevk ve idaresindeki 41 ... plakalı çekici ve 41 ... plakalı dorse aracın kendisine ait 38 ... plakalı araca çarptığını, aracında değer kaybı ve ikame araç bedeli zararı oluştuğunu belirterek 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL mahrum kalınan kar talep ettiği görülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, 41 ... plakalı çekici ve 41 ... plakalı dorsenin ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı, kaza tespit tutanağı uyarınca aracın ... tarafından sevk ve idare edildiği, araç işleteninin ... .A.Ş olduğu anlaşılmıştır.
-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,
Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, değer kaybı ve ikame araç konusunda rapor almıştır. Kaza tespit tutanağı, kural ihlalleri tespiti uyarınca davalı ...'ın sevk ve idaresindeki çekici ve dorseli aracın TEM otoyolu Bolu istikametinden Düzce istikametine sol şeritte seyrederken kendi aracının ön kısımları ile aynı istikamette sol şeritte seyreden ... sevk ve idaresindeki çekici ve dorseye arka kısımlarından çarpması sonucu iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası olayı gerçekleşmiştir.
Mahkememizce uzman bilirkişiden alınan kusur - hesap raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu 52/b-c, 56/c ve 84/j hükümleri uyarınca asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal etmiş olması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
-İkame araç bedeline ait değerlendirmede;
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.
Davacının aracının 15 günde tamir edilebileceğinden kaza tarihindeki günlük araç kira bedeli 2.400,00 TL kabul edilerek 36.000,00-TL olduğu, bilirkişi raporunun uygun olduğu görülmüştür. Anılan bu zarardan davalı sürücü ve işleten sorumludur. Davacıya ikame araç tahsisi edilip edilmediği veya ikame araç bedeli ödenip ödenmediği hususunda kasko şirketi ... sigorta'ya yazılan müzekkerelere cevap verilmemiş, davalı tarafça davacıya ikame araç tahsis edildiğine yahut ikame araç bedeli ödendiğinde dair delil sunulamamış olduğundan davacının hesaplanan ikame araç bedelinin tamamına hak kazandığı kabul edilmiştir.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 14.838,11-TL değer kaybı zararı olduğu anlaşılmaktadır.
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).
Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur.
Pek tabiki sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olacaktır. Somut olayda kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumluluk limiti 200.000,00-TL olup sigorta şirketince ilgili hasar dosyası sebebiyle davacının kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye 23/05/2024 tarihinde 45.000,00-TL, 23/07/2024 tarihinde de 162.647,87-TL hasar ödemesi, T.C Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü'ne de 27/05/2024 tarihinde 69.961,98-TL hasar ödemesi yapılmıştır. Bu durumda davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dolmuştur. Davacı dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden de 100,00-TL değer kaybı talep etmiş olup 09/04/2025 tarihli ıslah dilekçesinde bu davalı yönünden talebini arttırmamıştır. Her ne kadar dava dilekçesinde davalı sigortaya yöneltilen talep poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmuş ise de talep edilen 100,00-TL her üç davalıya da yöneltildiğinden davalı sigorta şirketi yönünden 100,00-TL'lik bu talebin reddine karar verilmiş, ancak sigorta şirketinin poliçe limiti dava tarihi olan 18/07/2024 tarihinden sonra 23/07/2024 tarihinde yapılan ödeme ile dolduğundan davacı aleyhine reddedilen bu kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
- Temerrüt ve Faize ait değerlendirmede;
Davalı sürücü ve işleten yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Aynı maddeye göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
Dava ve ıslah dilekçelerinde faiz talep edilmiş olup faizin türü belirtilmediğinden hükmedilen tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
1-14.838,11-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 08/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...İnşaat İthalat ve İhracat Ticaret A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davalı ... Sigorta yönünden dava dilekçesindeki 100,00-TL değer kaybı talebinin reddine,
3-36.000,00-TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan 08/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...İnşaat İthalat ve İhracat Ticaret A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 3.472,75-TL ilam harcından, tahsil edilen 427,60-TL peşin harç ve 864,79-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 2.180,36-TL harcın davalılar ...İnşaat İthalat ve İhracat Ticaret A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ...İnşaat İthalat ve İhracat Ticaret A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 864,79-TL ıslah harcı, 3.200,00-TL bilirkişi ücreti, 1.368,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 6.287,99-TL yargılama giderinin davalılar ...İnşaat İthalat ve İhracat Ticaret A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...İnşaat İthalat ve İhracat Ticaret A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı