T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av....
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2- ....
DAVA : Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklı Orijinal Olmayan Parça Fark Bedeli, Değer Kaybı ve İkame Araç Bedeli)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ :...
Mahkememize açılan Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklı Orijinal Olmayan Parça Fark Bedeli, Değer Kaybı ve İkame Araç Bedeli)
davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " davalı ...'nce ZMM poliçesi ile sigortalı 38 ... plakalı araç ile müvekkil ...'a ait 06... plakalı araç arasında 14/03/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen elim trafik kazasında, davalı ... şirketince sigortalı, davalı 38 ... plakalı aracın, kazanın oluşmasında tam kusurlu olduğunu, yüksek miktarda hasar meydana geldiğini, hem araç sürücüsünün, hem araç sahibinin hem de sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin atamış olduğu eksper raporunda orijinal yedek parçalarda ve işçiliklerde ise haksız ve hukuka aykırı bir şekilde iskonto uygulandığını, ayrıca hasar onarımı için belirlenen işçilik bedelleri piyasa rayicinin altında belirlendiğini, aracın mevzuata uygun parçalarla değiştirilmesi gerekirken hasarlı parçalar değiştirilmeyerek tamir edilme yoluna gidildiğini, tüm bu sebeplerden ötürü, bilirkişi marifetiyle gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada KDV’li tutarlar baz alınması gerektiğini, iskontonun da baz alınmaması gerektiğini, hasar farkı tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile beraber tarafımıza ödenmesi gerektiğini, zamanında bakımı yapılan, emsallerine göre temiz kullanılan müvekkilin aracının daha fazla değer kaybı yaşayacağını, dosya kapsamında yapılacak olan inceleme ile beraber müvekkile ait aracın kaza nedenli uğramış olduğu değer kaybının da tarafımıza ödenmesi gerektiğini, kazadan çok uzunca bir süre sonra aracını kullanabildiğini, bu belirtilen onarım süresi boyunca müvekkil aracını kullanamamış, aracından mahrum kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, şimdilik 10 TL hasar fark tazminatı ve 10 TL Değer Kaybı Bedelinden oluşan toplam 20 TL maddi tazminatın; davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 10 TL Araç Mahrumiyeti Tazminatı bedelinin davalı ...'dan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını " talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ...Ş vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; " yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesini düzenleyen müvekkil şirketin sigortalı aracın uğradığı zararların ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, başvuru sahibinin talebi haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış olup, müvekkil şirket tarafından 13/05/2024 tarihinde 63,700.00tl hasar tazminatı davacı vekiline ödendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının herhangi bir zararı ve bakiye alacak talep hakkı kalmadığını, aracın 15/01/2022 tarihli geçmiş kazada aynı bölge hasar olmasından dolayı değer kaybı oluşmadığını,kusur oranlarının tespit edilmesi bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hasar tazminatı talebi için ZMMS poliçesi genel şartlar uygulanması gerektiğini, sigortalının hasar gören eşya için sigorta şirketinden aldığı tazminat için KDV hesaplanması söz konusu olmayacağını, ayrıca geriye dönük hasar kayıtlarının başvurandan celbi gerektiğini, bakiye poliçe limitinin dikkate alınarak de müvekkil şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen aracı kullanamamasından doğan zarar da mahrumiyete bağlı dolaylı zarar niteliğinde olmasından dolayı teminat dışında kalan haller kapsamında olduğunu, işbu nedenle araç mahrumiyet bedeline bağlı olarak müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, avans faizine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini " talep etmiştir.
Davalı ...'ın davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
... Sigorta Şirketi'ne müzekkere yazılarak 06... plakalı araç ile sigorta şirketi tarafından sigortalı olan 38 ... plakalı aracın 14/03/2024 tarihli trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, 06... plakalı aracın 14/11/2023 başlangıç ve 14/11/2024 bitiş tarihli, ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, ... Sigorta A.Ş'e, ... Sigorta A.Ş'e, yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Mühendisi, Adli Trafik, Otomotiv Değerleme bilirkişi ...'ın 11/02/2025 tarihli raporunda özetle;
-Bu raporun OLAY bölümünde bu davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklanmıştır. Bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde yukarıda verilmiştir.
-Kaza olayı maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olup, kazanın Yunus Emre caddesi üzerinde bulunan kavşak noktası tam olarak tespit edilemediği için kroki çizilememiştir.
-Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahında kendisine hitaben bulunan DUR trafik levhasına uymamış, kavşak öncesinde hızını yeterince azaltmamış ve diğer araca ilk geçiş hakkını vermemiş, kavşak noktasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle 38 ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU,
-Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; 06... plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,
-Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın 38 ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve trafik kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı,
-Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı,
-Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,
-Dava konusu aracın 14.03.2024 kaza tarihi itibari ile İkame Araç Bedelinin 7.500TL olduğu,
-Dava konusu araç için 14.03.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 40.792TL olduğu,
-Dava konusu araçta kullanılan yedek parçaların orijinal kullanılıp kullanılmadığının araç üzerinde montaj esnasındaki tespiti ile anlaşılacağı, parça koduna göre yapılan tespit dikkate alındığında, araçta orijinal parça kullanıldığı kanaatinin oluştuğu ve bu nedenle fark bedeli doğmadığına dair kanaatini bildirir raporunu sunmuştur.
Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı ... vekili ve davacı vekilinin beyan/itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 22/05/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/03/2024 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS sigorta poliçesi bulunan, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç ile kendisine ait 06... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, kusurun karşı tarafta olduğundan bahisle 10,00-TL orijinal olmayan fark parça bedeli, 10,00-TL değer kaybı ve 10,00-TL araç mahrumiyet tazminatı talep ettiği görüldü.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın ZMSS'in davalı ... bünyesinde sigortalandığı, kaza tespit tutanağı uyarınca sürücüsünün ise davalı ... ve 06... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır.
-Yetki ilk itirazının değerlendirmesinde;
Davalı ... vekili yasal süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.
6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili kabul edilmesine, Aynı hüküm ZMSS genel şartlarının C.7. maddesinde de tekrar niteliğinde yer almaktadır.
Somut olayda olduğu üzere bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacılar bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacılar, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir (aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar sayılı ilamı).
Dava konusu uyuşmazlıkta haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında; dava dilekçesine ve dosyamız içindeki diğer kayıtlara göre davacının yerleşim yeri Kayseri'dir ve yine dosya içinde mevcut trafik kaza tespit tutanağına göre davaya konu trafik kazası Kayseri İli, Melikgazi İlçesi'nde gerçekleşmiştir. Buna göre yetkili mahkememiz yetkilidir. Dolayısıyla yukarıda anlatılan yasal hükümlere ve kanunda belirlenen yetki kurallarına göre; kazanın meydana geldiği yer bir başka deyişle haksız fiilin meydana geldiği yer kuralına göre mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ve davalı ...Ş.'nin yetki ilk itirazı 09/01/2025 tarihli ön inceleme duruşmasının (1) nolu ara kararı ile reddedilmiştir.
-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,
Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, orijinal olmayan fark parça bedeli, değer kaybı ve ikame araç konusunda rapor almıştır. Kaza tespit tutanağı, kural ihlalleri tespiti uyarınca Kayseri ili Melikgazi ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile Hürriyet mahallesi Yunus Emre caddesinde ilerlerken bahsi geçen yerdeki kavşak noktasına geldiğinde kendisine hitaben bulunan DUR trafik levhasına uymayarak kavşak içerisinde aracının sağ yan kısımları ile sürücü ... sevk ve idaresindeki 06... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışması sonucu meydana gelen iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası olayı gerçekleşmiştir.
Sürücü/davalı ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu 47/c, 52/a-b-c, 57 ve 84/f-h ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 95/c, 101/a-b, 109 ve 157/6-8 hükümlerinde yer alan asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahında kendisine hitaben bulunan DUR trafik levhasına uymamış, kavşak öncesinde hızını yeterince azaltmamış ve diğer araca ilk geçiş hakkını vermemiş, kavşak noktasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
- Orijinal olmayan parça fark bedeline ait değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yapılır.
Bilirkişi raporu uyarınca dava konusu araçta kullanılan yedek parçaların orijinal kullanılıp kullanılmadığının araç üzerinde montaj esnasındaki tespiti ile anlaşılacağı, parça koduna göre yapılan tespit dikkate alındığında, araçta orijinal parça kullanıldığı kanaatinin oluştuğu ve bu nedenle fark bedeli doğmadığından talep reddedilmiştir.
-İkame araç bedeline ait değerlendirmede;
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.
Davacının aracının 10 günde tamir edilebileceğinden günlük araç kira bedeli 750,00 TL kabul edilerek 7.500,00 TL bedel olduğu bilirkişi raporunun uygun olduğu görülmüştür.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 40.792,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu anlaşılmıştır.
-Sigorta şirketinin ve davalı ...'ın sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).
Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı ... değer kaybından sorumludur.
... haksız fiil hükümleri (TBK'nun 49 ve devamı) uyarınca zarardan sorumludurlar.
- Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
Anılan açıklamalar uyarınca davalı ... şirketine usule uygun başvuru olmadığından temerrüt sigorta şirketi yönünden arabulucuk başvuru tarihinden başlatılmıştır. Davalı ... yönünden ise temerrüt tarihi olay tarihi kabul edilmiştir. Kazaya karışan araç ticari nitelikte olmadığından yasal faiz uygulanmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının değer kaybına ilişkin davasının kabulü ile; 40.792,00-TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, sigorta şirketi yönünden arabulucuk başvuru tarihi olan 15/04/2024 davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 14/03/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Davacının davalı ... karşı ikame etmiş olduğu ikame araç bedeline ilişkin davasının kabulü ile 7.500,00-TL ikame araç bedelini ... alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 14/03/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Davacının sigorta şirketi yönünden alacağı kaza tarihinden faiz işletilmesi ve tüm davalılar yönünden alacağa avans faizi uygulanması talebinin reddine,
4-Davacının orjinal olmayan parça fark bedeline ilişkin davasının reddine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 3.298,83-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL ve ıslah harcı 824,88-TL toplamı 1.252,48 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.046,35 TL harcın (davalı ...'nin 1.725,32-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) sigorta şirketine karşı ikame etmiş olduğu davasının kabulü kararı verildiğinden davalı ... Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 824,88-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.680,08-TL harcın (davalı ...'nin 1.419,15-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 5.031,00-TL yargılama giderinin (davalı ...'nin 4.249,65-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraflarca yapılan herhangi bir yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
11-Davalı ...Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
12-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
13-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır