T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :...
KARAR NO : ...
BAŞKAN : ...
ÜYE :...
ÜYE :...
KATİP : ...
DAVACI : ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ :...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu 15/11/2023 tanzim ve 15/06/2024 vade tarihli bononun hukuka aykırı ve davalılar tarafından muvazaalı olarak tanzim edildiğini belirterek davacı şirketin davalılara karşı borcunun bulunmadığının tespitine ve senedin iptaline, hukuka aykırı dava konusu borca ilişkin Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca teminat karşılığı ihityati tedbir kararı ile durdurulmasına, davalıların hukuka aykırı olarak başlattıkları icra takibi sebebiyle dava konusu bedelin %20’sinden az olmamak kaydıyla müvekkili şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülen davanın HMK'nun 165. maddesi uyarınca "bekletici sorun" yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve yerinde olmadığını belirterek açılan davanın ve davacının taleplerinin ayrı ayrı reddine ve yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Otomotiv İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, davaya konu bono mütakibinde müvekkiline borçlu olduğunun açık bir şekilde anlaşıldığını, işbu davada müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ... ile davacı şirket arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, bundan dolayı davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini belirterek açılan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında davacı ...Sanayi Limited Şirketi yetkilisi ... tarafından verilen 28/05/2025 tarihli dilekçesi ile "... yetkilisi olduğum şirket tarafından açılmış olan davadan feragat ediyorum. ..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dava dosyasının yapılan incelemesinde davadan feragat dilekçesinin ekinde sunulan imza sirküleri örneğinden davadan feragat beyanında bulunan ...'ün davacı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı tarafından HMK'nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 615,40-TL peşin harcın dava açılırken peşin olarak alınan 89.827,65-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 89.212,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davadan feragat eden davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Davadan feragati nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 7/1. maddesi uyarınca hesap ve taktir olunan 539.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır