T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat ( İşveren Mali Mesuliyet Sigortasından Kaynaklanan Tazminat)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilinin, 25/10/2018 tarihinde dava dışı işveren olan ... Ürünleri Mobilya San.ve Tic. A.Ş.'nde “mobilya ustası" olarak çalışmaya başladığını, iş kazası geçirdiği tarihte aylık en son net 2.200,00 TL ücretle çalıştığını, ücretin asgari ücret kısmı bankaya, kalan kısmı ise elden ödendiğini, müvekkilinin, 18/12/2018 tarihinde “henüz kurulumu tamamlanmamış" panel ebatlama makinasında çalışırken iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmaması nedeniyle arka dayama kısmı çalışmadığı için eliyle cismi düzeltmek zorunda bırakılmış ve müvekkilinin sağ eli baskı demirinin altında kalarak iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin her ne kadar iş kazası geçirdiği makinanın acil stop düğmesine 3 kez basmışsa da çalışmadığını, makinanın sensörü de devreye girmediğini, müvekkiline kaza öncesi koruyucu ekipmanlar (çelik eldiven, gözlük, baret vs..) verilmediği gibi, henüz kurulumu tamamlanmayan makinada çalıştırılmaya zorlanması nedeniyle işbu elem kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin iş kazası neticesinde sağ el işaret parmağının ilk boğumunun yarısından, orta parmak 1.boğumdan, yüzük parmağı ise 1 boğumdan ameliyatla kesildiğini, müvekkili tarafından Kayseri 2.İş Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasından dava dışı işveren ... Ürünleri Mobilya..A.Ş. aleyhine iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ve işveren vekili tarafından davalı sigorta şirketine ihbar olunduğunu, 16/10/2019 tarihinde ihbar dilekçesinin tebliğ edildiğini, yapılan yargılama neticesinde “açılan davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 213.503,64 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 21.000,00 TL manevi tazminatın 18/12/2018 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verildiğini, işbu karar dava dışı işveren ... Ürünleri..A.Ş. tarafından istinaf edilmediğini ve 07/06/2022 tarihinde kesinleştiğini, Kayseri 2.İş Mahkemesi'nde karara çıkan maddi ve manevi tazminat dava dosyanın davalısı olan işveren ... Ürünleri..A.Ş., işbu davamızın davalısı ... Sigorta A.Ş.'nin iş kazalarına karşı işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinin sigortacısı olduğu, yargılama aşamasında davalı ... Sigorta A.Ş.'ye işveren mali sorumluluk sigortası kapsamında davanın ihbar olunduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosyasından, dava dışı borçlu işveren ... Ürünleri Mobilya San.ve Tic. A.Ş.'ne karşı girişilen icra takibi sonuçsuz kaldığını, işbu Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosyasından, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı 1.haciz ihbarnamesi gönderilmiş ise de, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 1.haciz ihbarnamesine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin dava dışı işverene ait iş yerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olduğu miktar 200.000,00 TL olduğunu, işbu miktar hak sahiplerinin talep edebileceği tazminat asıl alacağı için geçerli olup, tazminat fer'ilerinin bu limit kapsamında olmadığı Yargıtay içtihatlarıyla da sabittir. Arabuluculuk kapsamında Kayseri Arabuluculuk Bürosu'na 2024/1351 nolu dosyasından davalı aleyhine yargılamaya konu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan müzakerelerde tarafların anlaşamaması üzerine arabuluculuk son tutanağı düzenlenerek arabuluculuk sürecine son verildiğini, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosyası ile Kayseri 2.İş Mahkemesi'nin ... E., ... K.sayılı dosyalarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davalı sigorta şirketinin işveren mali sorumluluk sigorta poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu 200.000,00 TL Maddi tazminat alacağımızın iş kazası tarihi olan 18/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, " yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " öncelikli olarak mezkur kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamında olmamakla, aksi halde talepler teminat dışı olacağını, mahkeme tarafından öncelikle bunun tespitini talep ettiklerini, davacı taraf dava ile ilgili delilleri müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacı tarafın dava ile ilgili delillerini tebliğ ettirmek zorunda olduğunu fakat davacı tarafın bu zorunluluğu yerine getirmediğini, bu sebeple de davaya ancak vakıf oldukları bilgiler çerçevesinde cevap verebildiklerini, davadan önce müvekkili şirkete uygun bir başvuru yapılmadığını, zarar görenlerin dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine söz konusu zararla ilgili başvuru yapması gerektiğini, ancak davacı tarafça öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmadığını, her ne kadar sigortalısına açılmış olan davada ihbar olunan konumunda bulunmuş iseler de o dosyanın taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, başvuru şartının sağlandığı anamına gelmemekte olup, davanın başvuru yokluğundan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalıya ait işyeri müvekkili sigorta şirketi nezdinde 03.07.2018- 03.07.2019 tarihleri arasında .../0 sayılı geniş kapsamlı yangın katılım sigorta poliçesi ve zeyilnameleri ile sigortalı bulunduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun işveren mali mesuliyet teminatı kapsamında poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile işverenin işçilere karşı hukuki sorumluluğu teminat altına alındığından öncelikle; davacının sigortalısına göre bordrolu ve sigortalı çalışan işçi olduklarının belirlenmesi gerektiğini, sigortalısının iş sağlığı ve güvenliği mevzuatının getirdiği tedbirleri almadığı davacının da kabulünde olduğunu, bu nedenle poliçe özel şartlarında yer alan ''sigortalının faaliyetleri esnasında iş sağlığı ve güvenliği mevzuatının gerektirdiği önlemlerinin alınması şartıyla teminat geçerlidir.'' klozu gereğince davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemeyeceğini, davacıların mali ve içtimai durum araştırması yapılmasını, maluliyet sebebiyle uğranılan zarar talebinde; öncelikle davacının bu kaza nedeni ile malul kaldığını, bu maluliyet sebebiyle meslekte kazanma güç kaybını ve bu kayıp nedeni ile uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, bunun için davacının mesleği, maluliyetten önceki ve sonraki gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer faktörler tespit edilerek bilirkişi raporu alınmasını, davacı tarafın, sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesini, sigortalısının kusuru konusunda ceza davası bekletici mesele yapılmasını, poliçede yazılı teminat tutarının doğrudan davacıya ödenmeyeceğini, davacıların kaza sebebiyle uğradıkları gerçek zararın tespiti gerektiğini, davacı tarafın zararını ispat etmesini, ayrıca sigortalısının kaza sebebiyle kusuru tespit edilmesini, ceza davasının sonucu bekletici mesele yapılmasını, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılmasını ve bilirkişi raporlarının taraflarına tebliğini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı şartlarda ve limitle sınırlı olduğunu, ayrıca var ise Sgk’nın ödemiş olduğu tüm giderlerin, tazminattan düşülmesi gerektiğini, sigortalısının kaza sebebiyle kusurunun tespit edilmesini, varsa ceza davasının sonucu bekletici mesele yapılmasını, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılmasını ve bilirkişi raporlarının tebliğini talep ettiklerini, ayrıca bu dava neticesinde davacının sigortalı davalından zararını tahsil edip etmediği ve mükerrer olarak talepte bulunup bulunmadığı bilinmediğini, bu sebeple diğer davalı sigortalının tazminatı ödeyip ödemediğini bilinmesi zaruriyeti bulunduğunu, davacı tarafın iş kazasını, iş kazası sebebi ile meydana gelen zararı ve zarar tutarının, bu zarardan müvekkilinin düzenlediği poliçe sebebi ile sorumlu olduğunu, zararının işverence karşılanmadığını, ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacıların bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumunun tespit edilerek, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulmasını, müvekkili şirketin ihbar edilen olup, davalı taraf olmadığından haklarında doğrudan hüküm kurulmamasına " yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri 2. İş mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını uyaptan sisteminden gönderdiği, dosyamıza arasına alındığı görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş.' ye yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dışı Denka.. A.Ş firmasında 18/12/2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kayseri 2. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ... Ürünleri Mobilya Sanayi Ve Ticaret A.Ş aleyhinde tazminata hükmedildiğini, kazanın vuku bulduğu tarih de davalı bünyesinde iş yeri işveren sorumluluk sigortasının bulunduğunu, anılan dosya kapsamında davalıya ihbarda bulunulduğu, davacının davalının tazminattan sorumlu olduğunu belirterek alacak talebinde bulunmuştur. Davalı ise rizikonun teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının davalının 18/12/2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ... poliçe numaralı geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk bedelinin ne kadar olduğu olduğu noktasında toplandığı görülmüştür.
-İhbara dair değerlendirmede;
6100 sayılı HMK'nun " İhbar ve şartları" başlıklı 61.maddesinde :" (1) Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.(2) Dava kendisine ihbar edilen kişinin de aynı şartlarda bir başkasına ihbarda bulunması mümkündür ve bu şekilde ihbar tevali ettirilebilir"
"İhbarın şekli" başlıklı 62.maddesinde "(1) İhbar yazılı olarak yapılır; ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir. (2) Davanın ihbarı sebebiyle yargılama bir başka güne bırakılamaz ve ihbarın tevali etmesi gibi zorunlu olan durumlar dışında süre verilemez. "
"İhbarda bulunulan kişinin durumu" başlıklı 63.maddesinde " Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir. "
"İhbarın etkisi" başlıklı 64.maddesinde " İhbar edilen davada verilen hükmün ihbar eden kişiye etkisi hakkında 69 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyasen uygulanır. " denilmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 69. maddesi ise "Müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Fer’i müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde, asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilmez. Ancak, müdahil, zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını ve yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkanlarını kullanmasını engellediğini ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkanlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığını belirterek, yanında katıldığı tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebilir " şeklindedir.
-Kayseri 2. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının değerlendirilmesi;
Kayseri 2. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının iş bu davanın davacısı olduğu davalısının ise ... Ürünleri Mobilya Sanayi Ve Ticaret A.Ş olduğu görülmüştür. Davanın ise davalıya ihbar edildiği tespit edilmiştir. Davada 25/10/2018 tarihinden itibaren davalı işverenlikte mobilya ustası olarak en son net 2.200,00-TL ücretli olarak çalıştığını, maaşının asgari ücretlik kısmının banka kanalıyla kalan kısmının elden ödendiğini, 18/12/2018 tarihinde kurulumu tamamlanmamış panel ebatlama makinesinde çalışırken gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmaması nedeniyle arka dayama kısmının çalışmaması nedeniyle eliyle cismi düzeltmek zorunda kaldığı esnada sağ elinin baskı demirinin altında kalarak iş kazası geçirdiğini, üç kez acil stop düğmesine basmasına karşın makinenin sensörünün devreye girmediğini, kaza öncesinde çelik eldiven, gözlük, baret gibi koruyucu ekipmanların verilmediğini, bu kaza sonrasında sağ el işaret parmağının ilk boğumunun yarasından, ortam parmağının 1.boğumdan, yüzük parmağının 1.boğumdan ameliyatla kesildiğini, davacının kaza tarihinde 45 yaşında, evli ve bir çocuk babası olduğunu, iş bulamadığını, depresyona girdiğini, ağır psikolojik sıkıntılar yaşadığını belirterek davalı aleyhine 5.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Mahkemesince yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ile dosyaya sunulan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; 18/12/2018 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle davacının malûliyetinin %14 oranında olduğu, kazanın oluşumunda davalı işverenliğin %90, davacı işçinin %10 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş. Davacının malûliyetine bağlı olarak uğradığı zararın tespiti bakımından alınan bilirkişi raporuna göre davacının; 3.274,42-TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, 210.229,22-TL sürekli iş göremezlik (malûliyet) zararının bulunduğu, toplam geçici ve sürekli iş göremezlik zararının ise 213.503,64-TL olduğu tespit edilmiş, davacının yaşı, aktif çalışma süresi, hesaplamaya esas alınan kazanç, malûliyet oranı, kusur durumu, SGK tarafından bağlanan ve rücû edilecek kısım dikkate alınarak yapılan hesap raporunun denetime elverişli ve açık olup karar vermeye uygun bulunduğundan bilirkişi raporu ve dava dilekçesi ile ıslah dilekçesi doğrultusunda davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı yararına 213.503,64-TL maddi tazminata ve 21.000,00-TL manevi tazminata hükmedildiği görülmüştür. Kararın ise istinaf edilmeksizin 10/06/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Kayseri 2: İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan 11.01.2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; ''İşyerinde iş sağlığı ve güvenliği konusunda aktif ve yeterli bir iş organizasyonu sağlayamayan, kazaya konu MP 70R marka ebatlama makinasında operasyon kısmına erişimi engelleyici yeterli önlemi almayan makinede tehlikeli ve güvensiz çalışma durumunu çalışanların inisiyatifine bırakan ve makinenin güvensiz şekilde çalışmasına izin veren ve kazada olduğu gibi bilinçsiz müdahalelerde çalışanın el ve el parmaklarını gözleyerek makinenin durmasını sağlayacak fotosel, ışın bariyeri vb. Güvenlik tertibatını yapmayan, çalışanlara '' Temel İş Sağlığı ve güvenliği eğitimi vermeyen, kazanın meydana getirdiği makinenin periyodik bakımları yapmayan yaptırmayan ve kayıt altına almayan, çalıştırdıkları işçilere yaptırdıkları işlere uygun İşe Giriş Sağlık Raporu ve Mesleki Eğitim Belgesi aldırmayan, çalışanlara kullanmış olduğu makinelerin kullanım ve bakımına yönelik talimatlar hazırlamayan ve ilgili kişilere tebliğ etmeyen, sadece yaptıkları işi öğretmek ve yetinmeyip öğretilmiş olan güvenlik tedbirlerinin çalışma esnasında uygulanmasını yeterince sağlamayan ve bunu uygun bir denetim mekanizması kurarak aktif şekilde denetlemeyen ve çalışanlarının özlük dosyalarını eksik hazırlayan iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerini yeterince sağlamayan...'' şeklinde rapor hazırlanarak sigortalı şirketin iş sağlığı ve güvenliği mevzuatının gerektirdiği önlemleri almadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafından dava dışı asıl borçlu ... Ürünleri Mobilya Sanayi Ve Ticaret A.Ş hakkında ilama bağlı olarak Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip yaptığı ve takipte sonuçsuz kalındığı görülmüştür.
- 03/07/2018 - 03/07/2019 tarihleri arasında .../0 sayılı Geniş Kapsamlı Yangın Katılım Sigorta Poliçesinin değerlendirilmesi;
Sigorta sözleşmesi; davaya konu olay ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 1401/1 inci maddesinde; “Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Bu tanım çerçevesinde, sigorta sözleşmesinin tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu, sigortacının asli ediminin rizikoyu taşıma (himaye sağlama) borcu iken sigorta ettirenin asli edimini ise prim ödeme borcu oluşturduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı 1. maddesinde “Poliçenin işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat taleplerini ..... poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceği, sigortacının ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu”, yine Genel Şartların Zarar Vukuunda Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri başlıklı 8/a maddesinde “..... sigorta ettirenin sorumluluğunu mucip olabilecek her hadiseyi buna muttali olduğu andan itibaren beş gün içinde sigortacıya yazıyla ihbar edeceği” , 8/e maddesinde de “..... sigorta ettirenin dava yolu ile veya sair suretle bir tazminat talebi karşısında kalması durumunda keyfiyetten sigortacıyı derhal haberdar edeceği, genel Şartların Tazminat Miktarının Tesbiti başlıklı 9. maddesinde ise “.... dava açılması halinde davanın takip ve idaresinin sigortacıya ait olduğu, dava masraflarının sigortacı tarafından karşılanacağı” öngörülmüştür.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde 03/07/2018 - 03/07/2019 tarihleri arasında ... /0 sayılı Geniş Kapsamlı Yangın Katılım Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Ürünleri Mobilya Sanayi Ve Ticaret A.Ş sigortalı olduğu görülmüştür. Anılan poliçede İşveren Mali Mesuliyet limitinin şahıs başı 200.000,00 TL ve olay başı 600.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Poliçenin 30. ve 31 sayfasından yazılı '' İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Teminat Kapsamı, Özel Şartları ve Muafiyetleri'' başlıklı maddesinde, ''sigortalının faaliyetleri esnasında iş sağlığı ve güvenliği mevzuatının gerektirdiği önlemlerinin alınması şartıyla teminat geçerlidir.'' şartının bulunduğu, Kayseri 2. İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararı ve bilirkişi raporunda sigortalı ... Ürünleri Mobilya Sanayi Ve Ticaret A.Ş'nin iş sağlığı ve güvenliği mevzuatının getirmiş olduğu önlemleri almadığından davacının talepleri teminat dışı olması sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak 683,10-TL harcın mahsubu ile eksik 67,70-TL'nın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2025
Katip ***
e-imzalıdır
Hakim ***
e-imzalıdır