T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ:...
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile müvekkiline ait ...
plakalı araç arasında 08/08/2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ...
araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hem gerçek hasardan hem değer kaybından poliçe limitleri dahilinde davalının sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmesinden bir sonuç alamadıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla daha sonra artırılmak üzere 10,00-TL hasar fark tazminatı ve 10,00-TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 20,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden (08/08/2024) itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline (sigorta şirketinin rizikonun gerçekleştiği tarihteki poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına), yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde: müvekkili sigorta şirketinin adresinin İstanbul olduğunu, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın araç hasarı tazminatına ilişkin davacıya ve servislere toplam 68.713,27-TL araç hasar bedeli ödendiğini, müvekkilinin ancak bakiye poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu yönündeki iddiaların yerinde olmadığını, araç mahrumiyet zararının sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında olmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve dolayısıyla müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, öncelikle usuli itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgeler, kaza fotoğrafları, emsal ücret araştırması sonucu, kazaya karışan araçların trafik kayıtları ve tüm deliller toplanmış, bilirkişiden kusur ve değer kaybı hususunda ayrıntılı rapor alınmıştır.
Dosyaya mübrez 30/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda: ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması, yol üzerinde seyir halinde olan araçları dikkate alması ve Yönetmelikte belirtilen takip mesafesi kuralını dikkate alarak seyrine müteyakkız devam etmesi gerekirken etmediği ve konu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli ve tam kusurlu olduğu; ... plakalı sayılı araç sürücüsü Ferhat Yeşilbaş'ın ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, dava konusu hasar nedeniyle ... plakalı sayılı araçta oluşan hasarın arka tampon ve bagaj kapağı kısımlarında meydana geldiği ve onarım tercihine göre 89.196,26-TL hasar bedelinin araç piyasa rayiç bedeli (600.000,00-TL) ile kıyaslandığında pert işlemi gerekmediği onarım yapılmasının uygun olduğu, genel hasar toplamının 89.196,26-TL olduğu, bakiye hasar bedelinin ise 20.482,99-TL olduğu, dava konusu ... plakalı sayılı aracın model yılına göre 12 yaşında olduğu, araç kullanılmışlık değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 115.277-km kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu, dosyada mevcut geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde geçmiş 2017 yılı tarihli 1 adet hasar kaydının olduğu ve söz konusu 2017 tarihli hasarda da arka tampon ve çamurluk kısımlarından büyük bir hasar aldığı dosyada mevcut SBGM kayıtlarında görüldüğünden, dava konusu hasar öncesi aynı bölgelerde orijinalliğin yitirilmesinden dolayı yeni bir değer kaybı bedelinin oluşmayacağı, davalı sigorta şirketinin ZMMS araç başına teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu ve limitin tükenmediği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
05/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda: dava konusu aracın hasar miktarının kök raporda 'orijinal parça fiyatlarına göre, herhangi bir iskonto uygulanmaksızın ve KDV dahil hesaplanmış' olduğu,
¸
¸
Bakiye Hasar Bedeli = Gerçek Zarar Hasar Bedeli - Yapılan Toplam Hasar Ödemesi
Hasar Bedeli = 89.196,26-TL - 68.713,27-TL
Bakiye Hasar Bedeli = 20.482,99-TL olduğunun değerlendirildiği, dava konusu ... plakalı sayılı aracın model yılına göre 12 yaşında olduğu, araç kullanılmışlık değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 115.277-km kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu, dosyada mevcut geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde geçmiş 2017 yılı tarihli 1 adet hasar kaydının olduğu ve söz konusu 2017 tarihli hasarda da arka tampon ve çamurluk kısımlarından büyük bir hasar aldığı dosyada mevcut SBGM kayıtlarında görüldüğünden, dava konusu hasar öncesi aynı bölgelerde orijinalliğin yitirilmesinden dolayı yeni bir değer kaybı bedelinin oluşmayacağı, davacı vekilinin talep etmiş olduğu değişen diğer parçalar sökülüp takılabilir parçalar olduğu ve rutin bakımlarda değiştirilebilir olduklarından değer kaybı hesabına dahil edilmediği, davalı sigorta şirketinin ZMMS araç başına teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu ve limitin tükenmediği yönünde görüş bildirmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
Sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgeler, kaza tespit tutanağı, zmms poliçesi, hasar dosyası örneği, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Davacı, 08/08/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olup sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İldem Cumhuriyet Mahallesi Günsazak Caddesi'nde seyir halinde iken aynı istikamette önünde seyreden davacıya ait olup sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiği,
aracında hasar ve değer kaybı zararı oluştuğunu belirterek 10,00-TL hasar, 10,00 TL değer kaybı zararının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine talep etmiştir.
Sigorta poliçesi ve araç sahiplik sorgulama sonuçlarının incelenmesinde ... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı, malikinin dava dışı ... olduğu anlaşılmıştır.
-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,
Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, hasar ve değer kaybı konusunda rapor almıştır.
08/08/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olup sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İldem Cumhuriyet Mahallesi Günsazak Caddesi'nde seyir halinde iken aynı istikamette önünde seyreden sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması şeklinde çift taraflı trafik kazası meydana gelmiştir.
Düzenlenen 30/05/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda ve 05/08/2025 tarihli ek raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'in'in sevk ve idaresindeki araç ile gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmesi, aracın hızını mahal şartlarına uydurması gerekirken bunları yapmadığından davacıya ait araca çarpması nedeniyle meydana gelen kazada Karayolları Trafik Kanunu 52/a, 56/c (Yön:107) ve 84/d maddeleri uyarınca asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal etmiş olup (%100 oranında kusurlu) davacıya ait araç sürücüsü ...'ın atfı kabil bir kural ihlali bulunmadığı kanaati bildirilmiştir. Düzenlenen bu rapor kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
-Hasar bedeline dair değerlendirmede;
"....Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, hesap raporunun denetlenebilir olmasına, davalının KDV'den sorumlu olmasına, iskonto uygulanmasının gerekmemesine, ekspertiz ücretinin hüküm altına alınmamış olmasına, yasal faize hükmedilmiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir...(Yargıtay 4. HD 2021/23228 Esas, 2023/1713 Karar)"
Dava konusu hasar nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasarın arka tampon ve bagaj kapağı kısımlarında meydana geldiği ve onarım tercihlerine göre orijinal parça fiyatlarına göre iskonto uygulanmaksızın KDV dahil 89.196,26-TL hasar bedeli oluştuğu, aracın piyasa değerinin 600.000,00-TL civarında olduğu gözetildiğinde pert işlemi uygulanmasına gerek olmadığı, davalı sigorta şirketince davacıya ve dava dışı servislere yapılan 68.713,27-TL hasar bedeli bu miktardan mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar bedeli zararının 20.482,99-TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden hasar bedeli talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının model yılına göre 12 yaşında olduğu, araç kullanılmışlık değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 115.277 km kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu, dosyadaki mevcut geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde geçmiş 2017 yılı tarihi itibariyle 1 adet hasar kaydının bulunduğu ve söz konusu 2017 tarihli hasarda da arka tampon ve çamurluk kısımlarından büyük bir hasar aldığı dosyada mevcut Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarından görüldüğünden dava konusu kazada hasarlanan bölgelerin daha önce orijinalliğini yitirmesinden dolayı yeni bir değer kaybının oluşmayacağı, davacı vekilinin talep etmiş olduğu değişen diğer parçaların sökülüp takılabilir parçalar olduğu ve rutin bakımlarda değişebilir olduklarından değer kaybı hesabına dahil edilmediği, neticeten davacının aracından söz konusu kaza nedeniyle her hangi bir değer kaybı oluşmayacağı belirtildiğinden değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).
Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur.
Pek tabiki sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olacaktır. Somut olayda kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumluluk limiti 200.000,00-TL olup dava tarihinden önce ödenen 68.713,27-TL'lik hasar ödemesi ve işbu dava ile hükmedilen 20.482,99-TL toplamı 89.196,26-TL teminat limiti kapsamı içerisindedir.
- Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.
Anılan açıklamalar uyarınca davacının başvurusu üzerine 24/09/2024 tarihinde kısmi hasar ödemeleri yapıldığından bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Dava ve ıslah dilekçelerinde reeskont avans faizi talep edilmiş ise de sigortalı araç hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
1-20.482,99-TL bakiye hasar bedeli tazminatının 24/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Değer kaybı talebinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.399,19-TL ilam harcından, tahsil edilen 427,60-TL peşin harç ve 350,00-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 621,59-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre hesaplanan; 1,76-TL'sinin davacıdan, 3.598,24-TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 350,00-TL ıslah harcı, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 304,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 5.509,70-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan; 5.507,01-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 20.482,99-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/11/2025
Katip ...
Hakim ...