T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: *** Esas - ***
TC
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafça loder kira bedeli ile ekskavatör kira bedeline ilişkin 23/02/2022 tarihli 53.100,00-TL bedelli ... No'lu ve 01/03/2022 tarihli 26.550,00-TL bedelli ... No'lu olmak üzere toplam 79.650,00-TL bedelli e-arşiv faturalar düzenlendiğini, işbu fatura bedelleri davalı tarafça ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Develi İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yalnızca takibi durdurma kastıyla kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olup, 29/04/2022 tarihinde takip durdurulduğunu, itiraz dilekçesi henüz tebliğ edilmediğini, söz konusu bedellere ilişkin 06/07/2023 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ... numaralı dosyadan arabuluculuk işlemleri gerçekleştiğini, taraflarca anlaşma sağlanamadığını, 25/07/2023 tarihinde anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, faturalara konu alacak ihtilaflı olmayıp, davalı borçlu tarafından bilindiğini, likit işbu alacağa dayalı icra takibini itirazıyla durduran davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2016/18491 Esas, 2018/8355 Karar sayılı emsal ilamında faturaya bağlı alacakların likit olduğu dolayısıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği yerleşik Yargıtay ilamları ile de hüküm altına alındığını belirterek davalı borçlunun Develi İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasında mevcut itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi tebliğe tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kira sözleşmesi nedeni ile düzenlenen faturaların bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinin ekinde sunduğu e-faturaların kira bedeli nedeni ile düzenlendiğine dair açıklama bulunduğu görülmüştür.
HMK'nun 4. maddesinin 1/a. bendine göre, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesi nedeni ile düzenlenen çekten kaynaklanmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, HMK'nun 4. maddesinin 1/a bendine göre, kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılması gerektiği, bu davayı görmeye mahkememizin görevli olmadığı sonucuna varılmıştır (Bu yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/1612 Esas ve 2017/1238 Karar sayılı içtihadı).
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/4-2247 Esas 2013/1667 Karar sayılı emsal içtihadı doğrultusunda dava dosyasının sürüncemede kalmaması ve HMK'nın 30. maddeside dikkate alınarak tensiben görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir ve göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanması gerekir. HMK'nun 115 ve 138. maddeleri gereği görev konusu kamu düzenini ilgilendirdiğinden, mahkemeler resen araştırmakla yükümlüdür ve mahkememizce davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilmesi mümkündür. Tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-HMK'nun 114/1-c. maddesi uyarınca, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nun l15/2. maddesi gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İncesu Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmesi için İncesu Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine,
3-HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK'nun 331/2. maddesi gereğince, dava dosyanın re'sen mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/12/2024
Katip ***
E-imzalıdır
Hakim ***
E-imzalıdır