T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : 1- ***
VEKİLİ: Av.
DAVACI : 2-***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI: 1- ***
VEKİLLERİ: Av. ***
Av. ***
Av. ***
DAVALI: 2- ***
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ:***
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 10/03/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 28/01/2015 tarihinde Alman vatandaşı ... idaresindeki 38 ... plakalı aracın Tacettin Veli Mah. İnönü Bulvarı Kayseri lisesi önünden Erenköy istikametine seyir halinde olduğu sırada karşıdan karşıya geçmekte olan mağdur yaya ...'ye çarpması neticesinde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, yaralı Sezai'nin hayati tehlikesi bulunduğundan beyin cerrahi yoğun bakımda tedavi altına alındığını, bu kaza ile ilgili ceza soruşturmasının Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca yapıldığını, müvekkilinin bu kazının oluşumunda her hangi bir kusurunun olmadığını, yaya geçidi üzerinde iken ve yayaya yeşil ışık yandığı sırada davalı ...'in süratli bir şekilde kavşağa girdiğini, bu durumun kaza tutanağı ve tanık beyanları ile sabit olduğunu, müvekkilinin inşaat işçisi olduğunu, günlük kazancının 100,00 TL olduğunu, bu kaza nedeniyle iş ve güç kaybı yaşadığını, çalışamadığı için maddi sıkıntılar ve zorluklar yaşadığını, aynı zamanda ailesinin geçimini sağlamakta zorlanmasından kaynaklı manevi bir çöküntü içinde olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı Sezai için 1.000 TL, ve davacı Hörmet için (Eşi için bakım parası olarak 1.000 TL, maddi tazminatın, manevi tazminat yönünden davacı Sezai yönünden 1.000 TL ve davacı Hörmet yönünden 1.000 TL olmak üzere toplam 4.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, dava dosyasında kusur durumunun ve maluliyet oranının tespit edilmediğini, öncelikle bu durumların tespit edilmesini, bu nedenle dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmesini ve akabinde aktüer hesabı için bilirkişiye tevdini talep ettiklerini, davanın kabulü halinde müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile masrafların davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kusurun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Mahkememizce bozma kararı öncesi toplanan deliller;
11/02/2021tarihli celsede davacının celse arasında mahkememiz kaleminde hazır edilmesi halinde ERÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevkinin sağlanarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, Maluliyet İşlemleri Tespiti Yönetmeliği ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik çerçevesinde ayrı ayrı değerlendirme yapılarak davaya konu 28/01/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, konularında rapor alınmasına karar verilmiş, ...'nün 28/01/2015 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik kırıkları, kafa içi ve ekstremitede mevcut patolojileri nedeniyle iki ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden %7,1 oranında kaybettiği mahkememize bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 02/12/2021 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi İbrahim Toksöz'ün mahkememize sunmuş olduğu 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'nün asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiğnin kabulü halinde sürekli iş göremezlik zararının 108.497,62 TL, davacının asgari ücretin 3,16 katı düzeyinde gelir elde ettiğinin kabulü halinde sürekli iş göremezlik zararının 228.288,77 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda 16/06/2022 tarih ve 2020/825 Esas 2022/496 Karar sayılı gerekçeli karar ile;
"1-Davacı ...'nün maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 16.274,64 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı gerçek kişi yönünden ise olay tarihi olan 28/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Davacı ...'nün maddi tazminat isteminin reddine,
3-Davacı ...'nün manevi tazminat isteminin kabulü ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihi olan 28/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Davacı ...'nün manevi tazminat isteminin kabulü ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, alacağa olay tarihi olan 28/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, " kararı verilmiş, karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Jürgen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 05/11/2024 tarih 2024/7027 Esas 2024/10432 Karar sayılı karar ilamı ile;
" 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin tüm, davalı ... ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'ye yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ... ...'e iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiştir.
İade edilen dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 05/11/2024 tarih 2024/7027 Esas 2024/10432 Karar sayılı karar ilamı bozma öncesi mahkememiz '' Davacılar dava dilekçesi ile 28/01/2015 günü davalı ...'in sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın yaya konumunda olan davacı ***ye çarptığından bahisle yaralandığını belirterek davacı Sezai için 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı eşi ... için ise yaralanan Sezai börklüye baktığı için 1.000,00 TL maddi tazminat ayrıca davacı ... için 1.000,00 Tl manevi tazminat ve eşi için 1.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Tescil kayıtlarının ve soruşturma kayıtlarının incelenmesinde kazanın 28/01/2015 tarihinde olduğu savcılık makamınca davalı gerçek kişinin kusurunun olmadığından dolayı kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği görülmüştür. Söz konusu kazada davalı gerçek kişinin davacı yayaya çarptığı ve bu şekilde trafik kazasının olduğu görülmüştür. Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın davalı bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Kaza tarihinde ise araç malikinin dava dışı ... olduğu anlaşılmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Kayseri Cumhuriyet Başsavcığılınca soruşturma dosyasında alının kusur raporunda 38 ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı davacı yaya sezai börklününü ise tam kusurlu olduğunae ilişkin raporun olduğu görülmüştür. Mahkememiz bozma öncesi ankara adli tıp kurumu nezdinde alınan raporun ise aynı mahiyette olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz bozma öncesi kusur nedeni ile davanın reddine karar vermiştir. Karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. HD'ince yapılan istinaf incelemesi sonucu istinaf isteminin esastan reddine karar vermiştir devamında ise Yargıtay 17. HD'nce 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 52/1A maddesi uyarınca kavşaklara yaklaşırken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorunda olduğu düzenlendiği davalının savunması esas alındığında yaya geçidine yaklaştığı yayaların yaya geçidi üzerinde geçişini gördüğü halde hızını azaltmadığı anlaşılmakla davalının gerçekleşen kazada bir miktar kusurlu olduğunu kabul etmesi belirtilmiştir. Mahkememizce alan kusur raporuna uyulması sonucunda kazanın oluş şekli alınan kusur raporları uyarına davalı sürücü ...'in %15 oranında kusurlu olduğu davacının ise %85 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememiz Erciyes Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan raporlarda davacının %7.1 malul olduğu görülmüştür. Mahkememiz raporları olaya uygun raporu uygun kabul etmiştir. HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması ve kaçınılmaz tedavi giderleri tespiti hususunda hususlarında açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan rapor uygun olduğundan itibar görmüştür. Anılan rapor uyarınca davacının asgari ücretten fazla bir ücret kazandığı ispat edilemediğinden ve sabit bir geliri olmadığından davacının maluliyet nedeniyle zararının 108.497,62 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı %85 oranında kusurlu olduğundan kusur oranı düşüldüğünde davacının bakiye zararının 16.274,64 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle ilgili ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir .davacı hörmet yönünden ise bakıcı giderleri kaza yapan kişiye ait olması nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davalı ... ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde alınan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Somut olayda, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davalı kusur oranı çekilen ızdırap, davacının maluliyet oranı dikkate alındığında davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın ve trafik kazasında eşi yaralanan ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu değerlendirilmiştir. 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Somut olayda davacılar sigorta şirketine gerekli belgeleri tam olarak sunmadığından sigorta şirketi yönünden dava tarihinden temerrüde düşüldüğü ve davalı ...'in ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde olay tarihinde temerrüde düşüldüğü kabul edilmiştir.'' gerekçesiyle hüküm tesis etmiştir.
Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 05/11/2024 tarih 2024/7027 Esas 2024/10432 Karar sayılı karar ilamı ile ''Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, kusurun oluşa uygun tespit edildiği, bozma üzerine alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, tazminata ilişkin hesap raporunun benimsenmesinde hata edilmediği anlaşılmakla; davalı ... AŞ vekilinin tüm, davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar Sezai ve ... dava dilekçeleri ile ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00'er TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, İlk Derece Mahkemesini'nin bozma öncesi kararında davacıların manevi tazminat davaları reddedilmiştir. Davacıların kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kez kararın temyizi üzerine Yargtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince davacıların manevi tazminat davasına yönelik temyiz dilekçeleri kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle reddedilmiştir. Bu durumda manevi tazminata yönelik istem yönünden karar kesinleşmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılamada ise Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma ilamı ile kesinleşen bu yön dikkate alınmadan davacıların manevi tazminat istemleri ayrı ayrı kabul edilerek 1.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... ...'den alınmasına karar verilmiş olması hatalıdır. Kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.'' gerekçesi ile karar bozulmuştur. Mahkememiz usul ve yasaya uygun olan bozma kararına uyma kararı verdikten sonra manevi tazminat istemleri kesinleşme sebebi ile reddedilmiştir ve sair hükümleri ise kesinleştiğinden aynen tekrar edilmiştir. Vekalet ücretinde ise mahkememiz bozma öncesi maddi tazminata dair hükümler bozma dışı olduğundan anılan kısımlar kesinleştiğinden vekalet ücreti aynen tekrar edilmiştir. Manevi tazminata ilişkin olan kısım ise kesinlemiş olduğu vekalet ücreti tekrar edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı ...'nün maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 16.274,64 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalı gerçek kişi yönünden ise olay tarihi olan 28/01/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Davacı ...'nün maddi tazminat isteminin reddine,
3-Davacı ...'nün ve ...'nün manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,
4-Davacı ...'nün maddi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 615,40-TL harcın davacılar tarafından peşin yatırılan 13,66-TL peşin harç, 14,04-TL tamamlama harcı ve 371,96 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 399,66 TL harçtan mahsubu ile eksik 215,74-TL'nin iş bu davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı ...'nün maddi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.111,72-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından peşin yatırılan 13,66-TL, tamamlama harcı 14,04-TL, başvurma harcı 27,70-TL ve ıslah harcı 371,96 TL olmak üzere toplam 427,36-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 1.694,54-TL, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 85,70-TL ve temyiz kanun yoluna başvurma harcı 372,80-TL olmak üzere toplam 2.153,04-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 310,36-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 1.842,68-TL'lik kısmın davacıların üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 220,70-TL, tehiri icra harcı 133,00-TL, temyiz kanun yoluna başvurma harcı 397,80-TL ve posta masrafı 646,00-TL olmak üzere toplam 1.397,50-TL'nin davacılardan alınarak iş bu davalıya ödenmesine,
9-Davalı ... ... tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 220,70-TL, tehiri icra harcı 133,00-TL, temyiz kanun yoluna başvurma harcı 397,80-TL ve posta masrafı 128,00-TL olmak üzere toplam 879,50-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 752,72 TL'sinin davacılardan alınarak iş bu davalı tarafa verilmesine, bakiye 126,78 kısmın iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
11-Davacı ...'nün maddi tazminat davası yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,
12-Davacı ...'nün maddi tazminat davası yönünden red edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
13-Davacı ...'nün maddi tazminat davası yönünden AAÜT'ye göre hesap edilen 2.403,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
14-Davacıların manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca hesap edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
15-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
16-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2025
Katip ***
e-imzalıdır
Hakim ***
e-imzalıdır