T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - (TC N. ...)
VEKİLİ: Av. ... - [16347-43969-95217] UETS
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat/demir sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... ve ...'nin Ekim 2017 yılından beri şirketin %50 hissedarı ve ayrı ayrı münferiden imza yetkilisi olduklarını, ...'nin münferiden temsile yetkili müdür olduğunu, ...'nin müdürler kurulu başkanı olduğunu, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin demir cevheri toptan ticareti yapmakla, metal, sac, profil, ferforje mamül ve yarı mamül üreticisi ve komisyoncusu olduğunu, yaşanan Kahramanmaraş depremi sonrası ülkemizde ihtiyaç sahipleri için inşa edilen deprem konutlarının ferforje imalatlarının alt yüklenici olarak vekil edence imal edildiğini, ...'nin ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve şirket müdürler kurulu başkanı olduğunu, şirket borçlarına ortak kefil ve garantör olduğunu, ayrıca yapılandırılmak istenen borçların ortak olduğunu, tüm emek ve sermayesini şirketine ve faaliyetlerinin devamına yatırdığını, borçlara da şahsen kefil olduğunu, yine şirketin SGK ve vergi borçlarından da sorumlu olduğunu, ...'nin; ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortağı ve şirket müdürü olduğunu, şirket borçlarına ortak kefil ve garantör olduğunu, ayrıca yapılandırılmak istenen borçların ortak olduğunu, tüm emek ve sermayesini şirketine ve faaliyetlerinin devamına yatırdığını, borçlara da şahsen kefil olduğunu, yine şirketin SGK ve vergi borçlarından da sorumlu olduğunu, ...'nin ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin bir kısım banka kredi borçlarına ortak kefil ve garantör olduğunu, bir kısım taşınmazları üzerinde şirket lehine ipotek tesis edildiğini, yapılandırılmak istenen borçlara ortak olduğunu, dövizdeki dalgalanmayı takiben artak maliyetler sebebi ile iç piyasanın belirsiz hale geldiğini, bununla beraber bankacılık sektörünün kur kıskacında olduğu dönemde bu limitlerin sağlanmasının mümkün olmadığını, sektörün gerek girişimciler gerekse son tüketici için devam edilemez bir hale ulaştığını, sektördeki bu gelişmelere şirketin nakit sıkışıklığına girdiğini, faiz kıskacının da etkisi ile bu dönemde üretim sezonu için hazırlıksız yakalandıklarını, yaşanan likit dengesizliği, yönetebildikleri portföyde daralma mecburiyetini birlikte getirdiğini, kredi limitlerinin ise buna izin vermediğini, şirketin iyi niyetli olduğunu, ancak ödemelerini yerine getirememe durumuna girdiğini, süreci yönetebilmek adına belli ekonomik tedbirleri de sıraladıklarını, bu önlemlerle davacıların tüm malvarlıkları ile grubun tüm borcunu şahsi olarak da üstlenerek sürecin sorumluluğunu üstüne aldığını, faaliyet alanları sebebi ile üretime bağlı mevsimselliğini ve dönemselliğin de dikkate alınması gerektiğini belirterek öncelikle, İİK m.286 hükmüne göre konkordato talebinin içermesi gereken konkordato ön projesi ile diğer tüm belgelerin İşbu dilekçe ve ekinde eksiksiz olarak sunulduğu dikkate alınarak, İİK m. 287 uyarınca müvekkil şirkete (gerekirse müvekkil şirketin ya da geçici komiserin talebi ile iki ay uzatılmak kaydıyla) tensiple birlikte üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasını mümkün olup olmadığının yakından İncelenmesi amacıyla mahkeme tarafından tayin edilmek üzere bir geçiçi kankordato komiseri görevlendirilmesine; İİK m. 288 uyarınca geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK m. 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak, mahkemece verilecek geçici mühlet içinde borçlu aleyhine 21/2/1953 tarihli ve 6163 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre yapılan takipler de dahli olmak üzere hiçbir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, yeni Ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararı alınmaması, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, haciz ve e-haciz kararlarının uygulanamaması, geçici mühlet içinde ihtiyati haciz ya da hackz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden hibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması ve müvekkil şirketin malvarlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına yönelik karar verilmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine, aynı madde gereği; yapılmış takiplerin durdurularak; borçluların faaliyetlerinin devamı için muhafaza altına alınan menkuller, makine, techizat ve araçlar üzerindeki muhafazaların kaldırılması ile menkullerin borçlulara iadesine, İİK m. 206 gereği imtiyazlı alacaklılar, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde muhafaza tedbiri alınması ile rehinil malın satışının yapılmasının tedbiren önlenmesine, muhafaza altına alınan menkullerin iadesine varsa yakalama şerhlerinin kaldırılmasına, çeklerin arkasına karşılıksız şerhi yazılmasının ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesi ile çeklerin arkasına konkordato tedbir şerli yazılmasına dair tedbir kararı yerilmesini, çek hesabının komiser nezaretine alınmasını, İİK m. 288/2 hükmü uyarınca, geçeli mühlet kararının, Ticaret Sicili Gazetesi'nde ve Basın-İlan Kurumunun resmi ilân portalında ilân olunmasına ve derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dalresine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliği'ne, Türkiye Katılım Bankaları Birliği'ne, mahalli ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kurulu'na ve diğer tazım gelen yerlere bildirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ: Başlangıçta dava mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile davacılar ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... ve ... davacı gösterilerek açılmışsa da mahkememizce ... esas sayılı dosyada düzenlenen 11/03/2025 tarihli tensip tutanağı ile yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülmesi için HMK'nun 166. maddesi uyarınca davacı ..., ... ve ... yönünden açılan davaların tefrik edilerek mahkememizin yeni bir esasına kaydına, karar verilmiş, tefrik işlemi ... yönünden açılan dava işbu esas sırasına kaydedilen dosyada yargılamaya devam olunmuştur.
Tefrik edilen mahkememizin işbu ... Esas sayılı dosyasında düzenlenen 11/03/2025 tarihli tensip tutanağının 2 numaralı ara kararı ile "2-Davacı ...'nin talep ve davası yönünden; dava açılırken bir tek davacı yönünden harç yatırıldığı ancak dava dilekçesinde iki davacı olduğu ve davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşılmakla, davacı ... yönünden alınması gereken 615,40-TL peşin dava harcı, 615,40-TL başvurma harcı ve 1.013,90-TL tedbir talebi harcını ikmal etmek üzere bu davacıya Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca işbu tensip tutanağının tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde ilgili harcın yatırılması sureti ile yasal süresi içinde yenileninceye kadar HMK'nun 150. maddesi uyarınca davacı ... yönünden açılan davanın işlemden kaldırılmasına karar verileceğinin davacı vekiline işbu tensip tutanağının tebliği suretiyle ihtarına" karar verilmiştir. Davacı tarafça verilen süre içerisinde eksik harçların 16/04/2025 tarih ... sayılı makbuz ile mahkemeler veznesine yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce düzenlenen 11/03/2025 tarihli tensip tutanağının 3 nolu ara kararı ile "7101 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik İİK'nun 285/son maddesi gereğince konkordato talebinde bulunan, konkordato gider avansını yatırmak zorunda olması, aksi halde 6100 sayılı HMK'nun 114. ve 115. maddelerinin kıyasen uygulanacağı hüküm altına alındığından; 02/06/2018 tarihli ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiş olan Konkordato Gider Avansı Tarifesi'nin 4. maddesi gereğince, konkordato talep eden tarafından yatırılması gereken; konkordato talep edilirken bildirilen alacaklı sayısının üç katı tutarında tebligat gideri olarak ((1*3)*210,00) =630,00-TL, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanacak 7 adet ilan bedelinin asgari tutarı olarak=7.000,00-TL, Basın İlan Kurumu'nun resmi ilan portalında yayınlanacak 7 adet ilan bedelinin tutarı olarak=35.000,00-TL, ilgili kurum ve kuruluşlara yapılacak bildirim için 50 adet iadeli taahhütlü posta ücreti (50*200,00)=10.000,00-TL, ileride tayin edilebilecek bilirkişiler nedeniyle bilirkişi ücret tarifesinde bir bilirkişi için belirlenen ücreti gözetilerek muhtemel ücretinin üç katı ücret olarak=9.600,00-TL, Mahkemece belirlenecek ücreti sonradan tamamlanmak üzere konkordato komiseri olarak görevlendirilecek 1 kişi için aylık 40.000,00-Türk Lirası üzerinden hesaplanan beş aylık ücret tutarı olarak=200.000,00-TL, diğer iş ve işlemler için 700,00-TL, olmak üzere toplam 262.930,00-TL miktarındaki konkordato gider avansının yatırılması için Gider Avansı Tarifesi'nin 6. maddesi yollamasıyla HMK'nun 120. maddesi gereğince davacı vekiline işbu tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde işbu konkordato gider avansı dava şartlarından olduğundan HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın/talebin usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline işbu tensip tutanağının bir örneğinin tebliği yolu ile ihtar edilmiş sayılmasına" karar verilmiş bu tutanak davacı vekiline 12/04/2025 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından kesin süreye rağmen konkordato gider avansı yatırılmamıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, İİK'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir.
Konkordato talebinde bulunan davacı yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı, İcra İflas Kanunu'nun 286. maddesinde belirtilen evrakların gerektiği gibi ve eksiksiz olarak sunulup sunulmadığı, davacı şirketin böyle bir talepte bulunup bulunamayacağı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. maddesi: "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması
d)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
7101 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 285 maddesinin 4. fıkrasında, konkordato talebinde bulunan, Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecbur olduğu, bu durumda 6100 sayılı HMK'nun 114. ve 115. maddelerinin kıyasen uygulanacağı, Konkordato Gider Avansı Tarifesinin 3. maddesine göre talep eden, bu tarifede gösterilen gider avansını konkordato talebinde bulunurken mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu, konkordato gider avansının her türlü tebligat ve posta ücretleri bilirkişi ve konkordato komiser ücreti, ilan ücreti, iflas giderleri ile dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay'a gidiş dönüş ücretleri gibi giderleri kapsayacağı düzenlenmiştir.
Konkordato Gider Avansı Tarifesi'nin 6. maddesinde, "Tarifeye göre yatırılmış gider avansının yeterli olmadığı yargılama sırasında anlaşılır ise eksik kalan kısım, 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre ikmal ettirilir." hükmü bulunmaktadır.
HMK'nun 120. maddesinde ise,"(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir." hükmü bulunmaktadır.
HMK'nun 115. maddesi gereğince; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır; taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; konkordatonun tasdiki talepli işbu davada gider avansının depo edilmesinin dava şartı olarak düzenlendiği, mahkememizce verilen kesin süre içinde davacı tarafından konkordato gider avansının depo edilmemiş olduğu anlaşılmakla nedeniyle HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddesi gereği davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/3373 Esas ve 2023/3562 Karar sayılı emsal ilamı,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı, emsal karar ilamı).
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Davacı borçlunun konkordato talebinin 6100 sayılı HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; tefrik nedeniyle alınması gereken 615,40-TL peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adresine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
5-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme ile gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır