T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 2-...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :...
KARAR TARİHİ :...
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03.11.2024 tarihinde davalı Mahir'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait... plakalı araca çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi hasar, değer kaybı zararı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kusurun tamamının davalı tarafta olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracının onarıldığını, davalının ZMMS sigortacısı diğer davalı ... Sigorta'nın tamir masraflarını karşılamadığını, müvekkilinin bu masrafları kendisi karşılamak zorunda kaldığını, halbuki masrafların kazaya sebebiyet veren davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, ayrıca kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden bir netice alamadıklarından bahisle davanın kabulü ile şimdilik 10,00-TL araç tamir / onarım bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 10,00-TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, 10,00-TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı Mahir'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından görevlendirilen eksper tarafından yapılan saha çalışma tespitlerine göre ilgi kazanın meydana geldiğine ilişkin kanaat getiremediği ve hasar uyumsuzluğunun var olmasına dayalı rapor hazırladığını, şüpheli hasar nedeniyle davacının başvurusu için red işlemi uygulandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini, hesaplama yapılırken davacı tarafa ait aracın yaşı, km'si, tramer kaydı, daha önceki kazalarının nazara alınması gerektiğini, davacının talep ettiği araç mahrumiyet zararının sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, neticeten davacı tarafça açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, sigorta poliçesi, kaza fotoğrafları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, Boğazlıyan İlçe Jandarma Komutanlığının cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez 04/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda: kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Selim Kip'in meydana gelen trafik kazasında %75 (yüzde yemişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın her iki araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 03.11.2024 olay tarihi itibarıyla ikame araç bedelinin 4.200,00-TL olduğu, dava konusu araç için 03.11.2024 olay tarihi itibarıyla araç değer kaybının 30.833,00-TL olduğu, ödeme yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği, dava konusu araç için 03.11.2024 olay tarihi itibarıyla araç tamirinin ekonomik olduğu, yedek parça ve işçilik olmak üzere %20 KDV dahil araç hasar tutarının 43.313,74-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 16/01/2026 tarihli talep artırım dilekçesinde: 10.828,43-TL araç tamir/onarım (hasar) bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterekten ve müteselsilen tahsiline, 7.708,25-TL değer kaybı bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterekten ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 1.050,00-TL araç mahrumiyet (ikame araç) bedeli zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve aracı kullanamamaktan kaynaklı ikame araç zararının tazmini talebine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde, 03/11/2024 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli zararı oluştuğunu belirterek şimdilik 10,00-TL hasar, 10,00 TL değer kaybı zararının davalılardan, 10,00-TL araç mahrumiyet bedeli zararının davalı araç sürücüsünden tahsili talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS sigortalı olduğu, ruhsat kayıtlarına ve kaza tespit tutanağına göre araç malikinin ve sürücüsünün davalı ... olduğu anlaşılmaktadır.
KTK'nın 97. maddesinde sigorta şirketine yapılacak başvurunun yazılı olması dışında bir şekil şartı öngörülmemiştir. Hasar dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının dava açmadan evvel mail yoluyla davalıya yazılı başvurusunun bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bilirkişiden hem kusur hem de zarar yönünden 04/11/2025 tarihli rapor alınmıştır. Yozgat ili Boğazlıyan ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Yamaçlı mevkiine giderken bahsi geçen yere geldiğinde sağa dönüş yapmak için manevra yaptığı esnada aracının sağ arka kısımlarına, aynı sürüş istikametinde seyreden sürücü Selim KİP sevk ve idaresindeki... plakalı aracın sağ ön kısımları ile çarpması sonucu iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda davacı Selim Kip'in KTK 52/b, 84/d, KTY 101/b-c, 157/4 maddeleri uyarınca % 75 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ın ise KTK 47/c, KTY 95/c maddeleri uyarınca %25 oranında kusurlu olduğu raporda belirtilmiştir. Düzenlenen bu rapor kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu olduğundan denetime elverişli bulunmuş ve mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Rapora göre aracın tamirinin ekonomik olduğu, yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplam 43.313,74-TL hasarın meydana geldiği, davacıya her hangi bir hasar ödemesi yapılmadığı, %75 kusur tenzili uygulandığında davacının hasardan kaynaklı alacağının 10.828,43-TL olduğu sonucuna varılmış ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından davacının aracında meydana gelen değer kaybı da hesap edilmiştir. Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir. Bu ilkelere göre bilirkişi tarafından davacının aracında meydana gelen 43.313,74-TL hasardan dolayı 30.833,00-TL değer kaybı meydana geldiği, %75 kusur tenzili yapıldığında davacının değer kaybı alacağının 7.708,25-TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti kaza tarihi itibariyle 200.000,00-TL'dir. Cevap dilekçesinde her hangi bir ödeme iddiasından bahsedilmediği, bunun haricinde dosya arasına başkaca ödemeye dair belge de sunulmadığından davalı sigorta şirketinin bu aşamaya kadar herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmış ve hükmedilen tazminatların toplamı limiti geçmediğinden hükümde her hangi bir sınırlamaya gidilmemiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.
Bilirkişi raporuna göre davacının aracının 7 günde tamir edilebileceği, kaza tarihi itibariyle günlük araç kira bedeli 600,00- TL kabul edilerek 4.200,00-TL ikame araç zararı olduğu, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür. %75 kusur tenzili yapıldığında davacının talep edebileceği ikame araç zararının 1.050,00-TL olduğu tespit edilmiş ve bu miktara hükmedilmiştir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Öte yandan kısmi ödeme yapılması halinde bu ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü gerekir. Davacının 07/03/2025 tarihli mail yoluyla başvuru yaptığı, ancak arabuluculuk başvurusunun daha önce olduğu anlaşılmakla arabulucuya başvuru tarihi olan 05/02/2025 tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiş ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı sürücü yönünden 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Davacı dava ve talep arttırım dilekçelerinde ticari avans faizi talep etmiş ise de ruhsat kayıtlarına göre sigortalı aracın hususi-otomobil vasfında olması ticari vasıfta olmadığından nedeniyle hükmedilen tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında "Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." ifadesi ile dava şartı olarak arabuluculuğun sınırları özel kanunlarda tahkim ve başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvurunun zorunlu olması ile çizilmiştir. Bu itibarla her ne kadar davacı dava açmadan evvel davalı ile arabuluculuk görüşmesi yapmış ise de bu görüşmenin ihtiyari arabuluculuk kapsamında olduğu ve yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilerek arabuluculuk masrafları davacı üzerinde bırakılmıştır. (Bkz. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2615 Esas, 2024/7426 Karar sayılı ilamı)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-10.828,43-TL hasar onarım ve 7.708,25-TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 05/02/2025 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-1.050,00-TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan 03/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.337,97-TL ilam harcından, tahsil edilen 615,40-TL peşin harç ve 333,98-TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 388,59-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 367,76-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 333,98-TL tamamlama harcı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.005,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 7.569,78-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 7.163,98-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 19.586,68-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 18.536,68-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/04/2026
Katip ...
Hakim ...