T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kayseri'de bulunan özel ... Hastanesi isimli şirketi dilekçe ekinde sunulan devir sözleşmesi ile tüm alacak ve borçları ile birlikte davalıya devrettiğini, devirden sonra işletmede çalışmakta olan dava dışı Aziz Uğurlu alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili şirket aleyhine Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasıyla dava açtığını, mahkemenin .... sayılı kararıyla alacakların ödenmesine karar verildiğini, kararın Kayseri Genel İcra Dairesi'rin... sayılı dosyasıyla takibe konu edildiğini (kapatılan 4.İcra Müd. ...) müvekkilinin haciz baskısı altında borcu ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından ödenen bedelin yarısının rücuen tahsili amacıyla davalı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını vaki itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle davanın kabulü ile; davalının vaki itirazının iptaliyle takibinin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir devir ilişkisinin bulunmadığını, özel hastaneler yönetmeliğinin 69.maddesi uyarınca müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin dava dışı Aziz Uğurlu'ya borcu bulunmadığı gibi, davacı şirket tarafından Aziz Uğurlu'ya yapılan ödemeden de Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından tebliğ edilen ödeme emri ile haberdar olduğunu beyanla yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde, alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, toplam 3.970,98-TL üzerinden takibin yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 28/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/09/2024 tarihinde borca itiraz ettiği, iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'n ... karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Kayseri İl Sağlık Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak işletme devir dosyasının ve ve devre ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Kayseri ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacı ... ... Sağlık Hiz. Tur. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında Özel ... Hastanesi'ne ilişkin yapılan devrin ilan ve tesciline ilişkin kayıt ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevapları ile şirketler arasında devire ilişkin belgeye rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizin17/07/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın icra İflas Hukuku Alanında Nitelikli Hesaplama bilirkişisine tevdine karar verilmiş, 24/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kayseri BAM istinaf ilamı doğrultusunda davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 3.970,98-TL olarak hesaplandığını, takdirin mahkemeye ait olduğunu,
İcra İnkar Tazminatı Hususu:
Alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun ödeme emrine yaptığı itirazının haksız olması gerektiğini, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ile takip tarihine göre itiraz olunan alacağın likit -belirli olup olmadığına bakmak gerektiğini, likit alacaklarda alacak miktarının belirli olduğunu, borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurların bilindiğini veya borçlunun bunları bilebilecek durumda olduğunu,
İİK 67/2 madde hükmünün amacı borçlu olduğu miktarı bilen veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlediğini,
İcra inkâr tazminatı isteminin niteliği gereği takdirin mahkemeye bırakıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Somut uyuşmazlıkta davacı ... ... Sağlık Hiz. Tur. Tic. Ltd. Şti., Özel ... Hastanesi adlı ticari işletmesini devir sözleşmesi ile tüm alacak ve borçları ile birlikte bir bütün olarak davalı ...'ne devrettiğini, işletme devrinden sonra devredilen ticari işletmede çalışmakta olan dava dışı ... isimli şahsın işçilik alacaklarını tahsil amacı ile davacı şirket aleyhine Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden açtığı davada, davacı tarafından, dava dışı ...nun alcaklarının ödenmesine karar verildiğini,...nun bu kararı Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takibe koyduğu, davacının icra tehditi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacının ödemiş olduğu bedelin rücuen tahsili için Kayseri Genel İcra Dairesi'nin...E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise taraflar arasında hukuki ve ticari anlamda devir işlemi olmadığını, ... ... Sağ. Hizm. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin kiracı sıfatıyla kullandığı hastane binasının kendi mülkiyetinde olduğunu, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine takip yapıldığını kira bedeline mahsuben davacı şirketin hastane eşyaları ve menkul mallarına el konulduğunu, eşyaların ve binanın maliki olarak hastane faaliyetinde bulunmak için Sağlık Bakanlığı'nca Özel Hastaneler Yönetmeliği madde 69 kapsamında devir sözleşmesi yapıldığını, yapılan işlemin ruhsat devri işlemi olduğunu beya nederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
13/05/2019 tarihli devir sözleşmesi incelenmekle; ...'nin devir alan, ... ... Sağlık Hiz. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin ise devreden sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin konususun ...'nin sahibi bulunduğu ve işletmenin gerçekleştirdiği her türlü ruhsat ve faaliyet izinleri alınmış olan Özel ... Hastanesi'nin işletme ruhsatı, demirbaşları, sarf malzemeleri, kira devir sözleşmesi ve diğer işletme sözleşmeleri ile devredilmesinin koşullarını ve bu devre ilişkin yapılması gereken her türlü hukuki ve idari işlemin yapılması ve sonuçlandırılması iş ve işlemlerin düzenlenmesine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
6102 sayılı Kanun'un 11. maddesinin üçüncü fıkrası "Ticari işletme, içerdiği malvarlığı unsurlarının devri için zorunlu tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı yapılmasına gerek olmaksızın bir bütün hâlinde devredilebilir ve diğer hukuki işlemlere konu olabilir. Aksi öngörülmemişse, devir sözleşmesinin duran malvarlığını, işletme değerini, kiracılık hakkını, ticaret unvanı ile diğer fikrî mülkiyet haklarını ve sürekli olarak işletmeye özgülenen malvarlığı unsurlarını içerdiği kabul olunur. Bu devir sözleşmesiyle ticari işletmeyi bir bütün hâlinde konu alan diğer sözleşmeler yazılı olarak yapılır, ticaret siciline tescil ve ilan edilir." şeklinde düzenleme içermektedir.
6098 sayılı Kanun'un 202. maddesi ise "Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur.
Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet tarihinden işlemeye başlar.
Borçların bu yoldan üstlenilmesinin sonuçları, dış üstlenme sözleşmesinden doğan sonuçlarla özdeştir.
Bildirme veya ilanla duyurma yükümlülüğü devralan tarafından yerine getirilmedikçe, ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık süre işlemeye başlamaz." şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre ticari işletmenin devrinin geçerliliği işletmenin tüm mal varlığının yazılı olarak devrini gerektirmektedir. Yasada öngörülen yazılı şekil geçerlilik şartıdır.
6098 sayılı TBK 202. maddesine göre yapılmış devrin ticari işletme devri niteliğinde olup aynı madde uyarınca işletmeyi devralanın işletmenin haklarından yararlanabileceği gibi borçlarından da sorumlu olduğu açıktır. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2019/380 E. 2019/7291K. Sayılı ilamı da aynı yöndedir.) Bu sorumluluk kanun hükmünden kaynaklanmakta olduğundan, devralan kendisi tarafından bilinmeyen borçlardan dolayı dahi sorumludur.Her ne kadar sözleşmenin taraflarının kendi iç ilişkileri bakımından bir kısım borçlardan devralanın sorumlu olmayacağını kararlaştırmaları mümkün ise de dava konusu olayda yanlar arasındaki sözleşme bu yönde bir hüküm içermediğinden, davalı, davaya konu edilen işletme borcundan sorumludur.
Somut uyuşmazlıkta 13/05/2019 tarihli devir protokolü hükümleri hem de TBK’nun 202. maddesi uyarınca bir ticari işletmeyi devralan kimsenin o işletmenin bütün borçlarından sorumlu olduğu, devir protokolünde bir kısım borçlardan devralanın sorumlu tutulamayacağı yönünde bir istisna da getirilmediği, dolayısıyla dava konusu borçtan işletmeyi devralan davalının sorumlu bulunduğu açıktır. Normalde bir para alacağı söz konusu olduğunda muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Ancak somut uyuşmazlıkta hem taraflar arasındaki devir sözleşmesi hem de TBK.’nun 202. maddesi hükümleri uyarınca dava konusu borcun davalı tarafından ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda davacının, gerçekte davalı tarafından ödenmesi gereken bir borcu dava dışı hak sahibine ödediği tarihte, davalı da borcundan kurtulmuş olur ve davacı da ödediği bu meblağı, ödeme tarihinden itibaren davalıdan geri isteyebilir. Dolayısıyla artık davacının dava dışı işçiye ödediği meblağı davalıdan, ödeme tarihinden itibaren geri isteyebileceği kabul edilmelidir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2008/4461 E. 2009/8264 K. Sayılı ilamı da aynı yöndedir) Eldeki davada dava dışı ... tarafından ... ... Sağlık Hiz. Tur. Tic. Ltd. Şti., yönelik işçilik alacaklarına dair dava açıldığı, Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Sayılı kararı ile alacaklı tarafından kararın icraya verildiği, ... ... Sağlık Hiz. Tur. Tic. Ltd. Şti., tarafından Kayseri Genel İcra Dairesi'nin...sayılı dosyasında yürütülen takip nedeniyle ödeme yapılarak borcun kapatıldığı görülmektedir. Mahkememizce bu karar doğrultusunda ... ... Sağlık Hiz. Tur. Tic. Ltd. Şti.,'nin takip dosyasında ne kadar ödeme yapması gerektiğinin hesaplanması için dosya İcra İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, kesinleşen karar doğrultusunda davacının ödemesi gereken miktar 3.970,98 TL olarak belirlenmiştir. Sonuç olarak davacının dava dışı ödemiş olduğu 3.970,98-TL yönünden davalı aleyhine başlattığı takibinde haklı olduğu gözetilerek davanın kabulüne davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarı olan 3.970,98 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takibin ödeme emrindeki hususlar ile devamına,
2-Takibe konu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcı dava açılışı sırasında peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 615,40-TL peşin harç, 307,50-TL tebligat, posta ücreti ve 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.038,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 3.970,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
9-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır