T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1- ...
2- ...
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıların taşınmazında uzun yıllardan beri kiracı statüsünde eğitim faaliyeti gösterdiğini, ancak davalıların, şirketin kira sözleşmesinden kaynaklanan borcunu tam ve eksiksiz olarak ödemesine rağmen, hatalı hesaplamalara dayanarak gerçekte var olmayan bir alacak talebinde bulunduklarını ve 11.07.2024 tarihinde davalılar tarafından şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile haksız ve dayanaksız bir kira alacağı iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu haksız icra takibine taraflarınca "Borç Tahsilatı - İhtirazi Kayıtlıdır. İstirdat Davası Açma Hakkımız Saklıdır" açıklamasıyla tüm dosya borcu olan 202.310,66 TL ödeme yapıldığını ve dosyanın kapatıldığını, şirketin muhasebe kayıtları, banka dekontları ve kira sözleşmesi hükümlerinin, bu borcun gerçekte var olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, bu durumun ödenen paranın maddi hukuk bakımından hiçbir nedene dayanmadığını gösterdiğini, davalı mülk sahipleri tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibi kapsamında haksız ve dayanaksız olarak ödenen 202.310,66 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak tarafımıza iadesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK 72. maddesi uyarınca açılan İstirdat istemine ilişkindir.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.
HMK'nun 4/1-a. maddesine göre; "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri'nde görülür denilmektedir.
Dosya kapsamında somut uyuşmazlığın kira sözleşmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesi uyarınca davacının davalıya borcunun olup olmadığı hususlarının HMK'nın 4/1-a maddesinin açık hükmü ve gerekse yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir. Kira ilişkisinden kaynaklanan tüm davalara bakmakla HMK'nun 4/1-a. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.Tarafların tacir dahi olsa bu husus Ticaret Mahkemesini görevli kılmaz. Nitekim Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 09/12/2013 günlü 2013/5678 E. 2013/16467 K., Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2018/303 E. 2018/343 K. ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/4132 E. 2018/11326 K. sayılı ilamları da bu doğrultudadır.
Sulh Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir ve göreve ilişkin usul hükümlerinin Mahkemece re'sen uygulanması gerekir. HMK.'nun 115 ve 138. maddeleri gereği görev konusu kamu düzenini ilgilendirdiğinden, mahkemeler resen araştırmakla yükümlüdür ve mahkememizce davanın her aşamasında görevsizlik kararı verilmesi mümkündür. Tüm bu hususlar dikkate alınarak mahkememizin görevsiz olduğu ve taraflar arasındaki temel ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığı bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiştir.
İzah edilen nedenlerle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ve Mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-H.M.K'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli KAYSERİ NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
3-HMK.'nun 20. maddesi gereği kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK' nın 331/2. maddesi gereğince dava dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır