T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2025 tarihli ara karar
NUMARASI:....
TALEP KONUSU: İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ: 03/07/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ: 08/07/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı birleşen dava dosyasında davacılar (ihtiyati tedbir talep eden) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili dava/ihtiyati tedbir talep dilekçesinde (Birleşen Ankara 13. ATM'nin 2025/6 esas sayılı dava dosyasında); ... plakalı ticari taksinin sürücüsünün aracı ile davacıların desteklerine çarparak ölümüne neden olduğunu, iş bu dava ek dava ile, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/197 E. sayılı dosyasında talep edilen destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasında alınan rapor gereğince bakiye ve yeni talep olarak destekten yoksunluk tazminatı ile manevi tazminat alacakları için belirsiz alacak olarak şimdilik, davacılardan mütevefanın eşi olan ... için 1.000,00-TL maddi tazminat ile 250.000,00-TL manevi tazminat, davacılardan müteveffanın çocuğu ... için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 200.000,00-TL manevi tazminat ve davacılardan müteveffanın çocuğu İsa için 200.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam şimdilik 2.000,00-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat ile birlikte toplam 650.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan müşterek ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (araç ticari taksi olduğu için) birlikte alınarak davacılara verilmesini, iş bu ek davanın davalısının da asıl dosyanın ihbar edileni olduğunu, davalı yanın mal kaçırma ihtimali yüksek olduğu için, davalının çalışmasına engel olmayacak olan dava konusu kazaya neden olan ... plakalı ticari taksi plakasına tedbir konulması talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı tarafça üzerine tedbir konulması istenilen aracın bu davada uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu olmayan mal varlığını ihtiyati tedbir konulamayacağından talebin reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde; talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, alacağın tahsilinin teminatı için ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.
6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, ancak uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği, somut olayda ise ihtiyati tedbir konulması talep edilen araç ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, bir başka ifade ile üzerine tedbir konulması talep edilen aracın veya araç plakasının eldeki tazminat davasının konusu olmadığı anlaşıldığından, mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf edenden alınması gereken 1.013,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 398,50 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 03/07/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.