T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ***
İFLAS İDARE
MEMURLARI: Av.
Av.
Av.
VEKİLİ: Av.
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 11.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar davalı işyerinde aralıksız olarak kalıpçı ustası olarak çalıştığını, günlük net 125,00 TL yevmiye ücret aldığını, ücretlerini bazen hiç bazen eksik ödendiğini, sigortasının asgari ücret üzerinden yapıldığını, haftanın 7 günü 07:00-20:00 tarih aralığında çalıştığını, haftanın 3 günü 21:00'a kadar çalışıldığını, yılık izinlerini hiç kullanmadığını, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, fazla mesai yapılıp fazla mesailerinin ödenmediğini, 03.03.2013-30.06.2013 arası ve ayrıca 30.06.2012-.29.12.2012 tarih aralığında maaşlarının da ödenmediğini, iflas dosyasına başvurularının reddedilmesi üzerine dava açtıklarını, 7.500,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 4.500,00 TL yıllık izin alacağı, 5.000,00 TL de faiz olmak üzere toplam 19.000,00 TL işçilik alacağın kabulüne, 1.sırada sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, iflas dosyasına alacağının kaydı için başvururken yatırması gereken iflas başvurma harcının yatırılmadığını, davacının 01.08.1991-06.11.2015 aralığındaki kesintisiz çalışma iddialarını kabul etmediklerini, davacının ...A.Ş., .... A.Ş., ...Tur.San.Tic.A.Ş. Nezdinde de çalıştığını, organik bağının araştırılmasının gerektiğini, ayrıca hizmet süreleri arasında iki aydan fazla zamanın olduğunu, kesintisiz çalışma olamayacağını,davacının iş ilişkisinin 30.06.2013 tarihinde sona erdiğini, dolayısıyla 01.03.2014 tarihinde sona erdiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, diğer çalıştığı şirketlerle müflis şirket arasında organik hiçbir bağın olmadığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığı, fazla çalışma yapıldığı, ücret alacağının bulunduğu iddialarını da kabul etmediklerini, davacının taşeron olarak çalıştığını, aksi halde dahi günlük 125 TL yevmiye ile çalıştığı iddialarını kabul etmediklerini, asgari ücretle çalıştığını, talep ettiği alacakların birinci sıraya kaydedilmesinin hukuken mümkün olmadığını savunarak davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 28/02/2023 tarihli arar karar ile karar verilmiş, bilirkişi Vedat Hartoka'nın mahkememize sunmuş olduğu 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacının ücretinin kendi beyan ettiği hususunda takdir oluşması durumundaki hesaplamanın;
Alacak/Tazminat
Talep
Hesaplanan
Kıdem Tazminat
7.500,00 TL
21.426,07 TL
İhbar Tazminatı
2.000,00 TL
9.791,43 TL
Yılık İzin Ücreti
4.500,00 TL
3.818,67 TL
Faiz Alacağı
5.000,00 TL
51.807,06 TL
Davacının dosyaya sunulan banka kayıtlarına göre ücret aldığı yönünde takdir oluşması durumundaki hesaplamanın;
Alacak/Tazminat
Talep
Hesaplanan
Kıdem Tazminat
7.500,00 TL
8.715,52 TL
İhbar Tazminatı
2.000,00 TL
2.376,06 TL
Yılık İzin Ücreti
4.500,00 TL
5.128,82 TL
Faiz Alacağı
5.000,00 TL
17.760,97 TLŞeklinde olduğunu mahkememize bildirmiştir.
26/10/2023 tarihli celsede; TÜİK verilerinin dosyamız arasına alınarak ek rapor alınmasının istenilmesine karar verilmiş bilirkişi *** mahkememize sunmuş olduğu 27/11/2023 tarihli ek raporda özetle;
Alacak/Tazminat
Talep
Hesaplanan
Kıdem Tazminat
7.500,00 TL
21.426,07 TL
İhbar Tazminatı
2.000,00 TL
6.019,03 TL
Yılık İzin Ücreti
4.500,00 TL
9.673,44 TL
Faiz Alacağı
5.000,00 TL
----
Şeklinde hesaplama yapıldığını mahkememize bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMLESİ VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesi ile, davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, faiz alacağından ibaret 19.000,00 TL alacağı bulunduğundan bahisle sıra cetveline kayıt kabul dilemiştir.
Mahkememizce sıra cetveline başvuru evrakları incelendiğinde davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce davacı tanıkları dinlenilmiştir. Akabinde işçilik hesapları konusunda nitelikli hesap yapabilen bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce anılan bilirkişi raporlarında varyasyonel olarak yapılan hesaplamalarda 3 hesaplama görülmüştür. Bu hesaplama raporlarının incelenmesinde bilirkişice TÜİK verilerine göre hesaplama yapıldığı, davacının kendi beyanlarına göre hesaplama yapıldığı görülmüştür. Anılan raporda tanık beyanları uyarınca ve davacının inşaat ustası olması nedeniyle tanık beyanları ve TÜİK verileri uyarınca hesaplanan ücretin uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacının alacağı talepten fazla olduğu anlaşılmakla bu miktarlar yönünden taleplerin kabulüne karar verilmiştir. Kıdem tazminatında akdin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulandığı akdin fesih tarihinden 1 yıl sonra aynı aydaki 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanmak yöntemiyle hesaplama yapıldığı, T.C. Merkez Bankası'nın sitesinde yer alan Bankalarca bildirilmiş en yüksek mevduata uygulanan yıllık faiz dikkate alındığında davacının kazanacağı faizin talepten fazla olduğu anlaşılmakla, talep olan 5.000,00 TL kabul görmüştür.
Anılan değerlendirmeler uyarınca davacının alacağı bulunduğu anlaşıldığından sıra cetveline alacağın kayıt ve kabulüne kısmen karar verilmiş, davacının alacağının işçi alacağı olması nedeniyle sıra cetvelindeki sıranın belirlenmesi hususu İİK'nun 235/4 maddesi uyarınca iflas idaresine ait olduğu buna ilişkin itirazların ilgili mevzuat hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğinden bu hususta ayrıca herhangi bir karar verilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile, iflas nedeniyle T.H. ... Yatırım A.Ş.'nin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... İflas dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına 7.500,00 TL kıdem tazminatı, 4.500,00 TL yıllık izin alacağı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 5.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.000,00 TL alacağın kayıt ve kabulüne,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, talimat, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 2.314,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-AAÜT'ye göre hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 10 günlük yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2023
Katip ***
¸e-imzalı
Hakim ***
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*