T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: ... Esas
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ: Av. ***
Av.
DAVALI :1-***
:2-***
3-*** Merkez/ UŞAK
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nın Özel Güvenlik Görevlisi olarak 01.01.2012 - 22.04.2014 tarihleri arasında Kayseri Başmüdürlüğünde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını ve en son çalıştığı ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ile ... Hizmetleri Limited Şirketi iş ortaklığı tarafından 22.04.2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, ... tarafından Kıdem ve İhbar Tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsili talebiyle Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili kurum ile ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi aleyhine alacak davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, karar aleyhine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin ... karar sayılı kararı ile İstinaf başvurularının reddine karar verildiğini, mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine dosya hesabında gözüken 17.761,51-TL icra borcundan takip konusu ilam vekalet ücreti ile İcra vekalet ücretinden 923,27-TL stopaj kesintisi yapılarak dosya hesabının tamamı (16.838,24-TL) İcra Müdürlüğü hesabına 08.04.2022 tarihinde yatırılarak dosyanın infaz edildiğini, yapılan 923,27-TL stopaj kesintisinin ise ...'nın avukatı adına vergi dairesine yatırıldığını, davalı şirketlere yaptıkları yazılı bildirime rağmen işçilik alacakları olarak yaptıkları icra ödemesinden sorumlu oldukları parayı ödemediklerini, dava dışı ...'nın 01.01.2012 – 31.12.2013 dönemi için ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti - ... Hizmetleri Ltd. Şti. - ... Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı ile Müvekkil İdare arasında 21/12/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, 01.01.2014 – 22.04.2014 dönemi için ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti - ... Hizmetleri Ltd. Şti iş ortaklığı ile müvekkili idare arasında 27.11.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, ...'nın işten ayrıldığı tarihe kadar, müvekkili kurum bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan, farklı şirketlerde görev aldığını belirterek ...'ya icra takibi neticesinde ödenen 17.761,51- TL' nin ödeme tarihi olan 08.04.2022 'den itibaren uygulanacak sözleşme faizleri, faiz oranı belirlenmeyen sözleşmelerde ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan rücuan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ...- ...- ...Sistemleri vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında çıkacak herhangi bir uyuşmazlıkta yetkili yer mahkemesi olarak Ankara mahkemelerinin belirlendiğini, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, İş Kanunu gereğince asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu ve asıl işverenin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesi olmadığını, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl ne miktarda yaptığının bilinmediğini, müvekkilinin davacıdan ihale iş aldığını, ancak davacının ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürdüğünü, müvekkili şirket ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin yada teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkili şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkiline rücu imkanı bulunmadığını, ayrıca alacakların zamanaşımına uğradığını ve rücu imkanı bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dava dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı Toprak Mahsulleri Ofisi'ne müzekkere yazılarak dava dışı ...'nın iş alımına ilişkin sözleşme ve şartname örnekleri celp edilmiştir.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü'nden dava dışı işçi ...'nın SGK hizmet döküm cetveli celp edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklı asıl işverenin alt işverenden rücuen alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların yetki ilk itirazının ve zaman aşımı def'inin haklı olup olmadığı, dava dışı güvenlik görevlisi ...'ya yaptığı ödemeler nedeni ile davacının davalılara rücu hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen Hizmet Alımına Ait Sözleşmelerde ( 37/1.1. maddesinde) açıkça anlaşmazlıkların çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği görülmüştür.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.
Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01/10/2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 27/06/2019 tarihli, ... Karar sayılı kararında "Davacı TMO Genel Müdürlüğü tacir olduğu gibi davalı şirket de tacirdir. Bu durumda dava, tacirler arasında hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir." denildiği görülmekle davacının tacir sayılması gerektiği anlaşılmış ve HMK'nun 17. maddesinde tarafların yetki konusunda sözleşme ile anlaşmaları halinde sözleşmede belirtilen mahkemede dava açılması gerektiği belirtilmiştir.
Yapılan açıklamalar ışığında eldeki dava değerlendirildiğinde; her iki tarafı da tacir olan davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alımına ait sözleşmelerde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun düzenlendiği, HMK'nun 17. maddesinde gereği bu şekilde tacirler arasında yetki konusunda bir anlaşma olması halinde anlaşılan mahkemede dava açılması gerektiği, ilk itiraz olan yetki itirazının davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesinde ileri sürdüğü dikkate alındığında, taraflar arasındaki imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca davalıların yetki ilk itirazlarının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, davaya bakmaya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların yetki ilk itirazlarının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olduğuna,
3-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-HMK'nun 20.maddesi gereği işbu kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini istememesi halinde dava dosyasının el alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-Davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yargılama harçları, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin yetkili mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2023
Katip ***
e-imzalıdır
Hakim ***
e-imzalıdır