T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... -
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVALI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ***
Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından sigortalı 38 ... plakalı aracın dava dışı ...'un sevk ve idaresindeyken 02/08/2022 tarihinde müvekkiline ait park halindeki 55 ... plakalı motosiklete çarptığını, müvekkiline ait motorda kazaya bağlı olarak birçok hasar meydana geldiğini, motorda oluşan hasarın arabadakinden çok daha fazla değer düşürdüğünü, motorda oluşan tamirat ve yenileme giderlerinin sigorta firması tarafından karışlandığını ancak motosikletin değerinin emsallerinden daha düşük hale geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, kusurun %100 oranında karşı tarafa verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; Öncelikle davacının alacaklarının zaman aşımına uğradığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından 11.050,00-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, tazminata hükmedilmesi halinde yapılan ödememin mahsup edilmesi gerektiğini, davacının motosikletinin davaya konu kazadan öncesinde başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespitinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
Açılan davada sigorta hukuku uygulanacağından mutlak ticari dava olmakla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
02/08/2022 tarihinde davalı nezdinde ZMMS sigortalı bulunan 38 ... plakalı araç olup olay günü ...'un sevk ve idaresinde iken geri geri geldiği esnada davacıya ait olup park halinde bulunan 55 ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, araçların trafik kayıtları, SBM kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişiden kusur ve değer kaybı yönünden ayrıntılı rapor alınmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. H.D.'nin 28/10/2013 tarih ve *** Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre araç değer kaybı, maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.
Yine 6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.".
26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunun 3. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesine eklenen “... bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” cümlesinde geçen “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” kısmı ile “... bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” cümlesinde geçen “ve genel şartlarda” kısmı Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihi ve 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı iptal kararı ile iptal edilerek 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak iptal edilmiş olduğundan, eski genel şartlara göre değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekmektedir. (Kayseri BAM 3. HD *** Karar)
Dosyaya mübrez 19/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dosyada mevcut resimler ve tutanaklardaki verilere göre kazanın gerçekleştiği gün havanın açık, yerlerin kuru ve görüşün temiz olduğu, kazanın meydana geldiği yol üzerinde araçların sağ tarafa park yaptıkları, park yasağı uyarı/ikaz tabelalarının bulunmadığı, yerleşik uygulama olarak araçların bu şekilde park ettiklerinin görüldüğü, ayrıca yine taraflar arasında tutulan ve imza altına alınan kaza tespit tutanağı verilerine göre kaza anında 55 ... plakalı motosikletin park halinde olduğunun anlaşıldığı, dosyada mevcut kaza anı fotoğrafları değerlendirildiğinde davalı tarafından sigortalı 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi cadde üzerinde park halinden yola çıkmak için geri sürüş manevrası yaparken, kendi aracı ile aynı yönde kurallara uygun park halinde duran bir araca (motosiklete) çarptığı için (K.Y.T.K.84/ı) meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davacı yana ait 55 ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün gerçekleşen trafik kazasında kusurlu olmadığı, sonuç olarak olayda davalı yan tarafından sigortalanan araç sürücüsü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yana ait motosiklet sürücüsünün ise kusurunun olmadığı, 55 ... plaka sayılı motosikletin 02.08.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrası onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle sigorta eksper raporunda belirtilen bedel olan 11.050,00-TL tutarın onarımı ve değişimi yapılacak parçaların KDV dahil fiyatı ile tarafımızca yapılan piyasa araştırmalarına göre uygun olacağının değerlendirildiği, 55 ... plaka sayılı motosiklet için serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibarı ile hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki rayiç piyasa değerinin tespiti ve bu iki miktar arasındaki azalmaya göre araç değer kaybı zararı değerlendirildiğinde; aracın kaza tarihinde yaklaşık 3 yaşında bir motosiklet olduğu, yaklaşık 19.515-km'de kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu ve geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, kaza öncesi piyasa rayiç değerinin 120.000,00-TL olduğu, sigorta firması tarafından davacı yana 11.050,00-TL hasar onarım bedelinin yapıldığı, meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı ödemesinin yapılamayacağının bildirildiği, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında, meydana gelen hasarın mini onarım sınıfına girmediği, orta hasar sınıfına girdiği, değer kaybı zararının;
Araç Değer Kaybı Zararı= Piyasa Rayiç Değeri (Kaza Öncesi) - Piyasa Rayiç Değeri (Kaza Sonrası)
Araç Değer Kaybı Zararı = 125.000,00-TL - 118.000,00-TL = 7.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 20/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; 100,00-TL tazminat alacaklarını 6.900,00-TL artırarak toplam 7.000,00-TL alacağın işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olan 55 ... plakalı motosiklete davalı ... tarafından sigortalı olan dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın park halinde iken çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalı ... tarafından sigortalı aracın sevk ve idare eden dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranlarının kaza tespit tutanağı ile ve davalı ... şirketince düzenlenen değer kaybı tespit raporundaki oranlarla uyumlu olduğu, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından ZMMS poliçesi uyarınca davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, sigorta şirketinin yaptığı 11.050,00-TL'lik ödemenin mahsubu ile davacı tarafın bakiye zararının 7.000,00-TL olduğu hesaplanmış ve bu bedelin davalı ... şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Hasar dosyası içerisindeki bulunan ve davalı ... şirketince davacıya hitaben düzenlenen 05/01/2023 tarihli belgeye göre davacının dava açmadan evvel değer kaybı istemiyle davalı ... şirketine yazılı olarak başvuruda bulunduğu, böylelikle KTK'nın 97. Maddesindeki dava şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı itibariyle temerrüdün davalı ... tarafından davacıya 11.050,00-TL ödemenin yapıldığı tarih olan 12/09/2022 tarihinde oluştuğu, ayrıca her ne kadar dava ve ıslah dilekçelerinde mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanması talep edilmiş ise de davacı aracının kayden hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanmasının uygun olacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ ile;
1-7.000,00-TL değer kaybı tazminatının 12/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 478,17-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 179,90-TL peşin harç ve 116,13-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 182,14-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 116,13-TL ıslah harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 161,75-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.137,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 7.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı