T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... -
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVALI: ... -
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ***
Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki 33 ... plakalı araca dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurlu eylem ve davranışı bulunmadığını, müvekkilinin aracının meydana gelen kaza nedeni ile 36.427,95 TL hasara uğradığını, müvekkilinin maliki olduğu aracın onarımı sebebiyle davacı tarafından 15.340,00-TL ödediğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihindeki sigortacısı ...'nin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak olumlu dönüş alamadıklarını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... tarihli kaza nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 9.000,00-TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dosyanın, Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde mahkememize geldiği görüldü.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı ve bakiye hasar bedeli istemlerine ilişkindir.
Açılan davada sigorta hukuku uygulanacağından mutlak ticari dava söz konusu olmakla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
... tarihinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu 33 ... plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kazadan kaynaklı olarak eldeki davalı açtığı anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin dekont, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, Tüvtürk kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dosyada mevcut kazaya karışan araç sürücüleri tarafından kaza anında düzenlenen ve imzalanan maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki mevcut veriler ve kaza sonrası çekilen resimler değerlendirildiğinde, Yahyalı Emniyet caddesi ile 100. Yıl Sosyal Konutlar caddelerinin kesiştiği SGK binasının yanında mevcut kontrolsüz kavşak da gerçekleştiği, yolun ıslak, havanın ve görüşün açık olduğu, 38 ... plaka sayılı araç (Tır), 33 ... plaka sayılı araca sağ arka kapı - sağ arka çamurluk bölgesinden çarptığı ve akabinde arka tamponu yerinden sökerek aracı saat yönünde yaklaşık 360 derece döndürdüğü (kaza sonrası olay yerindeki resimler) olayda; 33 ... plaka sayılı araç sürücüsü, "Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda motorlu araçlardan soldaki, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar (KTK:57/c-2 ve KTY:109/c-3)." kuralını ihlal ettiği için asli kusurlu olduğu, 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü, "... kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar (KTK:57/a ve KTY:109/a)." kuralını ihlal ettiği için tali kusurlu olduğunun değerlendirildiği, meydana gelen olayda davacı yana ait 33 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davalı yan tarafından sigortalanan 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 33 ... plaka sayılı aracın 17.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası dosyada mevcut Sigorta Eksper Raporu verilerine göre; hasar sonrası onarıma yönelik hazırlanan yedek parça ve işçilik fiyatlarının uygun olduğu ve KDV Dahil 36.427,95-TL (KDV Hariç: 32.606,31-TL) olduğu, kusur oranına göre davalı yan ...'nin 9.106,98-TL ödemesi gerektiği, ancak daha önce yapmış olduğu toplam 25.052,60-TL ödemesi göz önüne alındığında davacının bakiye araç hasar zararının bulunmadığı, 38 ... plaka sayılı araç için serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle ile hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki rayiç piyasa değerinin tespiti ve bu iki miktar arasındaki azalmaya göre araç değer kaybı zararı değerlendirildiğinde; aracın kaza tarihinde yaklaşık 17 yaşında bir araç olduğu, 270.172-km'de kullanılmışlık düzeyine sahip olduğu ve dava konusu trafik kazası öncesi trafik ve kasko sigortası hasar bilgisine göre kayıtlı 8 (sekiz) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu ve daha öncede aynı bölgelerden (arka tampon, arka çamurluk onarım/değişim gördüğü dosyada mevcut hasar kayıtları) hasar kayıtlarının olduğu ve geçmiş onarım izlerinin bulunduğu kaza anı ve dava konusu kaza sonrası yapılan onarım resimlerinden açık ve net olarak aynı bölgelerde önceki onarımlarda yapılan macun ve macun sonrası boya ile birlikte tabaka halinde kopmaların olduğu görüldüğünden, ayrıca kusur oranı da göz önüne alındığında kaza öncesi ve kaza sonrası piyasa rayiç değerinde bir değişiklik olmayacağı, dolayısıyla davacının aracındaki değer kaybının 0,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. H.D.'nin *** Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre araç değer kaybı, maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.
Yine 6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir."
26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunun 3. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesine eklenen “... bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” cümlesinde geçen “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” kısmı ile “... bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” cümlesinde geçen “ve genel şartlarda” kısmı Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihi ve ... Karar sayılı iptal kararı ile iptal edilerek 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak iptal edilmiş olduğundan, eski genel şartlara göre değer kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin içtihatlarına göre, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekmektedir. (Kayseri BAM 3. HD *** Karar)
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda; ... tarihinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu 33 ... plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı tır arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya ilişkin kolluk tarafından tutulmuş bir kaza tespit tutanağı mevcut olmayıp tarafların kendi aralarında tuttukları tutanağın bulunduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının dava açmadan evvel davalı ... şirketine 18/05/2022 tarihinde hasar, 14/07/2022 tarihinde ise değer kaybı istemiyle yazılı başvuruda bulunduğu, KTK 97. Maddesi uyarınca dava şartı yerine getirildikten sonra huzurdaki davanın açıldığı, davacının başvuruları üzerine davalı ... şirketince 3 defada toplam 25.052,60-TL ...Parça San ve Tic AŞ'ye hasar ödemesi yapıldığı, değer kaybına ilişkin her hangi bir ödeme yapılmadığı,
Kazanın ilimiz Yahyalı ilçesi Emniyet Caddesi ile 100. Yıl sokak konutlar caddelerinin kesiştiği SGK binasının yanında mevcut kontrolsüz kavşakta gerçekleştiği, yolun ıslak, havanın ve görüşün açık olduğu, bu hususların kazaya dair fotoğraflardan net bir şekilde görüldüğü, davacının KTK 57/c-2 ve KTY 109/c-3 maddeleri uyarınca trafik işaretinin bulunmadığı yolda soldaki aracın sağdaki araca geçiş hakkı vermesi gerektiği kuralını ihlal etmesinden dolayı %75 oranında, davalı sigortalısı tır şoförünün ise KTK 57/a ve KTY 109/a maddeleri uyarınca kavşaktaki şartlar uyacak şekilde yavaşlamak ve dikkatli olmak kuralını ihlal etmesinden dolayı %25 oranında kusurlu olduğu, alınan raporun dosya içeriği ile uyumlu olmasından dolayı rapordaki kusur oranlarına itibar edilmesi gerektiği,
Uzman bilirkişinin raporuna göre sigorta eksper raporu verilerine göre hasar sonrası onarıma yönelik yedek parça ve işçilik fiyatlarının uygun olduğu, KDV dahil toplam 36.427,95-TL davacının aracında hasar oluştuğu, kusur oranı mahsup edildiğinde davalının ödemesi gereken hasar tutarının 9.106,98-TL olduğu, ancak dava açılmadan evvel 25.052,60-TL ödeme yapıldığından davacının bakiye hasar farkı alacağının kalmadığı,
Değer kaybı yönünden ise davacının aracının kaza tarihinde yaklaşık 17 yaşında ve 270.172 km'de bir araç olduğu, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarına göre daha evvelden 8 adet daha kazaya karışmış olduğu, dava konusu kaza ile aynı bölgelerden (arka tampon, arka çamurluk) onarım ve değişim gördüğü, geçmiş onarım izlerinin bulunduğu, kaza anı ve kaza sonrası yapılan onarım resimlerinden açık ve net olarak aynı bölgelerde önceki onarımlarda yapılan macun ve macun sonrası boya ile birlikte tabaka halinde kopmaların olduğu, kusur oranı da göz önüne alındığında davacının aracının kazadan önceki ve kaza sonrası rayiç piyasa değerinin aynı olduğu, böylelikle davacının aracında değer kaybı da bulunmadığından açılan davanın tümden reddine dair aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 179,90-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 247,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı