T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... - ... -
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ:***
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/09/2021 tarihinde Yenidoğan Mah. Atatürk Bulv. No:51-K - Talas/Kayseri adresinde bulunan davalı ...'e ait iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle davacıya ait park halindeki aracın yanması nedeniyle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş yerinde mahrum kalınan kâr nedeniyle 100,00-TL, aracın yanması nedeniyle araçta oluşan değer kaybı için 1.248,30-TL olmak üzere toplam 1.348,30-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin *** D.iş sayılı dosyasında delil tespiti için yapılan 1.780,70-TL yargılama giderinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildiren davetiye tebliğ edilmiş, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı asil duruşmadaki beyanında: "benim iş yerimde elektrik kontağında oluşan şase nedeniyle yangın meydana geldi, yangının meydana geldiği gün hava yağışlı idi, davacının yanan aracının hatalı parkı nedeniyle itfaiye ekipleri yangına müdahale edemedi, araç komple yanmadı, aracın dükkana bakan tarafı ve içinin bir kısmı yandı, sanayiye gittik aracın bütün masraflarını karşıladık, aracın hasarının düzelmesi için sanayideki iş yerine 42.000,00-TL civarında bir ödeme yaptım, ben mağdurum. Davacının aracının yanlış parkı nedeniyle yangın erken söndürülemedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen yangında davacının aracının yanması nedeniyle mahrum kalınan kar ve değer kaybı istemlerine ilişkindir.
Gevher Nesibe Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 09/08/2022 tarihli yazı cevabına göre davacı, Mimarsinan Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 08/08/2022 tarihli yazı cevabına göre de davalı bilanço esasına göre defter tutmaktadır. Dolayısıyla her iki taraf da tacirdir. Uyuşmazlık da tarafların ticari işletmeleri ile ilgilidir. Bu bakımdan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre nispi ticari dava niteliğinde olan davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Vergi dairesi kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, 38 ... plakalı aracın trafik tescil kaydı, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı'nın cevabi yazısı ve ekinde itfaiye raporu, Kayseri Minibüsçüler ve Servis İşletmecileri Esnaf Odası'na ve Kayseri C. Başsavcılığı'nın cevabi yazıları ile tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
23/09/2021 tarihinde Kayseri ili, Talas ilçesi, Yeni Doğan Mah. Atatürk Bulv. 51/K-H adresinde bulunan ve davalıya ait olan ... evi isimli iş yerinde yangın meydana gelmiş, bu olay neticesinde davacıya ait olan ve park halinde bulunan 38 ... plakalı servis aracı zarar görmüştür.
Dosyaya mübrez 12/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının aracında meydana gelen hasarın bedeli daha önceki bilirkişiler tarafından 44.280,67-TL edebileceğinin tespit edildiği, önceki bilirkişiler tarafından keşif sırasında tespit edilen parçaların zarar gördüğünün doğru olduğu kabul edilirse, bu parçaları ayrı ayrı raporda fiyatlandırılmış olup, bu fiyatların makul ve kabul edilebilir rakamlar olduğunun değerlendirildiği, aracın tamir masrafı ile ilgili olarak Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında bilirkişiler tarafından aracın hasarının 44.280,67-TL bedelle onarılabileceği hususuna iştirak ettiklerini, davacının kaza tarihinde aracın kaza yapmadan önce 80.000,00-TL edebileceği, kazadan sonra hurdasını 30.000,00-TL bedel almak suretiyle üçüncü bir kişiye devretmiş olduğu göz önünde bulundurulursa davacının uğramış olduğu zarar bedeli olan (80.000 - 30.000) 50.000,00-TL tutarından aracın tamir masrafı olan 44.280,67-TL bedeli düşüldüğünde geri kalan (50.000 - 44.280,67) 5.719,33-TL bedel araçta meydana gelen değer kaybı olarak hesap edilebileceği, davacının aracında meydana gelen 44.280,67-TL tutarındaki zararın bedelinde davalı tarafın eksik ödemiş olduğu 41.250,00-TL tamir masrafı düşüldüğünde (44.280,67-41.250) 3.030,67-TL tutarında davacıya ödenmesi gerektiğinin tespit edildiği, tamir masrafından kaynaklı eksik yapılan ödeme ile değer kaybı bedeli toplandığında yine aynı rakam olan 5.719,33 TL + 3.030,67 TL = 8.750,00-TL'nin davalıdan alınıp davacı tarafa ödenmesi gerektiği, davacının muhasebe kayıtlarında dava konusu aracın defter değerinin 62.296,00-TL olduğu, 30.11.2021 tarihinde defter değeri üzerinden satış faturası düzenlendiği görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
11/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda: aracın piyasa değeri hususunda 12/09/2023 tarihli kök raporda belirtilen bedel olan 80.000,00-TL tutarında herhangi bir değişiklik bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen 44.280,67-TL tutarından zararın bedelinde davalı tarafın eksik ödemiş olduğu 41.250,00-TL tamir masrafı düşüldüğünde 3.030,67-TL tutarında davacıya ödenmesi gerektiği, ayrıca tamir masrafından kaynaklı eksik yapılan ödeme ile değer kaybı bedeli toplandığında yine aynı rakam olan 5.719,33-TL + 3.030,67-TL = 8.750,00-TL davalıdan alınıp davacı tarafa ödenmesi gerektiği, 38 ... plakalı aracın park halinde iken yangın olayının başlaması nedeniyle araç sahibi davacı tarafın olayda kusursuz olduğu, davalı iş yerinde yangının ilk başlangıç noktası olması ve iş yerinin bir anlık tedbirsiz ve ihmalkar davranışı nedeniyle davacı tarafa ait araca sirayet etmiş olması araçta meydana gelen hasarın oluşmasına neden olduğu için davalı iş yerinin kusurlu taraf olduğu, faaliyet karı açısından mahrum kalınan kârın 4.684,47-TL veya net dönem kârı açısından da mahrum kalınan kârın 3/.158,35-TL olabileceği kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 26/02/2024 tarihli ıslah dilekçesinde: 5.267,37-TL olan mahrum kalınan karın kaza tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 8.750,00-TL olan değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve ayrıca Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında belirlenen belgelerle ispat olunduğu üzere 1.780,70-TL delil tespiti için harcanan yargılama giderlerinin karar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23/09/2021 tarihinde Kayseri ili, Talas ilçesi, Yeni Doğan Mah. Atatürk Bulv. 51/K-H adresinde bulunan ve davalıya ait olan ... evi isimli iş yerinde yangın meydana geldiği, bu olay neticesinde davacıya ait olan ve park halinde bulunan 38 ... plakalı servis aracı zarar gördüğü, davacının bu olaydan kaynaklı olarak değer kaybı ve mahrum kalınan kar bedeli talepleriyle eldeki davayı açtığı, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre olayda davalının tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının aracında 5.719,33-TL değer kaybı meydana geldiği, bu zarardan davalının sorumlu olduğu, mahrum kalınan kar bedeli ise dolaylı zarar niteliğinde olup kaza ile illiyet bağı bulunduğundan davalının bu zarardan da sorumlu olduğu, davacının tacir olduğu ve aracın ticari nitelikte olduğu dikkate alındığında faaliyet karına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerektiği, ancak her ne kadar bilirkişi ek raporunda bu miktar 4.684,47-TL olarak hesaplanmış ise de bilirkişinin yangının gerçekleştiği tarihi hatalı olarak (29/09/2021) tespit etmesi nedeniyle 54 gün üzerinden hesaplama yapacakken 48 gün üzerinden hesaplama yaptığı, 54 güne göre hesap edildiğinde davacının mahrum kaldığı karının 5.267,33-TL olduğu, anılan bedelin de davalıdan tahsili gerektiği,
Fakat her ne kadar bilirkişi raporunda 3.030,67-TL tamir masrafı hesap edilmiş, davacı vekilince bu miktar ıslah dilekçesinde değer kaybı talebine eklenerek toplamda 8.750,00-TL talep edilmiş ise de dava dilekçesinde tamir/hasar bedeli talebi bulunmadığı, ıslah ile dava dilekçesinde bulunmayan bir talebin eklenmesi mümkün olmayıp ancak dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarının arttırılmasına yasal olarak imkan verildiği, bu nedenle davacının 3.030,67-TL yönünden talebinin reddine karar verilmesi gerektiği,
Davacı vekilince Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasına yapılan giderlere de hükmedilmesi talep edilmiş ise de bu giderlerin esas davada ayrı bir alacak kalemi olarak değil, yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, Yargıtay 4. HD *** Karar) anlaşılmakla aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
1-5.267,37-TL mahrum kalınan karın kaza tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-5.719,33-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 23/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3.030,67-TL yönünden fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Reddedilen kısım yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 80,70-TL peşin harç ve 162,93-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 183,97-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Kabul edilen kısım yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 750,83-TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul - ret oranına göre: 294,04-TL'sinin davacıdan alınarak, 1.065,96-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın mahkememiz dosyasında yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 433,00-TL posta ücreti ile Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 97,70-TL delil tespiti harcı, 419,90-TL keşif harcı, 1.050,00-TL bilirkişi ücreti ve 150,00-TL keşif araç ücreti ücreti olmak üzere toplam 8.290,60-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre: 6.498,10-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca 10.986,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı