T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... - ***
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVALI: ... - ... - ***
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ***
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın yaklaşık 15 yıldır uzman Opel Servis Ustalığı yaptığını, sektörde son derece uzman ve deneyimli olduğunu, müvekkili ...'nın 12/11/2020 tarihinde davalılardan ...'nin sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araçta yolcu konumundayken, davalı ...'nin yüksek promil alkollü olması ve hızlı araç kullanması nedeniyle kavşak içerisinde birden fazla kez takla atarak kaza yapması sonucunda ağır şekilde yaralandığını, sürücünün olay sonrası alınan rapor ile 2,35 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini ve Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda kazada aşırı derece alkollü ve hızlı araç kullanmasından dolayı asli (tam) kusurlu bulunduğunu, olay nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, olay günü araçta bulunan bir başka şahsın ise vefat ettiğini, davalı hakkında Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralamasına sebep olma suçundan 5 yıl hapis çezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, gerçekleşen olay nedeniyle davacının kaburga kemiklerinde birden fazla kırık meydana geldiğini aylarca yoğun bakımda kalan müvekkilinin kazanın üzerinden 5 ay geçmesine rağmen halen Kayseri Şehir Hastanesinde tedavi görmeye devam ettiğini, kazanın üzerinden uzunca bir zaman geçmesine rağmen hala yürüyemediğini, vücudunda ve özellikle kaburgasında kalıcı nitelikte hasar kaldığını bu yaralanmaları nedeniyle davacının tüm yaşamı boyunca sürecek şekilde iş ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı, meslekte gelişme ve ilerleme şansını kaybettiğini, vücut bütünlüğünü kaybetmesi ve sürekli bakıma muhtaç duruma gelmesi sonucunda maddi zarara uğradığını, kazanın sebebiyet verdiği ağır hasar nedeniyle yürüyemediğini yatalak olarak hayatını devam ettirmeye çalıştığını, bir bakıcıdan yardım aldığını, kazanın sebebiyet verdiği hasarların iyileşmemesi halinde de bundan sonraki hayatına bakıcı yardımı ile devam edeceğini, bu nedenle davalılardan söz konusu bakıcı giderlerini talep ettiklerini, dava konusu olayda müvekkilinin geldiği durum sonucunda ruhi ve asabi sağlığını derinden etkilendiğini, ayrıca araç sürücüsü ...'nin kaza sırasında alkollü olması, kazaya bilinçli taksirle sebebiyet vermesi hususlarının da göz önünde bulundurularak, bu üzüntüyü bir nebze olsun azaltmak ve söz konusu kazaya sebep olan kişi açısından caydırıcılık oluşturarak, dikkat ve özen göstermesi gereken konularda yaptırım uygulamak adına davalı ...'den TBK madde 56/1 kapsamında 130.000,00 TL manevi tazminat talep etiklerini, davalı ... idaresindeki 38 ... plakalı aracın diğer davalı ... Anonim Şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalandığını bu suretle zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL (9.850 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 50 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 50 TL tedavi giderleri, 50,00 TL bakıcı giderleri için) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi zarara ilişkin 130.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; tacir olmadığını bu nedenle kendisine yönelik Ticaret Mahkemesinde dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafın kendisinden şikayetçi olmadığından da anlaşılacağı üzere bu davanın usulsüz ve avukat tarafından art niyetli olarak açıldığını, olay günü davacının Selver Kaygısız ve İlyas Yıldız ile birlikte aşırı derecede alkollü olarak yanına geldiklerini, eve gideceği sırada kendilerini çorba içmeye götürmesini teklif ettiklerini, kırmamak için çorba içmeye götürdüğünü, çorba içtikten sonra kendilerine taksi ile gitmelerini söylediğini ancak kendisine ısrar ettiklerini, kazada bir kastının bulunmadığını, Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas numaralı dosyasından davacı şikayetçi olmadığını beyan etmesine rağmen vekilinin ısrarla şikayetçi olduklarını belirttiğini, davanın tensip zaptı kendisine tebliğ edilince karşı tarafa mesaj attığını, davacının bu davadan haberi olmadığını, olay değerlendirildiğinde davacının gelip kendisinin tanımadığı insanları arabasına bindirerek cebren bir yerlere götürmesini istediğini, sonrasında iradesi dışında kazanın gerçekleştiğini, 6 ay ceza evinde yattığını, bu süreçte kredi kartlarının icralık olduğunu, kazada hiç tanımadığı vefat eden Selver Kaygısız'ı getirip aracına bindirenin yine davacı olduğunu, kazadan dolayı 600.000 TL zararının olduğunu, bundan dolayı karşı tarafı rahatsız etmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine ve mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde ... A.Ş. olarak gösterilmiş ve yargılama sırasında bu davalı da davada taraf olarak bulunmuş ise de davalı sigorta şirketi tarafından yargılama aşamasında poliçe limiti kapsamında davacı tarafa ödeme yapılması nedeniyle davacı tarafın sigorta şirketine karşı açmış olduğu davadan feragat ettiklerini bildirmesi üzerine ... A.Ş.'ye karşı açılan davanın bu dosyadan tefrik edilerek feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle bir kısım maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
12/11/2020 tarihinde davalı ...'nin kullanmakta olduğu 38 ... plakalı aracın şoförünün alkollü olması ve aracı hızlı kullanması nedeniyle tek taraflı trafik kazası yaptığı, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmış, bu kazadan kaynaklı olarak geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminat talepleriyle eldeki davayı açmıştır.
Dava başlangıçta ... A.Ş ve ... aleyhine açılmış, davacı vekilince sunulan 31/01/2023 tarihli dilekçe ile ve 05/04/2023 tarihli duruşmada davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği bildirilmiş, mahkememizin 05/04/2023 tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararı ile sigorta şirketi yönünden davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, tefrik olan dosya mahkememizin ... Esas numarasına kaydedilmiş ve mahkememizin ... Karar sayılı kararı ile sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Eldeki dosyada davalı olarak araç şoförü ... kalmıştır.
Hastane kayıtları, SGK kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin görüntüler, sosyal ve ekonomik durum araştırmalarının sonuçları, Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, emsal ücret araştırması için kurumlara yazılan müzekkerelere gönderilen cevabi yazılar, tanık beyanları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Trafik kusur uzmanından rapor alınmış ve dosyaya mübrez 15/11/2021 havale tarihli bilirkişi Şükrü Su'nun hazırlamış olduğu bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazasının 12/11/2020 günü saat 02:10 sularında Kayseri ili Melikgazi ilçesi Sanayi Mah. Osman Kavuncu Cad. İle Kocasinan Cad. Kavşağında (Karayolları kavşağı) meydana geldiği: kazanın meydana geldiği kesimin meskun mahal içi bölünmüş, asfalt, cadde, düz, kuru, eğimsiz, 3 şeritli, şerit çizgili, aydınlatmalı yol şartlarında ve kaza mahallinde 50 km hız sınırının olduğu, gece saatlerinde, yolda çalışmanın, görüşe engel durumun olmadığı, kazaya karışan 38 ... plaka sayılı Peugeot 407 marka araç sürücüsünün 1987 doğumlu B sınıfı sürücü belgeli ... olduğu, araçta 3 kişinin de yolcu olduğu, araç sürücüsünün 2,35 promil alkollü olduğu, araçta bulunan yolcuların emniyet kemeri takıp takmadıkları konusunda açık ve net bir bulgunun olmadığı, kaza tutanağında da "Tespit edilemedi" olarak işaretlendiği, anılan trafik kazasının oluşum süreci irdelendiğinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken kavşağın sağa kıvrımlı oluşunu fark edemediği düşünülmekle, yolun solunda bulunan orta refüj kaldırım taşına çarptığı ve aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiği, devamında 3-4 metre ileride orta refüjün yola yakın tarafında bulunan ağaca çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle savrularak istikametindeki yol üzerine takla atarak ilerlediği (28 metre), böylece kavşak içine giriş olduğu ve tavanı üzerinde durabildiği, trafik kazasının bu şekilde meydana geldiği, 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin 80-100 km hız ile seyrettiği, aracın ağaca çarpmasına rağmen takla atarak 28 metre ileride durabildiği, yol ve şartların gerektirdiği hız limitine riayet etmediği, direksiyon hakimiyetini ve aracının kontrolünü kaybettiği cihetiyle kural ihlalinin olduğu, açıklanan sebeplerle; bahse konu trafik kazasında, 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...nin 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-b maddesine istinaden tam kural ihlalinin olduğu kanaatine varılmıştır. Kazanın tek taraflı trafik kazası oluşu, başka bir araç ya da üçüncü kişinin kazaya karışmaması, Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından aldırılan 03/02/2021 tarihli kusur raporu, tüm ceza dosyası kapsamı ve kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen kazada kusurun tamamının davalı ...'ye ait olduğu kanaatine varılmış ve rapor hükme esas alınmıştır.
Davacının tüm tedavi evrakları getirtilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre maluliyet oranının tespiti için rapor alınmasına karar verilmiş, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 22/11/2022 tarihli raporunda: ...'nın 12/11/2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik kırıkları, akciğer kontüzyonu, hemopnömotoraks ile mevcut patolojileri nedeniyle sürekli iş göremezlik halinde kaldığı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya engel oranının %96 olduğu, trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı hususunda ek bilgi, belge sunulması halinde bu hususların değerlendirilebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Dava dilekçesinde davacının oto servis ustası olarak ayda 10.000,00-TL maaş ile çalıştığının beyan edildiği, SGK kayıtlarına göre davacının en son 2020 yılı Ocak ayı itibariyle ...'ya ait iş yerinde sigortalı olarak çalışmakta olduğu, 18/01/2020 tarihinde işten ayrılış bildirgesinin verildiği, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 14/07/2021 tarihli yazı cevabına göre kazadan evvel oto tamircisi olarak çalıştığı ve aylık 10.000,00-TL gelir elde ettiği, tanıklar ... ve ...'nın mahkememizde alınan beyanlarında davacının aylık 10-15 bin TL civarında kazancının olduğunu söyledikleri, emsal ücret araştırması için Tüm Otomotiv..Sendikası ve Türk Metal Sendikası yazı cevapları ile TÜİK verileri ile tanıkların beyan ettiği 10.000,00-TL'nin aritmetik ortalamasının alınması sonucunda davacının aylık gelirinin asgari ücretin 2,63 katı olduğu anlaşılmış ve aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın bu miktar üzerinden yapılması mahkememizce de uygun bulunmuştur.
10/04/2023 havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacının dava konusu kaza sonrasında sürekli iş göremezlik zararının 6.739.186,49-TL (Talep 9.850,00-TL) bakıcı gideri zararının 4.016.209,80-TL (Talep 50,00-TL), tedavi giderleri zararının hesaplanamadığı (Talep 50,00-TL), geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının %96 olan maluliyeti de nazara alınarak sürekli iş göremezlik zararının olay tarihinden itibaren hesaplandığı (Talep 50,00-TL) bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi ek raporunda: davacının dava konusu kaza sonrasında sürekli iş göremezlik zararının 13.392.802,42-TL, bakıcı gideri zararının 8.177.725,74-TL, tedavi giderleri zararının hesaplanamadığı, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, davacının %96 maluliyeti nazara alınarak sürekli iş göremezlik zararının olay tarihinden itibaren hesaplandığı yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 23/02/2024 havale tarihli talep artırım dilekçesinde: sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat taleplerini 13.382.952,42-TL artırmak suretiyle 13.392.802,42-TL olarak kabulüne, bedele kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, bakıcı gideri nedeniyle maddi tazminat taleplerini 8.177.675,74-TL artırmak suretiyle 8.177.725,74-TL olarak kabulüne, bu bedele kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderlerinin davalı ...'ye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Talep artırım dilekçesi sunulmasına rağmen eksik harcın yatırılmadığının tespiti üzerine davacı vekiline eksik harcın ikmali için süre verilmiş, ancak davacı vekilince eksik harç ikmal edilmemiştir. Mahkememizce dava dilekçesindeki talep sonucu üzerinden değerlendirme yapılmıştır.
Sigorta şirketince davacıya ödenen ve feragat edilen 760.000,00-TL yönünden müteselsil sorumlulukta borcun sona ermesine ilişkin TBK 166/1 maddesi uyarınca davalının da sorumluluktan kurtulduğu, ancak bu tutar aktüer bilirkişisinin ek raporunda hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından mahsup edildiğinde dahi davacının halen dava dilekçesindeki talep sonucundan daha fazla tutarda alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin tam kabulüne, geçici iş göremezlik dönemi bulunmadığından bu talebin reddine, tedavi giderine ilişkin SGK tarafından karşılanmayan belge ibraz edilmemesi nedeniyle tedavi gideri taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.
Buna göre, zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (Kılıçoğlu, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)
Yukarıda da açıklamalar dikkate alındığında, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Somut olay bu açıdan irdelendiğinde davacının kaza tespit tutanağına göre emniyet kemerinin takılı bulunmaması ve araç şoförünün alkollü olduğunu bile bile araca binmesi nedeniyle meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunması sebebiyle hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekmiştir. Ancak talep arttırım miktarının harcı yatırılmadığı için dava dilekçesindeki talep miktarı üzerinden karar verilmiş olmakla müterafik kusur indirimi yapılmasına rağmen davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda hakimin, hukuk ve adalete uygun karar vereceği TMK'nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, ekonomik ve sosyal durum araştırması, kazanın oluş şekli, davacının kusursuz oluşu, çekilen ızdırap, davacının %96 gibi bir oran ile sürekli iş göremez hale gelişi, hayatı boyunca başkalarının sürekli bakımına muhtaç durumda kalacak olması, müterafik kusur durumu ve yukarıda açıklanan kıstaslar çerçevesinde talep edilen 130.000,00-TL manevi tazminatın tamamının davalı sürücüden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Arabulucu ücreti tefrik edilen dosyada (... Esas) sigorta şirketine yüklendiğinden ve bu dava şartının sadece sigorta şirketi yönünden zorunlu olduğu da gözetilerek bu dosyada yeniden bir değerlendirme yapılmamış ve aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile:
1-9.850,00-TL sürekli iş göremezlik ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 9.900,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 12/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin reddine,
3-130.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 9.563,40-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 478,17-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 9.085,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 478,17-TL peşin harç, 97,70-TL ihtiyati haciz harcı, 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 650,70-TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.047,97-TL yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan; 3.045,79-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 22.384,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/07/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza