T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ: Av. ***
DAVALI : 2- *** Üsküdar/ İSTANBUL
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 3- ***
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13/04/2021 tarihinde saat: 15:40 sıralarında sürücü ... idaresindeki 38 ... plakalı, 2015 model, Renault marka ... Sigorta A.Ş.'de, ... sigorta poliçe numarasıyla sigortalı aracın, davacının kızı ... idaresindeki davacıya ait 38 ... plakalı araca, Mustafa Kemal Bulvarı yan yolu takiben Kadir Has Caddesi istikametinden gelerek Akşemseddin Caddesi kavşağına geldiğinde aracının ön kısımları ile gidiş istikametine göre solundan gelerek Akşemseddin Caddesi istikametine giden 38 ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı taraf araç sürücüsünün kaza sırasında kaçtığını, aracın rent a car aracı olması nedeni ile sürücünün sonradan tespit edildiğini, kazada 38 ... plakalı araç sürücüsü ...’nın kendisine hitap eden "DUR" levhasına rağmen kavşağa kontrolsüz girerek geçiş hakkı olan araca, ilk geçiş hakkını vermediği, KTK'nın sürücü kusurlarından 57-1-A maddesini ihlali tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacının aracının sürücüsü olan ...'un ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, kaza neticesinde davacıya ait olan 1994 model, Toyota Corolla marka, 38 ... plakalı aracın şasesinde oynama yapıldığını, motor kaputunun değiştiğini, boyama ve motorunda indirme- bindirme yapıldığını, aracın darbe aldığı bölümün çoğu parçalarının değiştirildiğini ve 15.000,00 TL civarı hasar/tramer kaydı işlendiğini, davacının aracının kaza öncesinde hasar kaydı ve değişen parçası bulunmadığını, ayrıca aracın şaselerinin de darbe aldığını, her ne kadar onarılmaya çalışılmışsa da aracın eski haline kavuşamadığını, aracın kaza neticesinde sürekli arıza çıkardığını, araçta oluşan değer kaybının tazmin edilmesi gerektiğini, kaza sonrası Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyasıyla ceza davası açıldığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu ... tarihinde davacıya 665,00 TL ödendiğini, söz konusu ödeme alınırken fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, davalı ...’nın aracın sürücüsü ve diğer davalı ...’ın ise aracın işleteni olduğunu, davacının zararından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı *** vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında belirtilen kusur durumunun hiçbir şekilde kabul etmediklerini zira kaza tespit tutanağının yalnızca davacının beyanları doğrultusunda düzenlendiğini, gerçeği yansıtmadığını, davalının araç sahibi olduğundan düzenlenen kaza tutanağına itiraz imkânı olmadığını, davacının hız kurallarına uymadığını, kazanın gerçekleşmesinde kusurlu olduğunu, davacının aracının eski model olduğunu ve kilometresinin oldukça yüksek olduğunu, önceden kazasının olmamasının mümkün olmadığını, davalının aracını diğer davalı ...'ya araç kira sözleşmesine istinaden kiraya verdiğini, işleten sıfatının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkili olmadığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, dava tarihinden önce davalıya yapılan ödeme sonucu davacının alacağının kalmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispata muhtaç olduğunu, dava konusu aracın, davaya konu kazadan önce geçmiş kazasının olup olmadığını, var ise hasar aldığı bölgelerin araştırılmasının gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeni ile kasko şirketinden ödeme alıp almadığının araştırılmasının gerektiğini, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas numaralı dosyasının bir örneği ve dosyadan alınan bilirkişi raporu uyap üzerinden celp edilmiştir.
... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 38 ... plaka sayılı aracın 13/04/2021 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve sigorta poliçe örneği celp edilmiş, incelenmesinde 38 ... plakalı aracın 18/01/2021 başlangıç ve 18/01/2022 bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, davacının davadan önce KTK'nın 97. maddesi kapsamında başvurusunun olduğu görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak 38 ... ve 38 ... plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 13/04/2021 tarihli kaza tarihinde kimin adına tescilli olduğu sorulmuş ve araç tescil kaydı celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak; davacıya ait 38 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 13/04/2021 tarihinden öncesine ait başkaca bir trafik kazası olup - olmadığı hususu sorulmuş, gelen yazı cevabı ile kayıt bulunamadığı bildirilmiştir.
Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 13/04/2021 tarihinde meydana gelen 517 kaza numaralı kaza tespit tutanağına konu olan trafik kazasına ilişkin kamera kaydının gönderilmesi istenilmiş, müzekkeremize cevap verilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi bilirkişi *** 15/06/2022 tarihli raporunda özetle;
1- Bahse konu 13.04.2021 tarihli trafik kazasında, 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı K.T.K. 47/1-c, 57/1-a kural ihlalinin ve m.84/h asli kural ihlalinin olduğu,
38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... için atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı,
2- Dava konusu 38 ... plaka sayılı aracın 13.04.2021 tarihli hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinin 60.000,00TL olabileceği kanaatine ulaşılmış olup değer kaybının,
Değer kaybı = hasarsız piyasa rayiç değeri - hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri
Değer kaybı = 63.000,00TL - 60.000,00TL - 3.000,00TL olabileceği, buna göre davacının bakiye değer kaybı alacağının 2.335,00TL olabileceği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin ayrı ayrı bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sundukları görülmüştür.
Mahkememizin 26/01/2023 tarihli duruşmasında davalı tanığı ... dinlenmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 15/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda belirtilen kural ihlalleri ile 38 ... plaka sayılı aracın 13/04/2021 tarihli trafik kazası hasarından kaynaklanan değer kaybı hesabında değişikliğe yer olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, ek rapora karşı davacı vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin ayrı ayrı itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinin tüm davalılara tebliğ edildiği, ıslaha karşı davalı ... vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.
Davalının davacıya davadan önce 665,00-TL araç değer kaybı tazminatını ödediği tarafların kabulündedir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde;
Taraflar arasında uyuşmazlık konuları mahkememizin yetkili olup olmadığı, 13/04/2021 tarihli trafik kazası oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu, davacının araç değer kaybı zararı olup olmadığı, varsa davalıların bu zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Yetki ilk itirazının değerlendirmesinde;
Davalı sigorta şirketi vekili yasal süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.
6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili kabul edilmesine, Aynı hüküm ZMSS genel şartlarının C.7. maddesinde de tekrar niteliğinde yer almaktadır.
Somut olayda olduğu üzere bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacılar bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacılar, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa ozaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir. (aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarih *** Karar)
Dava konusu uyuşmazlıkta haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında; dava dilekçesine, trafik kaza tespit tutanağına ve dosyamız içindeki diğer kayıtlara göre davacının yerleşim yeri Kayseri'dir ve yine davaya konu trafik kazası Kayseri İlinde gerçekleşmiştir. Buna göre yetkili mahkememiz yetkilidir. Dolayısıyla yukarıda anlatılan yasal hükümlere ve kanunda belirlenen yetki kurallarına göre: davacının ikametgahı yetki kuralına göre ve kazanın meydana geldiği yer bir başka deyişle haksız fiilin meydana geldiği yer kuralına göre mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Zaman aşımı süresinin değerlendirmesinde;
Davalı vekili bedel artırım talebine cevap dilekçesinde, zaman aşımı süresinin göz önünde bulundurulması gerektiğini belirtmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 109/1-4 maddeleri gereğince, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza günüden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğredikleri günden başlayarak 2 yılda zamanaşımına uğrar."
TBK'nun 154/2. maddesi hükmüne göre "alacaklı, dava veya defi yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa" zamanaşımı kesilir. Aynı Kanun'un 156/1. maddesi hükmü gereğince, "zamanaşamının kesilmesiyle, yeni bir süre işlemeye başlar."
Somut olayda, davaya konu trafik kazası 13/04/2021 tarihinde meydana gelmiş; 20/12/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş ve 04/01/2022 tarihinde olumsuzlukla sonuçlanmıştır.
2918 sayılı KTK'nun 109. maddesinin 1. fıkrasında haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenirken, 2. fıkrasında ise, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. 2918 sayılı kanunun anılan hükmünün gözden kaçırılmaması gereken yönü, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin sadece eylemin ceza kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Bu düzenlemenin iki ayrı sonucu bulunmaktadır. Sözkonusu yasa hükmü, ceza zamanaşımı uygulanabilmesi için sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasını yeterli görmekte bunun dışında fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması koşulu aranmamaktadır.
Açıklanan hukuksal durum ve ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 13/04/2021 tarihli trafik kazasında davacının aracı hasarlanmıştır. Davacı 20/12/2021 tarihinde arabuluculuğa başvurmuş ve 04/01/2022 tarihinde arabuluculuk görüşmeleri olumsuzlukla sonuçlanmıştır. Eldeki dava ise 04/09/2022 tarihinde açılmıştır. 2918 sayılı KTK'nun 109. maddesi uyarınca zaman aşımı süresi içinde dava açılmış bulunmasına göre davalı davalının zaman aşımı süresi ile ilgili savunmalarının yersiz olduğu değerlendirilmiştir.
Kusur ön sorun değerlendirmesinde;
Mahkememizce görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi *** tarafından düzenlenen 15/06/2022 tarihli raporda özetle;"38 ... plaka sayılı araç sürücüsü olan davalı ...'nın kavşağa giriş yapmadan önce , kendisine hitap eden "DUR" işaret levhasına uymadan devam ettiği ve kuralı ihlal ettiği, bu nedenle meydana gelen olayda tamamen sorumlu olduğu, 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'un kavşak hız ve limitine uymadığına dair bilgi ve bulgu tespit edilemediğinden meydana gelen kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği" bildirilmiştir. Bilirkişinin raporu, dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Araç değer kaybına dair değerlendirmede;
Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı ilamı) Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları EK-1de bulunan "Değer Kaybı Hesaplanması" yöntemine göre değil, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın kilometresi ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, dava konusu kaza ile ilgili açılan hasar dosyası, davacılara ait aracın trafik kaydı, servis kayıtları, davaya konu hasar öncesindeki hasarlarına ilişkin tramer kayıtları ve hasar dosyaları ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan, dava konusu kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın kilometresi ve önceye ait hasarları, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği de dikkate alındığında mahkememizce bilirkişi raporu benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Bedel arttırım talebi, temerrüt tarihi ve faiz türü ile ilgili değerlendirmede;
Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde davalılar yönünden araç değer kaybı istemlerini 2.235,00-TL'na arttırdıklarını bildirmiştir.
Davada araç değer kaybı zararından haksız fiil hükümlerine göre araç sahibi ve sürücüsü olan davalıların sorumluluğuna hükmedilmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu ... tarihli ıslah dilekçesinde; 100,00-TL tazminat alacaklarını 2.235,00 TL artırarak toplam 2.335,00 -TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacının araç değer kaybına yönelik zararından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve kısmi ödeme tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumludur. Diğer davalılar ise haksız fiil tarihi olan 13/04/2021 tarihinden itibaren kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle işleyecek yasal faizden sorumludurlar. Tüm davalılar arasında müteselsil sorumluluk söz konusu olduğundan bu husus hükümde dikkate alınmıştır.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... İçin atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, dava konusu 38 ... plaka sayılı aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin 63.000,00 TL olduğu, 13.04.2021 tarihli hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinin 60.000,00TL olduğu, değer kaybının 3.000,00TL olduğu, yapılan kısmi ödeme sonucuna göre davacının bakiye değer kaybı alacağının 2.335,00TL olduğu olduğu hesaplanmış ve bu bedelin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının 2.335,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan ... tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 13/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 269,85-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 80,70-TL peşin harç ile 38,17-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 150,98-TL karar ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, ıslah harcı 38,17 e-tebligat ve posta gideri 426,30 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 1.225,87 TL yargılama harç ve giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı ... tarafından yapılan posta ve elektronik tebligat gideri olmak üzere toplam 100,00 TL yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabulü nedeniyle hesap ve taktir olunan 2.335,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 12/12/2023
Katip ***
e-imzalıdır
Hakim ***
e-imzalıdır