Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : 1- ... - ... Eti Mah. 90197. Sokak, No:5, İç Kapı No:16, Ereğli/KONYA
VEKİLİ: Av. ... - [15920-29179-36875] UETS
DAVACILAR : 2- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:23 İç Kapı No:5,...
3- ... - ... Belsin Anafartalar Mah. Kristal Sitesi Hilal Apt. No:12/2, Melikgazi/ KAYSERİ
4- ... - ... ...
5- ... - ... Turgut Reis Mah. İsabey Sokak, No:11 İç Kapı No:13...
6- ... - ... ...
7- ... - ... ...
8- ... - ... ...
9- ... - ... İstasyon Mah. Tek Sk. No:12 İç Kapı No:4...
10- ... - ... Ziyagökalp Mah. Dicle Cad. No:53/A İç Kapı No:7...
11- ...-... Tcdd İaşeMrk Kocasinan KAYSERİ
12- ... - ... Turgut Reis Mah. Gülcan Sk. No:18 İç Kapı No:21...
13- ... - ... ...
14- ... - ... Fevziçakmak Mahallesi Yeşimırmak Caddesi Park Apt. No-1...
15- ... - ... ...
16- ... - ...
17- ... - ... ...
18- ... - ... ...
19- ... - ... Yenişehir Mah. Mermi Sk. No:2 İç Kapı No:1...
20- ... - ...
21- ... - ... Turgutreis Mah.Gürleyen Cad.Sim Sit.Gazi Apt.No:7/1...
22- ... - ... ...
23- ...-... N:50 AkköyYeşilhisar/KAYSERİ
24- ... - ... Ziyagökalp Mah. Pilot Sk. No:2 İç Kapı No:9...
25- ... - ... Erkilet Dere Mah. Düvenönü Sk. No:18 İç Kapı No:12...
26- ... - ... İstasyon Mah. Tek Sk. No:11 İç Kapı No:3...
27- ... - ... ...
28- ... - ... ...
29- ... - ... ...
30- ... - ... Sanayi Mah. Kocasinan Bulvarı No:5 İç Kapı No:7...
31- ... - ... Mithatpaşa Mah. Ayancık Cad. No:3...
32- ... - ...
33- ...-... 100. Yıl Sitesi, 97/5 No:40, Balgat ANKARA
34- ... - ... Beşparmak Mah. Timur Sk. No:30 İç Kapı No:...
35- ... - ... Ziya Gökalp Mah. Milli Egemenlik Cad. Şehit Musa Koca Sk. N:2/4 KAYSERİ
36- ... - ... ...
37- ... - ... ...
38- ... - ... ...
39- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:21 İç Kapı No:2...
40- ... - ... Barbaros Mah. Harika Sk. No:10 İç Kapı No:21...
41- ... - ... ...
42- ... - ... Turgut Reis Mah. Şht. P. Çvş. Nevzat Demircan Cad. No:4 İç Kapı No:15...
43- ... - ... Kale Köyü Yeşilhisar/KAYSERİ
44- ... - ...
45- ... - ... ...
46- ... - ... Yavuz Mah. Kozan Cad. No:50 İç Kapı No:9...
47- ... - ... Turgut Reis Mah. Gürleyen Cad. No:15 İç Kapı No:3...
48- ... - ... ...
49- ... - ... Yunusemre Mah. Hançer Sk. No:5...
50- ... - ... Yunus Emre Mah. Bağdat Cad. No:139 İç Kapı No:16...
51- ...-... Başpınar Köyü Yenifakılı/ YOZGAT
52- ... - ... Mimarsinan Mah. Susurluk Sk. Yağmur Apt No 19/...
53- ... - ... İstasyon Mah. Tek Sk. No:11 İç Kapı No:3...
54- ... - ... Barbaros Mah. 3305. Sk. No:8 İç Kapı No:7...
55- ... - ... XX ALMELO/HOLLANDA
56- ... - ... Turgut Reis Mah. Bağdat Cad. No:216 İç Kapı No:7...
57- ... - ... İstasyon Mah. Tek Sk. No:11 İç Kapı No:3...
58- ... - ... Güçlükaya Mah. Dizi Sok. No:16/5...
59- ... - ... Mithatpaşa Mah. Konakçık Sk. No:3 İç Kapı No:28...
60- ... - ... Turgut Reis Mah. Bağdat Cad. No:228 İç Kapı No:14...
61- ... - ... ...
62- ... - ... ...
63- ... - ...
64- ... - ... Erkilet Camiikebir Mah. Lokman Hekim Cad. No:23 İç Kapı No:37...
65- ... - ... Barbaros Mah.Hakimiyet Cad.Nadir Geçit,Dadaş Sit.No.5/...
66- ... - ... Höbek Mah. Höbek Küme Evleri No:114...
67- ... - ... Gaziosman Paşa Mah. Köprübaşı Sk. No:78 İç Kapı No:9...
68- ... - ... ...
69- ... - ... Barbaros Mah. 3304. Sk. No:23 İç Kapı No:44...
70- ... - ... ...
71- ... - ... Turgut Reis Mah. Gürleyen Cad. No:7 İç Kapı No:3...
72- ... - ... Hoca Ahmet Yesevi Mah. Canel Sk. No:73 İç Kapı No:34...
73- ... - ... ... CUMHURİYETİ
74- ... - ... ...
75- ... - ... Mithatpaşa Mah. Erkilet Bulvarı No:333...
76- ... - ... ...
77- ... - ... Barbaros Mah. Turgut Reis Cad. No:22 İç Kapı No:53...
78- ... - ... Ziyagökalp Mah. Şht. Musa Koca Sk. No:8 İç Kapı No:7...
79- ... - ... ...
80- ... - ... ...
81- ... - ... Yenişehir Mah. İhya Cad. No:41 İç Kapı No:3...
82- ... - ... İstasyon Mah. Pınar Sk. No:5 İç Kapı No:8...
83- ... - ... Turgut Reis Mah. Şht. P. Çvş. Nevzat Demircan Cad. No:4 İç Kapı No:15...
84- ... - ... ...
85- ... - ... ...
86- ...-... Kaymakam KemalBeyMh Atatürk Cd.N:149/1 İç Kapı N:1 Çalapverdi Boğazlıyan/YOZGAT
87- ... - ... Fevzi Çakmak Mah. Soylu Sk. No:27 İç Kapı No:13...
88- ... - ... ...
89- ... - ...- Kocatepe Mah. Güleryüz Siteleri Küme Evleri No:9 İç Kapı No:27 Melikgazi Kayseri
90- ... - ... - Kocatepe Mah. Güleryüz Siteleri Küme Evleri No:9 İç Kapı No:27 Melikgazi Kayseri
VEKİLİ: Av. ... - Sahabiye Mahallesi Ahmat Paşa Caddesi Türkay İş Merkezi No.35 Kat.1 D.3 Kocasinan/KAYSERİ
DİĞER ARSA SAHİPLERİ
: 1-... MİRASÇILARI
A- ... - ... ...
B- ... - ... No:147 İç Kapı No:A Gülçavuş Enez/ EDİRNE
C- ... - ... No:147 İç Kapı No:A Gülçavuş Enez/ EDİRNE
VEKİLİ: Av. ... - KAYSERİ
2- ... - ... ... (Teb.Kan.21.md)
3- ... - ... Barbaros Mah. Nadir Sk. No:13 İç Kapı No:3... (Teb.Kan.21.md)
4-... MİRASÇILARI
A-... - ... Barbaros Mh.Oymak Cd. No:11A İç Kapı No:19... (Teb.Kan.21.md)
B-... - ... ... (Teb.Kan.21.md)
C-... - ... Yunus Emre Mah. Evin Sk. No:6 İç Kapı No:38...
VASİ : ... - TC N....(Teb.Kan.21.md)
D-... - ... ... (Teb.Kan.21.md)
E-... - ... ... (Teb.Kan.21.md)
F-... - ... Esenyurt Mah. Erciyes Bulvarı No:214 Melikgazi/KAYSERİ (Teb.Kan.21.md)
G-... - ... Barbaros Mh. Hakimiyet Cad. No:1 İç Kapı No:24...(Teb.Kan.21.md)
H-... - Barbaros Mah. Hakımıyet Cad. Papatya Apt. No:1 Kat:5 D:2... (Teb.Kan.35.md)
I-... - ... ...(Teb.Kan.21.md)
İ-... - ... ... (Teb.Kan.21.md)
J-... - ... ... (Teb.Kan.21.md)
K-... - ... Yunus Emre Mah. Şahdere Sk. No:22... (Teb.Kan.21.md)
L-... - ... Selimiye Mh 3014Sk. No:6 İç Kapı No:38 Melikgazi/ KAYSERİ (Teb.Kan.21.md)
M-... - ... Adnan Kahveci Mh. Kazım Karabekir C.N:26 İçK.N:5 Beylikdüzü/İSTANBUL(Teb.Kan.21.md)
N-...-... ... (Teb.Kan.21.md)
O-... - ... ... (Teb.Kan.21.md)
Ö-... - ... Turgut Reis Mah. Göl Sk. No:4 İç Kapı No:16... (Teb.Kan.21.md)
P-... - ... ... (Teb.Kan.21.md)
R-... - ... ... (Teb.Kan.21.md)
S-...-... Emeğil Mah. 1995. Sk. No:15. PınarbaşıKAYSERİ (Teb.Kan.21.md)

DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
3-...-Barbaros M.Oymak C.... St.A B1 AGrş KAYSERİ
4- ...-Barbaros Mh.Oymak Cd. ... Sit. A B1 A Giriş KAYSERİ
5- ... - ... ...
6- ... - ...
7- ... - ...
8- ... - Barbaros Mah. Oymak Cad. ... Sitesi, A B1 A Giriş KAYSERİ
9- ... - ...
10- ... - ...
11- ... - ...
12- ... - ...
13- ... - ...
14- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:7A İç Kapı No:9...
15- ... - ...
16- ... - ...
17- ... - ...
18- ... - ...
19- ... - ...
20- ... - ...
21- ... -...
22- ...-Barbaros M.Oymak C.... Sit.A-B1 B Grş Kayseri
23- ...-...
24- ... - ...
25- ...-...
26- ... -...
27- ... - ...
28- ... - ...
29- ... - ...
30- ... - ...
31- ...-Barbaros M.Oymak C. ... Sit.A B1 B GirişKAYSERİ
32- ... - ...
33- ... - ...
34- ... - ...
35- ... - ...
36- ... - ...
37- ...-Barbaros M.Oymak C.... Sit.A B1 A Giriş KAYSERİ
38- ... - ...
39- ... - ...
40- ... - ...
41- ... - ...
42- ... - ...
43- ... - ...
44- ... - ... Seyrani Mah. Bekir Yıldız Bulvarı No:140 İç Kapı No:42...
45- ... - ...
46- .....
VEKİLİ: Av. ... - Serçeönü Mah.Teoman Sokak Avukatlar İş Hanı Kat:2/205-209 3801...
DAVALILAR : 47- ... - ...
48- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:11 İç Kapı No:11...
49- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:11 İç Kapı No:17...
50- ... - ... Yakut Mah. 3851. Sk. No:20 İç Kapı No:26...
51- ... - ...
52- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:11A İç Kapı No:16...
53- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:11A İç Kapı No:16...
54- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:11 İç Kapı No:9...
55- ... - ...
56- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:11 İç Kapı No:26...
57- ... - ...
58- ... - ... ...
59- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:11 İç Kapı No:11...
60- ... - ... ...
61- ... - ... Barbaros Mah Oymak Cad ... Sit C Blok 2/1...
62- ... - ... ...
63- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:11 İç Kapı No:22...
64- ... - ...
65- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:11 İç Kapı No:25...
66- ... - ... ...
67- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:11 İç Kapı No:16...
68- ... - ... İl Sağlık Mdr.lüğü KAYSERİ
69- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:11 İç Kapı No:24...
70- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:11 İç Kapı No:23...
71- ... - ... ...
72- ... - ... V.D.Başkanlığı KAYSERİ
73- ... - ...
74- ... - ...
75- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:11A İç Kapı No:12...
76- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:11A İç Kapı No:20...
77- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:7 İç Kapı No:17...
78- ... - ... ...
79- ... - ... Oymak Cad. Barbaros Mah. No:11A İç Kapı No:21...
80- ... - ...
81- ... - 25709146194Barbaros Mh.Oymak Cd. No:11A İç Kapı No:24...
82- ... - ...
83- ... - ... ...
84- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:11 İç Kapı No:15...
85- ...-13862535160Yeraltı Çar.N:75KAYSERİ
86- ... - ... Fatih Mah. Bozantı Cad. No:42 İç Kapı No:5...
87- ... - ... Oymak Cad. Barbaros Mah. No:11A İç Kapı No:17...
88- ... - ... ...
89- ... - ...
90- ... - ...
91- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:11 İç Kapı No:13...
92- ... - ...
93- ... - ... CASTROP RAUXEL/ALMANYA
94- ... - ... Oymak Cad. Barbaros Mah. No:11A İç Kapı No:11...
VEKİLİ: Av. ... - Serçeönü Mah.Ahi Evran Cad.Güner İş Hanı Kat:...
95- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:11 İç Kapı No:6...
96- ... - ...
97- ...-... ALMANYA
98-... - ..., Mahkeme Mah. Hürriyet Cad. No:36/3/4, Burhaniye/ BALIKESİR
VEKİLİ: AV. ... - [16838-38185-72880] UETS
DAVALILAR : 99- ... - ...
100- ... - Barbaros Mh ... Sitesi C Blk A Girişi...
101- ... ...
VEKİLİ: Av. ... - Sahabiye Mah. Ahmet Paşa Cad. Teoman Sokak, No:6/704, Avukatlar İş Hanı, Kocasinan/KAYSERİ
DAVALI : 102- ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... - [15931-39823-91903]
Av. ... - [16924-29078-56944]
DAVALI : 103- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - Barbaros Mah. Oymak Cad. Sümer Hukuk Plaza A Blok No:8/13 Kat:3 Kocasinan/KAYSERİ
DAVALILAR : ... MİRASÇILARI
104-...-... ROTTERDAM/HOLLANDA
105- ... - ... ...
106- ... - ... ...
107- ... - ... ...
108- ... - ... Yenişehir Mah. Süleyman Nazif Cad. No:33 İç Kapı No:3...
VEKİLLERİ: Av. ... - KAYSERİ
Av. ... - Gevher Nesibe Mah.Tekin Sk. İmtaş Park İşm.No:4 Kat:10/33...
DAVALILAR : 109- ... - ... Melikgazi Mah. Uzay Cad. No:38 İç Kapı No: 17 Melikgazi/KAYSERİ(Teb.Kan.21.md)
110- ... - ... Melikgazi Sosyal Yrd Ve Dayanışma Vakfı, Kızılırmak Cd N:2 Melikgazi/KAYSERİ(Teb.Kan.35.md)
111- ... - ... ...(Teb.Kan.21.md)
112- ... - ...(Teb.Kan.35.md)
113- ... - ... ...(Teb.Kan.21.md)
114- ... - ... ...(Teb.Kan.21.md)
115- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. ... Siteleri A Blok A Giriş N.7/23 Kocasinan/KAYSERİ(Teb.Kan.21.md)
116- ... - ... ...(Teb.Kan.21.md)
117- ... - ... Melikgazi Mah. Uzay Cd. Kapı No: 38 Daire No: 17 Melikgazi/KAYSERİ(Teb.Kan.35.md)
118- ... - ...(Teb.Kan.35.md)
119- ...-Sivas C.Gürsoy Sit.B BlkN:2/4KAYSERİ
(Teb.Kan.35.md)
120- ... - ... ...(Yurt Dışı)
121- ... - ... ...(Teb.Kan.21.md)
122- ... - ... ...(Teb.Kan.21.md)
123- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:11 İç Kapı No:18...(Teb.Kan.21.md)
124- ... - Barbaros Mah. Oymak Cad. ... Sit. A Blok A Giriş 9. Kat Daire No:18... (Teb.Kan.21.md)
125- ... - Barbaros Mah. Oymak Cad. ... Sit. A Blok A Giriş 9. Kat Daire No:18...(Teb.Kan.21.md)
126- ... - ... ...(Teb.Kan.21.md)
127- ... - Barbaros Mah. Oymak Cad. ... Sit. A Blok A Giriş 9. Kat Daire No:18 Kocasinan/KAYSERİ(Teb.Kan.21.md)
128- ... - ... ... (Yurt Dışı)
129- ... - ... Şirinyalı Mah. 1524 Sk. No:10A İç Kapı No:15 Muratpaşa/ANTALYA(Teb.Kan.21.md)
130- ... - ... Sanayi Mah. 1247 Sk. No:38 İç Kapı No:2 KIRIKKALE(Teb.Kan.21.md)
131- ...-Ziya Gökalp Mh.Güvercin Sk.N:36/4 KAYSERİ
(Teb.Kan.35.md)
132- ... - ... Alpaslan Mah. Şht. Ütğm. Mustafa Şimşek Bulv. N:99 İç Kapı N:9 Melikgazi/KAYSERİ
(Teb.Kan.21.md)
133- ... - ... ...(Teb.Kan.21.md)
134- ... - ... ... (Teb.Kan.21.md)
135- ... - ... ...(Teb.Kan.21.md)
136- ... - ... Yavuzlar Mah. İmar Sk. No:20 İç Kapı No:25...(Teb.Kan.21.md)
137- ... - ...(Teb.Kan.35.md)
138- ... - ... Alpaslan Mah. Belde Sk. No:6 İç Kapı No:1 Melikgazi/ KAYSERİ(Teb.Kan.21.md)
139- ... - Barbaros Mah. Oymak Cad. ... Sit. A Blok A Giriş 9. Kat Daire No:18...(Teb.Kan.35.md)
140- ... - ... Hürriyet Mah. Üsküdar Cad. No:40 İç Kapı No:6 Melikgazi/KAYSERİ(Teb.Kan.21.md)
141- ...-Millet Cd.Ünlü Apt. N:23/4 KAYSERİ (Teb.Kan.35.md)
142- ... - ... Barbaros Mah. 3304. Sk. No:10 İç Kapı No:38...(Teb.Kan.21.md)
143- ... - ...(Teb.Kan.21.md)
144- ...-Barbaros M.Oymak C.... Sit.B1 AGiriş KAYSERİ
(Teb.Kan.35.md)
145- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:11 İç Kapı No:1...(Teb.Kan.21.md)
146- ... - ... ...(Teb.Kan.21.md)
147- ... - ... ...(Teb.Kan.21.md)
148- ... - Barbaros Mah. Oymak Cad. ... Sit. A Blok A Giriş 9. Kat Daire No:18...(Teb.Kan.21.md)
149- ... - ... /DANİMARKA
(Yurt Dışı)
150- ... - ... ...(Teb.Kan.21.md)
151- ... - ... ...
(Teb.Kan.21.md)
152- ...-Barbaros Mh.Oymak Cd. ... Sit. C B1 B Giriş KAYSERİ
(Teb.Kan.35.md)
153- ... - ... Köşk Mah. Tunca Sk. No:6 İç Kapı No:7 Melikgazi/KAYSERİ (Teb.Kan.21.md)
TAZMİNATA DÖNÜŞTÜRÜLEN
DAVALILAR
154- ... - ... Barbaros Mah. Oymak Cad. No:36 İç Kapı No:29...
VEKİLİ: Av. ... - [15415-14989-90905]
155- ... - ... Barbaros Mh.Oymak Cd.... Sit. No : 7 A Blok B Grş K:6 D.N:11 Kocasinan/KAYSERİ(Teb.Kan.21.md)
156- ... - ... ...(Teb.Kan.21.md)
157- ... ...(Teb.Kan.21.md)
158- ... - ... ...(Teb.Kan.21.md)
159- ...(HAYTA)-... Barbaros Mh.Hakimiyet Cad. No:3 İç Kapı No:20...(Teb.Kan.21.md)
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 25/07/2012
KARAR TARİHİ: 22/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan sözleşmenin iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili 06/09/2002 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, Kirişhane Mevkii, pafta 115, ada 620 ve parsel 24, 25, 26 ve 27'de kayıtlı taşınmazlar üzerinden davalılardan ... İnşaat Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile Kayseri 1. Noterliği'nin 27 Mart 1995 tarih ve 8712, 8722 ve devam eden tarih ve numaralarda düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, ifraz, tevhit, imar uygulaması vb. gibi sebeplerle davalı müteahhide vekaletname verildiğini ve akabinde tapuların devredildiğini, 30/05/1996 tarihinde belediye encümeninin 1022 sayılı kararı ile parselasyon yapıldığını, bunun neticesinde yeni parseller oluştuğu, ( 286 Pafta'da: 3335, 3336, 3336/2, 3337, 3338/1, 3338/2; Pafta 286/355'de 3339; Pafta, 355'de 3340/1, 3340/2, 3340/3 ve 3340/4 nolu imar parselleri (toplam 11 imar parseli)); davalı müteahhit firma sahibi ...'in 3338/1 parselde bulunan 18/2400 hisse, 3339/1 parselde 888/2400 hissesi, imardan 11/2400 hissesi de satış yoluyla ... İnşaat Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil edildiğini, 3340 ada 2, 3, 4 nolu parsellerin tamamını kendi şirketi üzerine geçirdiğini ve kat irtifakı tesis ettirerek bağımsız bölüm oluşturduğunu, A, B, C ve D blokların A ve B olmak üzere iki giriş olarak kat irtifakına ayrıldığını, D blok A ve B girişlerin arsa sahiplerine verildiğini, inşaatın yarım bırakıldığını, diğer üç bloka ait inşaatların tamamlanarak, diğer davalılar ..., ..., ... ve ... tarafların devralındığını, davalı firmanın müvekkillerine ait bağımsız bölümleri tamamlamadan kendisine kalacak bölümleri tamamladığını, bunları üçüncü kişilere satıp devrettiğini, taşınmazı devralan kişilerin davalı şirketin sahibi ...'in yakın akrabaları olduğunu, müteahhidin müvekkillerine kalacak bloklardaki inşaat seviyesini yalnız %18 seviyesine getirdiğini, müvekkillerinin yaptırdıkları mahkeme tespitlerinden sonra, bağımsız bölümleri satın alan kişiler tarafından bir kısım imalatların tamamlattırıldığını, yapılan imalatın miktarı gözönünde tutularak, sözleşmenin ileriye etkili olarak feshedilmesi gerektiğini ve imar parseli taşınmazın üzerindeki ipotek ve hacizler kaldırılarak, tapuların iptal ve müvekkilleri adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, imar uygulamasından önceki, müvekkillerine ait parsel hisselleri oranında, bağımsız bölümlerin tapularının iptal ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAPLAR:
A) Davalı ... 20/09/2002 tarihli cevap dilekçesinde özetle; C Blok, A Giriş, 2/246 arsa paylı, 6 kat 11 nolu dairede oturduğunu, davacının talebinin eser sözleşmesi sebebiyle 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, TMK'nun 1023. maddesi gereğince iyiniyetli olarak tapunun kazanıldığını ileri sürerek davanın reddine talep etmektedir.
B) Davalılar ... ve 48 Dava Arkadaşı vekili Av. ...'un 24/09/2002 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve zamanaşımının dolduğunu, muvazaa iddialarının müvekkillerine yöneltilmediğini, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu, müvekkillerinin bağımsız bölümleri bizzat, davalı ... İnşaattan satın aldıklarını, müvekkillerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmektedirler.
C) Davalı ... ve Arkadaşları vekili Av. ...'in 24/09/2002 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin iyiniyetli olduklarını, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/22 D. İş nolu dosyası ile yapılan tespiti müteakip, eksikliklerin müvekkillerince tamamlanarak oturulur hale getirildiğini, davacıların iyiniyetli olmadığını, ileri sürerek davının reddini talep etmektedir.
D) Davalı ... 07/12/2002 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ve diğer davalılar arasındaki ilişkinin kendisinin dışında olduğunu, daireyi ... isimli şahıstan aldığını, iyiniyetli olduğunu ileri sürerek davının reddini talep etmektedir.
E) Davalı ... vekilinin 27/01/2003 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımının olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli oluduğnu, D Blok A ve B girişlerinin davacılara verildiğini, davacıların müvekkiline ait dairede hak iddia etmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.
F) Davalı ... 18/06/2003 tarihli cevap dilekçesinde özetle; maliki olduğu taşınmazı ...' ya sattığını beyan etmektedir.
G) Davalı ... Vekilinin 25/09/20032 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile müteahhitler arasında yapılan sözleşmeye kendilerinin taraf olmadığını, taraflar arasında hiçbir hukuki ihtilaf olmadığı dönemde taşınmazı satan aldığını, davalı şirketin kredi borçlarının kendileri tarafından kapatıldığını, iyiniyetli olduklarını ileri sürerek davanını reddini talep etmektedir.
H) Davalı ... ve Arkadaşları vekili Av. ...'in 12/11/2004 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin iyiniyetli olduklarını, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin*** D. İş nolu dosyası ile ya0pılan tespiti müteakip, eksikliklerin müvekkillerince tamamlanarak oturulur hale getirildiğini, davacıların iyiniyetli olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.
I) Davalı ... İnşaat Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 27/06/2007 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket, arsa sahipleri ile yapılan sözleşmede 115 m2' lik sobalı daire verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak imar uygulamasından sonra 150 m2' lik kaloriferli ve asansörlü daireler oluşturulduğunu, arsa sahiplerinin fark vermeye yanaşmadığını, bu sebeple dairelerin tamamlanmadığını, fark vermeleri durumunda dairelerinin tamamlanacağını beyan etmektedir. ..., 30/04/2009 tarihli dilekçesinde ... İnşaat yetkilisi ...' den 12/05/1997 tarihinde daire satın aldığını, dairenin halen bitirmemiş olduğunu, halen kiracı ve mağdur olduğunu ileri sürmektedir.
İ) Davalı ... 29/01/2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı şirket arasında olan hukuki ilişkiden haberdar olmadıklarını, iyiniyetli olduklarını, 2003 yılında ... isimli şahıstan daireyi satın aldığını, muvazaalı işlem yapmadığını, ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.
J) Davalı ... 03/06/2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle; evi 2003 yılında ...'dan iyiniyetli olarak satın aldığını, eve taşındıktan sonra davalı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Mahkememizce; davada tapu iptal ve tescil davası bulunup, taşınmazın bizzat kendilerinin de dava konusu olduğu dikkate alınarak; Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 620 ada, 24, 25, 26 parseldeki, (3340 ada, 2, 3 ve 4 no'lu parseller) taşınmazlar üzerine tensip tutanağını 2 numaralı bendi ile ihtiyati tedbir konulmuştur.
Davacılar vekiline bir kısım taşınmazların el değiştirmesi nedeniyle HMK'nun 186. maddesi uyarınca devralan davalılara karşı tapu iptali ve tescil veya mevcut davalılara karşı tazminat davası olarak davanın devam ettirilmesi yönünde süre verilmiş davacılar vekili 18/10/2014 tarihli dilekçesi ile bir kısım davalılar hakkında tapu iptali ve tescil davası olarak davaya devam ettiklerini bir kısım davalılar yönünden ise davalarını müracaata bıraktıklarını bildirmişlerdir.
Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin *** D. İş sayılı dosyası getirtilmiş incelemesinde; delil tespiti isteyenin ... Sitesi A Blok (A ve B giriş) Kat Malikleri Kurulu Adına Yönetim Kurulu, karşı tarafın ... İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... olduğu, 13/02/2002 tarihinde mahallinde bir inşaat, bir makine, bir hukukçu mülk ve bir elektrik mühendisi vasıtasıyla keşif icra edildiği, keşif sonrası bilirkişilerin 14/06/2002 tarihli raporlarını mahkemeye sundukları anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** D. İş sayılı dosyası getirtilmiş incelemesinde; delil tespiti isteyenin ... ve arkadaşları, karşı tarafın ... İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsilen ... olduğu, 10/05/2002 tarihinde mahallinde bir inşaat, bir makine ve bir elektrik mühendisi vasıtasıyla keşif icra edildiği, keşif sonrası bilirkişilerin 01/03/2002 tarihli raporlarını mahkemeye sundukları anlaşılmıştır.
Taraflara delillerini bildirmek üzere süre verilmiş, davacılar vekili 24/02/2005 tarihli, Bir kısım davalılar vekili Av. ... 07/03/2005 tarihli, davalı ... vekili 21/04/2005 tarihli, bir kısım davalılar vekili Av. ... 07/03/2005 tarihli delil listelerini sunmuşlardır.
Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi örnekleri dosyamız içerisine alınmıştır.
Davaya konu Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 115 Pafta 620 Ada 24, 25, 26, 27, 51, 52 parsel sayılı taşınmazların imar öncesi tapu kayıtları ile ... İnşaat Ltd. Şti.'ne yapılan devri gösterir kök tapu kayıtlı Kocasinan Tapu Sicil Müdürlüğü'nden celbedilmiştir.
Davacılara tahsis edilen taşınmazlara ilişkin ruhsatın verilip verilmediği hususu Kocasinan Belediyesi'ne müzekkere yazılarak araştırılmıştır.
Kocasinan Tapu Sicil Müdürlüğü'nden taşınmazların son mülkiyet durumlarını gösterir tapu kayıtları celbedilmiştir.
Mahkememizce 31/03/2010 tarihli celsede kadastro parselleri belirtilerek dava açılması, yargılama aşamasında ise imar uygulaması sonucu kadastro parsellerinin imar parseline dönüşmesi ve bir kısım parseller üzerinde inşaat ve imalat yapılmak suretiyle bağımsız bölümler oluştuğu dikkate alınarak Bağımsız bölümleri tapu iptali ve tescil veya bedele ilişkin talep olup olmadığı hususlarında davacılar vekiline süre verilmiş, davacılar vekili; 11/05/2010 tarihli dilekçesi ile; tapu iptali ve tescil talep ettikleri taşınmazların ada ve parsel bilgilerin ve davalı bilgilerini sunmuştur.
Mahkememizce davacılar vekiline keşifte belirlenen değerler üzerinden eksik nisbi harcın ikmal edilmesi için 31/03/2010 tarihli celsede süre verilmiş davacılar vekili 11/05/2010 dilekçesi ile 996.000,00-TL üzerinden 06/05/2010 tarihli 14.652,95-TL bedelli makbuz ile eksik harcı ikmal etmiştir.
Mahkememizce dava konusu taşınmazlar başında 15/05/2006 tarihinde iki inşaat mühendisi ve bir nitelikli hesap bilirkişi eşliğinde keşif yapılmış, bilirkişiler 14/02/2007 tarihli raporlarını sunmuşlardır.
Mahkememizce taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazların irdelenmesi, sözleşmeye göre dava tarihi itibariyle davacıların isteyebileceği daire bedelleri ve inşaatın ikmali için gereken masrafların kim tarafından karşılanması gerektiği hususlarının aydınlatılması amacıyla bilirkişilerden ek rapor alınmış bilirkişiler 07/12/2010 tarihli ek raporlarını sunmuşlardır.
Mahkememizce bilirkişi ek raporu sonrasında dava konusu taşınmazların değeri olarak belirlenen 1.977.285,66-TL üzerinden nispi harç yatırılması gerektiği dikkate alınarak davacılar vekiline eksik nispi harcı tamamlamaları için 02/02/2011 tarihli celsede 30 günlük süre verilmiş, davacılar vekili 24/02/2011 tarihli ve 14.568,00-TL bedelli harç makbuzu ile eksik nispi harcı ikmal etmiştir.
Mahkememizce hangi davacıların tapularını aldıkları, hangilerinin almadığı, hangi davacılar yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabule şayan olmadığı, davacıların tamamı yönünden tapu iptali ve tescil talebi kabule şayan değilse raporun sonuç kısmının e bendinde belirtilen 1.977.285,67-TL daire bedelinin hangi davacılar tarafından hangi davalılardan hangi oran ve miktarda talep edilebileceği, inşaatın ikmali için gereken masrafların davalı ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından karşılanması gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle bu masrafların kimler tarafından yapıldığı ve tim adına ödenmesi gerektiği hususlarının tespiti amacıyla bilirkişilerden yeniden ek rapor istenilmiştir. Bilirkişiler 31/10/2011 tarihli 2. ek raporlarını sunmuşlardır. Ek Raporlarında; "Davacı vekillerinin her biri daire ile ilgili tazminat talepleri ile ilgili yapılan değerlendirmenin tablo- 1' de gösterildiği miktarlarda olup bu talepler ile heyetimizce yapılan değerlendirmelerde farklı miktarlar belirlenmiş olduğundan davacı vekilinin taleplerini (talebe bağlı kalma ilkesinin) mahkemenin takdirine ait olduğuna, hangi davacıların tapularını almış olduklarının tablo-2' de gösterilmiş olduğuna, hangi davacıların tapularını almamış olduklarının tablo- 3' de gösterilmiş olduğuna, davacıların tamamı yönünden tapu iptali ve tescil talebi kabule şayan olmadığı takdirde hangi davacının hangi davalıdan hangi oran ve miktarda daire bedeli talep edeceğinin tablo- 4' de gösterilmiş olduğuna, inşaatın ikmali için gerekli masrafların ... İnşaat şirketi tarafından karşılanması gerekmekte olup bu masraflar inşaatın geri kalan bölümünün ikmalinin gerekli masraflar olup kimse tarafından yapılmamış olduğuna, bu hususun kimlere ne kadar ödenmesi gerektiğinin tablo- 5' de gösterilmiş olduğuna, davacılar vekilinin 13/12/2010 tarihli beyan dilekçesinde bahsetmiş olduğu tapu iptali ve tescili konusundaki hususların takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davalı ..., ..., ...'ın taşınmazları sonradan üçüncü şahıslardan almış olduklarına dair itirazlarının takdirinin mahkemeye olduğuna, bir kısım davalılar vekili ...'in 14/12/2010 tarihli itirazların bu raporda yapılan incelemenin taşınmazların mevcut durumu, inşaat oranları, bir kısım davacıların adlarına tapu tescilinin yapılmış olması, tapu kayıtları nazara alınarak kabule şayan olmadığına, davacı ... vekilinin 15/12/2010 tarihli itirazlarında bahsetmiş olduğu tapu iptali ve tescili ile inşaatın tamamlanması için gerekli miktarın az hesaplandığına dair itirazlarının takdirini mahkemeye ait olduğunu" şeklinde kanaatlerini bildirir rapor sunmuşlardır.
Mahkememizce bilirkişi kurulundan rapor ve ek raporların hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesap bilirkişisi ve bir inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler 28/03/2012 tarihli raporlarını sunmuşlardır. Raporlarında; "Yargıtay İçtihatları dikkate alındığında, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahiplerinin sözleşmenin başında müteahhide arsa payı devretmelerinin avans niteliğinde olduğu, edimini yerine getirmeyen müteahhidin bu miktar alacağa hak kazanamayacağı, inşaatı tamamlanmamış olan binalardan mülk satın alan üçüncü kişilerin, müteahhidin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirmeme riskini üstlendikleri, bu sebeple iyiniyetli sayılmayacakları, üçüncü kişiler üzerinde bulunan taşınmazlar dahil, tüm tapuların iptal edilerek arsa sahipleri üzerine kayıt edilmesi gerektiği, bu aşamadan sonra, sebepsiz zenginleşen arsa sahiplerinin ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre; taşınmaz üzerinde yapılan binanın değerini fakirleşen kişiye iade etmek zorunda olduğu, bu iptal ve tescil yapılırken ise, eski kadastro parseline dönülmesi mümkün olmadığı için, 30/05/1996 tarihinde Belediye Encümeninin 1022 sayılı kararı ile yapılan parselasyon ve davacıların bu imar parselleri üzerindeki hisselerinin dikkate alınması gerektiği, yeni imar parselleri içinde arsa sahiplerinin hisselerinin belirlenmesinin ise takdirinin mahkemeye ait olduğu üzere fen ve mülk bilirkişisi sayesinde yapılabileceği, fakirleşen kişiler tarafından sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak bir dava açılması durumunda ise, binayı tamamlatan davalıların yaptıkları harcamalar da dikkate alınarak, bu durumun yani arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleşme miktarlarının ayrıca belirlenmesi gerektiği" şeklinde kanaatlerini bildirir rapor sunmuşlardır.
Mahkememizce borçlar hukuku alanında nitelikli hesap bilirkişinin İstanbul İli'ne tayin olması nedeniyle ek rapor tanzim ettirilemeyeceği dikkate alınarak mahallinde bir borçlar hukuku alanında nitelikli hesap bilirkişisi, bir mülk bilirkişisi, bir inşaat mühendisi ve bir fen bilirkişisi eşliğinde 04/09/2012 tarihinde keşif yapılmıştır. Keşif sonrası fen bilirkişisi 12/09/2012 tarihli bilirkişi raporunu sunmuştur.
Mahkememizce fen bilirkişisinden imar parselleri üzerinde hisse dağılımının parselasyon ve imar uygulamasına göre belirlenmesi, tapudaki imar parsellerine göre kat irtifakı kurulan bağımsız bölümlerin davacılar ve davalılar yönünden tespitinin yapılması amacıyla fen bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve fen bilirkişisi 22/10/2012 tarihli ek raporunu sunmuştur. Mahkememizce önceki kadastro parselinde hissesi bulunan davacıların ve dahili davalıların imar düzenlemesine göre oluşturulan yeni imar parsellerindeki hisse durumları konusunda fen bilirkişisinden yeniden ek rapor istenilmiş fen bilirkişisi 22/03/2013 tarihli ek raporunu sunmuştur. Fen Bilirkişisi 2. ek raporundan sonra borçlar hukuku alanında nitelikli hesap bilirkişisi, inşaat mühendisi ve mülk bilirkişisi 30/08/2013 tarihli raporlarını sunmuşlardır. Bilirkişi raporunda; "Yukarıda yapılan açıklamalara ve değerlendirmelere göre davacılar ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu Sümer Mahallesi 620 Ada 24-25-26-27 nolu taşınmazlar ile eski kadastro parselleri ile ilgili olarak Kocasinan Belediye Encümeni'nin 30/05/1996 tarih 1022 sayılı kararı ile yapılan parselasyon işlemleri ile imar uygulanması sonucunu yeni oluşan imar parselleri içerisindeki arsa sahiplerinin hisseleri ekli tabloda belirtildiği oranlarda olduğu, daha önceki dosyada mevcut giriş raporunda izah edildiği üzere Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında, heyetimizce katıldığımız bu görüşe göre arsa sahiplerinin müteahhide arsa payı devretmelerinin karşılığı olarak kendilerine daire verileceği sözleşmede kararlaştırıldığından bu devrin avans niteliğinde olduğu gerek mahkemece yapılan keşiflerde ve gerekse 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin *** D. İş numaralı tespit dosyasında da belirlendiği üzere inşaatların seviyesinin saptandığı böylece müteahhidin arsa sahiplerine karşı edimini yerine getirmemiş olduğuna, müteahhitten daire satın alan bir kısım davalıların iyiniyetli sayılıp sayılamayacağı hususunun takdirini mahkemeye ait olduğu" şeklinde kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememizce 17/09/2013 tarihli celsede davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, ihtiyari dava arkadaşlarının da her birinin ayrı başvurma harcı ödemesi gerektiği dikkate alınarak, davacılar vekiline her bir davacı için eksik başvuru harcını yatırması için iki haftalık kesin süre verilmiş, davacılar vekili 18/09/2013 tarihli harç makbuzları ile her bir davacı için ayrı ayrı başvurma harcı yatırmıştır.
Fen bilirkişisinden tüm davacıların ve tüm davalıların taşınmazlarının kadastro parseli iken ada ve parsel numaralarını, hisse durumlarını gösterir bilgiler ile taşınmazların imar parseli haline gelmesinden sonra ada, parsel ve hisse durumlarını gösterir ek rapor sunması istenilmiş, fen bilirkişisi *** 19/11/2013 tarihli 3. ek raporunu sunmuştur.
Mahkememizce alınan fen bilirkişisi rapor ve ek raporları hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunmadığından harita kadastro mühendisi bilirkişiden tüm davacıların ve tüm davalıların taşınmazlarının kadastro parseli halinde iken, ada parsel numaraları ve hisse durumlarını gösterir bilgiler ile taşınmazların imar parseli haline gelmesinden sonra ada parsel ve hisse durumlarını gösterir hüküm kurmaya elverişli rapor sunması istenilmiş, Harita Kadastro Mühendisi Bilirkişi *** 28/04/2014 tarihli raporunu sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ve tapu iptali ile tescili istemlerine ilişkidir.
6545 sayılı Yasanın 45/3. maddesi uyarınca mahkememiz heyetince yargılamaya devam edilerek dava sonuçlandırılmıştır.
Kayseri (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde evvelce yapılan yargılama sonunda, 15/07/2014 tarihli, *** Karar sayılı gerekçeli karar ile iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; bir kısım davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısım davalılar yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine, bir kısım davalılar yönünden davanın esastan reddine, bir kısım davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile sözleşmelerin feshine ve 3340 ada 2 ve 3 parseller yönünden davalılar adına paylı olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, bir kısım davalılar vekilleri ile davacılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda 20/03/2019 tarihli, *** Karar sayılı ilam ile "1- Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, Av. ... kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra 12/03/2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekâletnamesinden de anlaşılmaktadır. Bu itibarla, anılan davalılar vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-a) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ve tapu iptali ile tescili istemlerine ilişkidir. TMK’nun 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile tapu iptali ve tescili istemlerinde tüm paydaşların taraf olarak yer alması zorunlu olup, bunun yanında tapu iptali ve tescile karar verilmesi halinde tapu sicilinde hak sahibi olarak görülen ilgili kişilerin de hukuku etkileneceğinden bu kişilerin de yargılamada taraf olarak bulunması gereklidir.
Somut olayda, arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... İnşaat Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki Kayseri 1. Noterliği'nin 07/03/1995 tarih ve devamı tarihli toplam 25 adet arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile eski kadostro parseli olan Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Sümer mahallesi, 620 ada, 24, 25, 26 ve 27 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili sözleşme yapılmış, daha sonra Kocasinan Belediyesi'nin 30/05/1996 tarihli imar uygulaması sonucu taşınmazlar 3339 ada 1, 3340 ada 2, 3 ve 4 parsel numaralarını almışlardır. Dava ve sözleşme konusu olan taşınmazlarda, davacılar ve davalılar dışında, başkaca hissedarlar ve sözleşme tarafları bulunduğu görülmekte ise de, mahkemece ... (ölü olmasına rağmen mirasçıları dahil edilmeden), ... gibi arsa sahipleri davacı yanda olmadan davaya devam edilmiştir. Yine bir kısım arsa sahiplerinden ... (... mirasçısı), ... mirasçıları gibi kişilerin davacı olması gerekli iken sehven davalı yanda yer aldığı görülmüştür.
Mahkemece yapılacak iş, sözleşmelerde yer alan ve taşınmazda paydaş olan tüm arsa sahipleri ile tapu kayıtlarında hak sahibi olarak görülen kişiler tespit edilerek, bu kişilerin davaya katılımlarının sağlanması ve taraf teşkili tam olarak sağlanarak oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gereklidir. Açıklanan hususlara riayet edilmeksizin ve taraf teşkili sağlanmaksızın sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
2-b) Arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasındaki sözleşme sayısının 25 adet olması, tapu iptali ve tescili istenen taşınmazların eski kadostro parselinden imar uygulaması sonucu yeni parsel numaraları almış olması dikkate alındığında, mahkemece hangi tarihli sözleşmelerin feshine karar verildiği ile hangi sözleşmelerin imar uygulaması sonucu hangi yeni parselleri kapsadığının ve eski kadastro parselinden imar uygulaması sonucu yeni parsel numaraları alan taşınmazların hangi eski kadastro parseline isabet ettiğinin hüküm yerinde net olarak belirtilmeyerek infazda tereddüt uyandıracak şekilde 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesine aykırı karar verilmesi de hatalı olmuştur.
3- Kabule göre de;
3-a) 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi gereği hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendi kusuruyla işi muayyen bir zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi halinde, uyuşmazlığın kural olarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekekir. Fesih akdî ilişkiyi ortadan kaldırmaya yönelik bozucu yenilik doğuran bir hak olup fesih ile akdî ilişkinin geriye etkili sona ereceği kabul edilmekte ise de; inşaatın geldiği seviye itibariyle sözleşmenin geriye etkili feshinin adalet duygularını zedeleyeceği hallerde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 25/01/1984 gün 3/1 sayılı kararı uyarınca feshin ileriye etkili sonuç doğuracağı kabul edilmektedir. Burada feshin geriye ve ileriye etkili olmasının sonuçları üzerinde durulmasında yarar vardır. Feshin geriye etkili olması durumunda, sözleşme hiç yapılmamış (yok) farz edilerek hüküm doğuracağından taraflar karşılıklı olarak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri alabilir. Oysa ileriye etkili fesihte sonuç farklıdır. Burada arsa sahibi, yüklenicinin gerçekleştirdiği inşaat oranında arsa payını devretmekle yükümlü olmakla beraber yüklenicinin kusuru nedeniyle uğradığı zararların ödenmesini de ister. Davacılar, sözleşmenin ileriye etkili feshini istemiş olmalarına rağmen mahkemece söz konusu talep sonucu net olarak açıklattırılmadan talep sonucunu aşar şekilde sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.
3-b) Davacı vekilince 16/06/2014 tarihli dilekçe ile davalılar ... ve *** hakkındaki talebin tazminat istemine dönüştüğü belirtilmiş olmasına rağmen bu istem hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi de hatalıdır.
3-c) Eski kadostro parselleri olan sözleşmelere konu 620 ada 24, 25, 26, 27 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sonucu 3339 ada 1, 3340 ada 2, 3 ve 4 parsel numaralarını aldığı, ancak mahkemece hüküm fıkrasında 3340 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki diğer parsellerle ilgili talepler yönünden nasıl bir karar verildiğinin hüküm yerinde net olarak anlaşılamaması da doğru olmamıştır." nedenleriyle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili Av. ...'un temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, 2-a, 2-b, 3-a, 3-b, 3- c numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Kayseri (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/07/2014 tarihli, *** Karar sayılı hükmün taraflar yararına ve re'sen bozulmasına karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin ...Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce yapılan duruşmada Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 20/03/2019 tarihli,*** Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Kocasinan Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi'nde kain, 3339 ada, 1 parsel, 3340 ada, 2, 3 ve 4 parselin takyidatları ile birlikte güncel tapu kayıt örneklerinin istenilmiştir.
Müteveffa davalı ... mirasçıları olan dahili davalılar ..., ***, ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e ihtaratlı tebligat çıkarılmıştır.
Davalı ...'a Tebligat Kanunu'nun 25/a maddesi gereğince tebligat çıkarılması için Anwers Başkonsolosluğu'na müzekkere yazılmıştır.
Yargılama aşamasında vefat ettiği anlaşılan davalılardan ... T.C. Nolu ..., ... T.C. Nolu ..., ... T.C. nolu ..., ... T.C. Nolu ... 'ın mirasçılarını eğer davaya dahil edecekse davacı vekiline bu duruma ilişkin veraset belgesi almak üzere ilgili mahkemesinde dava açmak veya noterliğe müracaat etmek üzere Av. ...'e yetki ve süre verilmiştir.
Kendisine vasi atandığı anlaşılan ...'a ait vesayet kararını sunmak üzere Av. ...'e yetki ve süre verilmiş, süre içerisinde Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar evrakı mahkememize ibraz edilmiştir.
Uyulan bozma ilamı doğrultusunda dava konusu sözleşmelerde yer alan taşınmazlarda paydaş olan tüm arsa sahipleri ile tapu kayıtlarında hak sahibi olarak görülen ve fakat davacılar yanında yer almayan kişilerin davacılar tarafından açılan işbu davaya muvafakatlarının alınmasının sağlanması, muvafakat vermeyen arsa sahibi ile tapu kayıtlarında hak sahibi olarak görülen kişiler olursa Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2018 tarihli, *** Karar sayılı emsal kararları dikkate alınarak HMK'nun 59 ve 60. maddeleri hükümleri gözetilmek sureti ile bu kişilerin davaya dahil edilmeleri için davacılar vekiline süre verilmiştir.
Davacılar vekilinin 20/06/2014 tarihli dilekçesinin 5. sayfasında "B-adlarına halen dava açılmayan diğer arsa sahibi davacılar" başlığı halinde isimleri yazılı ve vekaletleri sunulu arsa sahiplerinin dahili davacı olması talebinin, söz konusu kişilerin açılan davaya muvafakatları olduğuna ilişkin bir beyan mı yoksa davacılar yanında asli müdahale talebine mi ilişkin olduğunu açıklaması, talebin müdahale istemini içermesi halinde müdahale harcını yatırması için davacılar vekiline süre verilmiştir. Yine bir kısım davacılar vekilinin 27/10/2020 tarihli dilekçesinin 3. sayfasından itibaren adlarına halen dava açılmayan diğer arsa sahipleri davacılar başlığı altında isimlerini bildirdiği arasa sahipleri yönünden eksik vekaletnameleri varsa sunması ve kayıt maliki olan ... 'ın davaya muvafakatını sunması için süre verilmiştir.
Davacılar vekilince bir kısım arsa maliklerinin vekaletnameleri sunularak açılan davaya muvafakat ettikleri bildirilmiştir. Bir kısım arsa malikleri de dilekçe vererek açılan davaya muvafakat ettikleri bildirilmiştir.
21/12/2020 tarihli celsede ... mirasçıları olan dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince yasal süresi içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce uyulan Yargıtay bozma ilamının uygulanmasının bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmesi nedeni ile HMK'nun 266. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir harita ve kadastro mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir eser sözleşmeleri alanında nitelikli hesap bilirkişisine bilirkişiye tevdine, bilirkişilere HMK'nun 268. maddesi gereği dava konusu taşınmazları yerinde inceleme yetkisi verilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereğince arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasındaki sözleşme sayısının 25 olduğu, taşınmazların eski kadastro parselinden imar uygulaması sonucu yeni parsel numaraları almış olduğu dikkate alındığında hangi tarihli sözleşmenin imar uygulaması konusunda hangi yeni parselleri kapsadığı ve eski kadastro parselinden imar uygulaması sonucu yeni parsel numaraları alan taşınmazların hangi eski kadastro parseline isabet ettiği, davalı yüklenici şirket tarafından imalatlardaki eksik ve kusurlar da dikkate alınıp düşülmek sureti ile kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ve eklerine göre davalı yüklenicinin fen ve tekniği, tasdikli projesi ve imar mevzuatına göre gerçekleştirdiği imalatın fiziki oranının tespiti, bu oranın sözleşmelere göre davalı yüklenicinin alması gereken bağımsız bölüm sayısına uygulanması ve fiziki gerçekleşme oranına göre indirim yapılmak sureti ile varsa yüklenicinin hakettiği bağımsız bölüm sayısını ve yerini, davalı yüklenicinin haketmediği arsa payları ve bağımsız bölümler ile 3. kişilerde bulunan payların hangileri olduğu, her bir arsa pay maliki ve davacılara isabet eden arsa payı veya bağımsız bölümlerin hangileri olduğu, bunların tapu kayıt bilgilerinin ve hisse oranlarının ne olduğu, davacılar vekilince verilen 16/06/2014 tarihli ve 16/07/2020 tarihli dilekçelerinde bir kısım davalılar yönünden taleplerini tazminat istemine dönüştürdüklerini bildirdiğinden bu davalılar ile ilgili bağımsız bölümlerin ve her bir davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının kaç TL olduğu, hangi davacının hangi davalıdan kaç TL tazminat talep edebileceği, arsa maliklerinin her birine sözleşmenin feshi ile tapulardaki hisse oranlarına göre adlarına tescil edilmesi gereken taşınmazların ve hisse oranlarının ne olduğu, tarafların iddia ve savunmaları, beyanları, uyulan yargıtay bozma ilamı ve diğer tüm deliller dikkate alınmak sureti ile hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Görevlendirilen Harita Mühendisi Murat Akdemir, İnşaat Yüksel Mühendisi Mehmet Güney ve Nitelikli Hesap Bilirkişisi Ahmet Başözen'den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 30/06/2021 tarihli raporda özetle; "Dava konusu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 620 ada 24, 25, 26, 27 ve 51 parsel numaralı taşınmazlar yoklar ihdas edilen 620 ada 1 ve 2 parsellerle birlikte Kocasinan Belediyesi Encümeni'nin 30/5/1996 tarih ve 1022 sayılı encümen kararına ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde uygulamasına tabi tutulmuş ve uygulama sonucunda 3335, 3336, 3337, 3338, 3339 ve 3340 adalara tahsis edilmiş olduğuna, dava konusu inşaatların, yeni oluşan parsellerden 3340 ada 4 parselde yer alan tamamlarmış ve oturulur vaziyette olan A ve B girişten oluşan A Blok yapısının, 3340 ada ve 3 parselde yer alan henüz tamamlanmamış A ve B girişten oluşan B blok yapısının, 3340 ada 2 parselde yer alan tamamlanmış ve oturulur vaziyette olan A ve B girişten oluşan C Blok yapısının, henüz tamamlanmamış A ve B girişten oluşan D blok yapısının bulunduğuna, diğer oluşan parsellerde başkaca firmalara ait inşaatların ve yapıların bulunduğuna, dosya kapsamı incelemesinde dava konusu inşaatların dava tarihi itibariyle yapılara ait herhangi bir seviye tespiti, fotoğraf veya ilgili idaresinden onaylı bir seviye tespit tutanağına rastlanılmadığından tarafımızdan dava konusu inşaatların seviye tespitlerinin yapılamadığına, bu sebeple inşaatların seviye tespitinde dosya içerisinde bulunan 14/02/2007 tarihli bilirkişi heyeti raporu nazara alındığında; dava tarihi itibariyle, A Blok ve C Blok yapılarının A ve B girişlerinin tamamlanmış ve oturulur vaziyette olduğuna, D Blok yapısının A girişinin 4820,9, B girişinin 917,67 olmak üzere yapının gerçekleşme oranının ortalama 919,29 olduğuna, B Blok yapısının A girişinin 19,60, B girişinin 917,38 olmak üzere yapının gerçekleşme oranının ortalama 9018,49 olduğuna, dava konusu inşaatta B Blokta bulunan her bir dairenin oturulur duruma getirilmesi için harcanması gereken tutarın dava tarihi itibariyle 18.405,16-TL, D Blokta bulunan her bir dairenin oturulur duruma getirilmesi için harcanması gereken tutarın dava tarihi itibariyle 18.224,51-TL olduğuna, B Bloğun tamamlanması için gereken tutarın dava tarihi itibariyle 1.006.147,68-TL, D Bloğun tamamlanması için gereken tutarın dava tarihi itibariyle 9986.272,18-TL olduğuna, dosya kapsamı incelemesinde sadece 30/12/2020 tarihli davacı vekili Av. ...'ün dilekçesi ekinde sunulan Kayseri 1. Noterliği'nin 14307 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde daire karşılığı inşaat sözleşmesine rastlanıldığına ve başka kat karşılığı ihşaat sözleşmesine rastlanılmadığına, bu sebeple kat 14/02/2017 tarihli bilirkişi raporu ve 07/12/2010 tarihli bilirkişi ek raporu nazara almarak kat karşılığı inşaat sözleşmelerine ulaşıldığına, bu raporlara göre arsa sahiplerine 38 adet daire verilmek üzere anlaşma yapıldığına, bu anlaşmaya göre davacıların eksik kalan daireler için davalılardan isteyebileceği bedelin, arsa ve yapı değeri ayrı ayrı hesaplanmak güretiyle 38 adet daire için dava tarihi itibariyle 1.825.865,04-TL olduğuna, bilirkişi heyeti olarak Kocasinan Belediyesi ile yapılan görüşmede davaya konu 3340 ada 2, 3 ve 4 parsellerin inşaat ruhsatının bulunmadığı bildirildiğinden KKİS'de yer alan kira cezai şartına ilişkin olmak üzere “yüklenicinin inşaat ruhsatı alındıktan sonra 3 yıl içerisinde mahal listesine göre İnşaatı teslim edeceği, etmediği takdirde aylık 2.500.000,00 (eski) Lira gecikme cezası ödeyeceği”ne yönelik hesaplamayı dava tarihi öncesinde veya dava tarihi itibarıyla gerçekleştirme imkanı bulunmadığı; bununla birlikte 14/02/2007 tarihli bilirkişi raporuna göre A ve C bloğun inşaatının bitirilmiş olduğu raporlandığından; dava sonrası 14/02/2007 tarihi itibarıyla kira bedeline karar verilip verilmeyeceğinin takdirinin de sayın mahkemede olduğuna; 14/02/2007 tarihli bilirkişi raporuna göre belirlenen inşaat seviyelerinden hareketle yapılan hesaplamada; dava tarihi itibarıyla arsa sahipleri adına yapılan B blok için 228.237,89-TL, D blok için de 238.112,87-TL Bayındırlık Ve İskan Bakanlığı birim fiyatlarına göre inşaat maliyeti gerçekleştirildiği" belirtilmiştir.
Mahkememizce tüm eklerinin 30/06/2021 havale tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna tevdine, davacıların dava dilekçesindeki iddia ve talepleri, davalıların savunmaları, mahkememizce uyulan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2018/709 Esas ve 2019/1101 Karar sayılı bozma ilamı içeriği, davacılar vekilinin 16/07/2020 havale tarihli dilekçesindeki talep açıklamaları, davalıların beyan ve savunmaları, daha önce yapılan keşifler, alınan bilirkişi raporları, krokiler, celbedilen tapu kayıtları, tarafların 30/06/2021 tarihli rapora karşı beyan ve itirazları ile dosya içindeki tüm deliller incelenmek sureti ile 30/06/2021 tarihli rapora karşı tarafların itirazlarının karşılanması, davacılar vekilinin bu rapordaki taraf teşkili konusunda yapılan tespitler ile ilgili beyan ve itirazları, dosya kapsamına göre alternatifli olarak sözleşmenin ileriye etkili fesih ve geriye etkili fesih durumuna göre alternatifli rapor tanzimi, davacıların bir kısım davalılar hakkındaki davalarının tazminata dönüştürdüklerine ilişkin beyan ve taleplerinin atlanmadan bu hususun da dikkate alınarak mevcut tüm itirazlar yönünden hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı ek rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Harita Mühendisi ***'den oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 09/05/2022 tarihli ek raporda özetle; "Dosya içerisinde bulunan evraklar, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve taşınmazın mahallinde yapılan incelemelerde; davalı yüklenicinin, kat karşılığı inşaat sözleşmelerine göre edimini yerine getirmemesi ve arsa sahiplerini inşaatları yarım bırakmak suretiyle mağdur etmesi sebebiyle herhangi bir şekilde daire hak etmediğine, hem kök raporda hem de bu raporda, daire maliyetleri hesaplamalarında, dava tarihi olan 2002 yılı Bayındırlık Ve İskan Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetlerine göre hesaplama yapıldığına ve yapı sınıfının buna göre ll. Sınıf B grubu olarak belirlenmiş olduğuna, takdir mahkemenin olmak üzere, 30/12/2020 tarihli davacı vekili Av. ...'ün dilekçesi ekinde bulunan 12/08/2000 tarihli ihtarname üzerine, arsa sahiplerinin herhangi bir cevabına yada yeniden düzenlanmiş bir kat karşılığı inşaat sözleşmesine rastlanılmadığından, daire maliyetleri 150 m2 asansörlü ve kaloriferli olarak hesaplandığında, arsa sahiplerinin dava tarihi itibariyle, 1.367.214,54-TL (altı sıfır atılmış hak ile) alacaklı olduğuna, dosyada mevcut olan davalı ...'in 06/08/2021 havale tarihli dilekçesi ekinde bulunan yapı ruhsatının, arsa sahiplerine verilecek olan B Bloğun bulunduğu 3340 ada 3 parselin yapı ruhsatı olmadığına ve bu sebeple kira alacağı yönünden hesaplama yapılamadığına, ancak takdir mahkemenin olmak üzere davalı ...'in 06/08/2021 havale tarihli dilekçesi ekinde bulunan 3340 ada 4 parseldeki yapı ruhsatının tarihi ila arsa sahiplerinin olduğu yapının ruhsat tarihinin aynı olduğu düşünüldüğünde yapının mahal listesine göre teslime edilmesi gerekan tarihten dava tarihine kadar olan süre içerisinde, 81.999.096,72-TL dosyada bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kira alacağı olacağı" belirtilmiştir.
Bilirkişi heyetinde bulunan Hukukçu *** tarafından düzenlenen 23/06/2022 tarihli raporda özetle; "Dosya içerisinde bulunan evraklar, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve kök bilirkişi rapor içeriğinde taşınmazın mahallinde yapılanı incelemelerde; takdiri mahkemeye ait olmak üzere; davalı yüklenicinin, kat karşılığı inşaat sözleşmelerine göre edimini yerine getirmemesi ve arsa sahiplerini inşaatları yarım bırakmak suretiyle mağdur etmesi sebebiyle herhangi bir şekilde daire hak etmediği; alacak kalemi tespit edilemediği; hem kök raporda hem de teknik ek raporda, daire maliyetleri hesaplamalarında, dava tarihi olan 2002 yılı Bayındırlık Ve İskan Bakanlığı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetlerine göre hesaplama yapıldığına ve yapı sınıfının buna göre II. sınıf B grubu olarak belirlenmiş olduğu, takdir mahkemenin olmak üzere, 30/12/2020 tarihli davacı vekili Av. ...'ün dilekçesi ekinde bulunan 12/06/2000 tarihli ihtarname üzerine, arsa sahiplerinin herhangi bir cevabına ya da yeniden düzenlenmiş bir kat karşılığı inşaat sözleşmesine rastlanılmadığından, daire maliyetleri 150 m2 asansörlü ve kaloriferli olarak hesaplandığında, arsa sahiplerinin dava tarihi itibariyle, 1.3567.814,84-TL (altı sıfır atılmış hali ile) alacaklı olduğunun hesaplandığı; dosyada mevcut olan davalı ...'in 06/08/2021 havale tarihli dilekçesi ekinde bulunan yapı ruhsatının, arsa sahiplerine verilecek olan B Bloğun bulunduğu 5840 ada 8 parselin yapı ruhsatı olmadığına ve bu sebeple kira alacağı yönünden hesaplama yapılamadığı, ancak takdir mahkemenin olmak üzere davalı ...'in 06/08/2021 havale tarihli dilekçesi ekinde bulunan 3340 ada 4 parseldeki yapı ruhsatının tarihi ile arsa sahiplerinin olduğu yapının ruhsat tarihinin aynı olduğu düşünüldüğünde yapının mahal listesine göre teslime edilmesi gereken tarihten dava tarihine kadar olan süre içerisinde, 81.999.996,78 Lira, dosyada bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kira alacağı hesaplandığı; işbu kira alacağı hesabı sözleşme çerçevesinde yapılmış olup; paradan sıfır atılmasına yönelik kararlar dikkate alınması durumunda altı sıfır atılması ile belirtilen hesabın 81.99-TL olacağı; mahkemenin takdirinde olduğu; teknik heyetimiz tarafından inşaat seviyelerinin belirlenmesinde, dosyada mahkemece keşfen tespit edilerek düzenlenen mevcut bilirkişi raporlarının nazara alındığı" belirtilmiştir.
Dosyanın rapor veren bilirkişilere tevdine, tarafların beyan ve itirazları dikkate alınarak önceki raporda bir kısım arsa sahiplerinin rapordaki hesaplamalara dahil edilmediği, celp edilen tapu kayıtları mahkememizce çıkarılan tebligatlar ve arsa sahibi tüm taraflar dikkate alınarak buna göre yapılan hesaplamaların güncellenmesi ayrıca tarafların itirazlarının karşılanması konusunda HMK'nun 281/2. maddesi uyarınca bilirkişilerden ek rapor düzenlemelerinin ve düzenlenecek ek raporda davacılara isabet edecek tazminat miktarlarının her bir davacı yönünden ne kadar olduğu hususunun ve ayrıca arsa hisselerinin ne kadar olduğu hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde liste halinde çıkarılması konularında hüküm vermeye ve denetimli ek rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen 20/03/2023 tarihli ek raporda özetle; "Mahkemenin görevlendirme kararında düzenlenecek ek raporda davacılara isabet edecek tazminat miktarının her bir davacı yönünden ne kadar olduğu hususunun ve ayrıca arsa hisselerinin ne kadar olduğu hususunun tereddütte yer vermeyecek şekilde liste halinde çıkarılmasının istendiği, her bir davacı arsa maliki bakımından arsa paylarının tablolarda gösterildiği, ancak her bir davacı bakımından kira tazminat hesabı yapılabilmesi için her bir davacının imzaladıkları kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin dosyada bulunması gerektiğini ancak bu KKİS dosyada bulunmadığını, dosyada bulunan KKİS'lerine göre hesaplama yapıldığını, tüm arsa malikleri bakımından KKİS'de farklı kira tazminat oranları da belirlenmiş olabilir, ancak dosyada tüm arsa maliklerine yönelik KKİS 'leri bulunmadığından dosyada bulunan KKİS'den hareketle kira hesabı yapıldığını, asıl rapora itiraz dilekçesi ekinde sunulan yapı ruhsatının 3340 ada, 4 nolu parselin ruhsatı olduğunu, arsa sahiplerine verilecek dairelerin olduğunu, B bloğun 3340 ada 3 parselde yer aldığını, bu sebeple arsa sahiplerine verilecek dairelerin yer aldığı bloğun yapı ruhsatına rastlanmadığını, taktiri mahkemeye ait olmak üzere, arsa sahiplerine verilecek dairelerin olduğu yapının ruhsat tarihinin de 3340 ada 4 parselin ruhsatı ile aynı tarihli olduğu düşünüldüğünde, dosya içerisinde mevcut olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen "...yüklenicinin inşaat ruhsatı alındıktan sonra 3 yıl içerisinde mahal listesine göre teslim edeceği, etmediği taktirde aylık 2.500.000.00-lira gecikme cezası ödeyeceği.." hükmü doğrultusunda kira alacak hesabı yapılırsa; 3340 ada 4 parseldeki yapının ruhsat tarihinin 27/12/1996 olduğu, arsa sahiplerine verilecek olan 3340 ada 3 parseldeki yapının da ruhsat tarihinin aynı tarih olduğu taktir mahkemeye ait olmak üzere; kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapının 3 yıl içinde mahal listesine göre tamamlanması gerektiğinden 27/12/1999 tarihinde yapının mahal listesine göre teslim edilmesi gerektiğini, ancak bahse konu yapının tamamlanmaması sebebiyle teslim için son tarihten dava tarihine kadar olan zaman diliminde; dava tarihi 06/09/2002, yapının mahal listesine göre teslim edilmesi gereken son tarih 27/12/1999 arası, 984 günlük kira alacağı bedeli olduğunu, sözleşmedeki şartlara göre aylık kira bedelinin 2.500.000,00-lira olduğundan, 2.500.000,00/30=83.333,33-lira günlük kira bedeli, 984 gün (dava tarihine kadar olan süre) x 83.333,33lira (günlük kira bedeli)=81.999.996,72-lira olarak dosyada mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kira alacağı olacağı kanaatine varıldığı, kira alacağı hesabının sözleşme çerçevesinde yapılmış olduğunu, paradan sıfır atılmasına yönelik sonraki gelişmelerin dikkate alınmadığını, paradan sıfır atılmasına yönelik kararın dikkate alınması durumunda altı sıfır atılması ile belirtilen hesabın 81,99-TL olacağı" belirtilmiştir.
Harita Mühendisi *** tarafından düzenlenen 19/12/2023 tarihli ek raporda özetle; "Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 620 ada 24, 25, 26, 27 ve 51 parsel numaralı taşınmazların maliklerini gösterir ve 189 kişiden oluşan liste yukarıda tablo halinde gösterildiği, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi 620 ada 24, 25, 26, 27 ve 51 parsel numaralı taşınmazların maliklerinden hisselerini devreden 75 kişiden oluşan liste yukarıda tablo halinde gösterildiği, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 620 ada 24, 25, 26, 27 ve 51 parsel numaralı taşınmazların maliklerinden hisselerini devreden 75 kişiden dava dosyasında bulunan tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde hangi kişilerin 3340 ada 2, 3, 4 parsel numaralı taşınınazlar üzerinde bulunan bağımsız bölümlerden hangilerini aldıklarını gösterir 45 kişiden oluşan liste yukarıda tablo halinde gösterildiği, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 620 ada 24, 25, 26, 27 ve 51 parsel numaralı taşınmazların maliklerinden hisselerini devreden 75 kişiden, dava dosyasında bulunan tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde 3340 ada 2, 3, 4 parsel numaralı taşınmazlar üzerinde bulunan bağımsız bölümlerde herhangi bir kaydına rastlanmayan 30 adet kişiden oluşan listenin tablo halinde gösterildiği" belirtilmiştir.
İkinci ek rapora tarafların beyan ve itirazları özellikle davacı tarafın raporlara esas alınan 38 adet değil daha fazla olduğu, tapu verilmeyen kişiler de olduğu, bu konuda bozmadan önce verilen ve bozma hükmüne esas alınan raporda rakamların açıkça yazdığı, bilirkişilerin bozmadan sonra düzenlenen raporlarında bu rakamların farklılaştırıldığı, dava dilekçesindeki sayının dikkate alındığı yönündeki beyanlarını karşılar bu konudaki itirazları giderici mahiyette ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine, bu konuda bilirkişi kuruluna yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
19/12/2023 tarihli bilirkişi kurulunun ek raporunda, "Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 620 ada 24, 25, 26, 27 ve 51 parsel numaralı taşınmazların maliklerini gösterir ve 189 kişiden oluşan liste yukarıda tablo halinde gösterildiği, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 620 ada 24, 25, 26, 27 ve 51 parsel numaralı taşınmazların maliklerinden hisselerini devreden 75 kişiden oluşan liste yukarıda tablo halinde gösterildiği, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 620 ada 24, 25, 26, 27 ve 51 parsel numaralı taşınmazların maliklerinden hisselerini devreden 75 kişiden dava dosyasında bulunan tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde hangi kişilerin 3340 ada 2, 3, 4 parsel numaralı taşınınazlar üzerinde bulunan bağımsız bölümlerden hangilerini aldıklarını gösterir 45 kişiden oluşan liste yukarıda tablo halinde gösterildiği, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 620 ada 24, 25, 26, 27 ve 51 parsel numaralı taşınmazların maliklerinden hisselerini devreden 75 kişiden, dava dosyasında bulunan tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde 3340 ada 2, 3, 4 parsel numaralı taşınmazlar üzerinde bulunan bağımsız bölümlerde herhangi bir kaydına rastlanmayan 30 adet kişiden oluşan liste yukarıda tablo halinde gösterildiği, dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde kök bilirkişi raporunda ve bilirkişi 1. ek rapordaki kanaatlerinin değişmediği" belirtilmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hakkında açıklama yapılmasında yarar vardır.
Eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, arsa sahibinin arsasındaki belli payların mülkiyetini yükleniciye devretme borcu altına girdiği, buna karşılık yüklenicinin de arsa üzerinde bağımsız bölümler inşa etme ve bu bağımsız bölümlerden arsa sahibine ait olanları devretme borcu altına girdiği bir sözleşmedir. Diğer bir anlatımla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tam iki tarafa karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olup sözleşme ile yüklenici, arsa üzerinde taraflar arasında anlaşılmış bulunan vasıflarda ve imar mevzuatına uygun bir bina yapmayı üstlenirken, arsa sahibi ya da sahipleri de edim olarak belirlenen arsa payının devrini gerçekleştirmeyi üstlenmiştir.
Düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici arsa paylarının maliki olmamakta, buna karşılık arsa paylarının kendisine devredilmesi konusunda bir alacak hakkına sahip olmaktadır. Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakkına dayanarak arsa sahibinden kendi payına düşen bağımsız bölümlere ait arsa paylarının mülkiyetinin adına tescilini talep edebileceği gibi, bu hakkını üçüncü kişiye de devir edebilir. Bu hâlde tapulu taşınmaza ilişkin satış sözleşmesi değil, TBK’nun 183. maddesinde ve sonrasında düzenlenen alacağın temliki hükümlerine tabi bir işlemdir. Eş söyleyişle böyle durumlarda yüklenici sözleşme uyarınca arsa sahibinden talep edebileceği bağımsız bölüm ve buna bağlı arsa payının devrini talep etme hakkını üçüncü kişiye temlik etmiş sayılır. Kısaca böyle durumlarda yüklenici ile üçüncü kişi arasında alacağın temliki sözleşmesi bulunduğu kabul edilmelidir.
Bu tür davalarda mahkemece öncelikle, yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskân koşulu (oturma izni) vs. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığının, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim aynı hususlara Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2017 tarihli ve 2017/14-2265 E., 2017/1435 K.; 21/01/2020 tarihli ve 2018/23-240 E., 2020/43 K. sayılı kararlarında da değinilmiştir.
Öte yandan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca feshedilmesi hâlinde, feshin geriye ve ileriye etkili olmasının sonuçları üzerinde durulmasında yarar vardır.
Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde kısmî ifadan söz edilemez ise de, 25/01/1984 tarihli ve ***K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında, yüklenicinin kendi kusuruyla işi muayyen zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle sözleşmenin iş sahibi tarafından feshi hâlinde, uyuşmazlığın BK'nun 106-108. maddelerine göre çözümleneceğine, ancak, olayın niteliği ve özelliğinin haklı gösterdiği durumlarda, TMK’nun 2. maddesi hükmü gözetilerek, sözleşmenin ileriye etkili sonuç doğuracağına karar verilmiştir.
İleriye etkili fesihte yüklenici, inşaatı getirebildiği seviyeye göre tapu payı almaya hak kazanmakta, arsa sahibi de geriye etkili feshin aksine varsa, ifaya ekli cezayı ve ifanın gecikmesine bağlı zararlarını (BK.96. md.) yükleniciden isteyebilmektedir. Bu nedenlerle fesih isteme tarihinde inşaatın getirildiği seviyenin tespiti gerekmektedir. Teknik bir konu olan seviye tespiti, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 266. madde hükmüne göre uzman bilirkişiler tarafından saptanacaktır.
İleriye etkili fesih kararı verilmesi halinde tasfiyenin, fesih tarihinde eksik ve kusurlar da dikkate alınıp düşülmek suretiyle kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile üstlendiği işlerin tamamına göre yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın fiziki oranı tesbit ve bu oranın sözleşmede kararlaştırılan paylaşım durumuna göre yükleniciye kalan arsa payı ya da bağımsız bölüm sayısına uygulanarak yüklenicinin hakettiği arsa payı ya da bağımsız bölümlerin yükleniciye bırakılarak yüklenicinin haketmediği arsa payları ve bağımsız bölümün arsa sahibinde kalacak şekilde yapılması gerekir. İleriye etkili fesih halinde müspet zarar kapsamında gecikme tazminatı, ifaya ekli ceza-i şart istenmesi mümkün ise de; tasfiyede yüklenici gerçekleştirdiği imalât oranına göre bağımsız bölüm veya arsa payı alacağı ve böylece arsa sahibinin eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeline yönelik talepleri yüklenicinin paylaşımına göre alacağı bağımsız bölüm ya da arsa payından indirim yapılarak karşılanmış olacağından istenemeyecektir. Yine bu halde yüklenici gerçekleştirdiği imalât seviyesine göre tapuya hak kazanıp tasfiye sonucu alacağından yüklenicinin haketmediği ve arsa sahibinde kalan ya da tapuda devredilmiş olması nedeniyle ileriye etkili fesih sonucu arsa sahibine geçecek tapu payı ya da bağımsız bölüm bedellerinin, arsa sahibinin isteyebileceği gecikme tazminatı, ceza-i şart alacağından mahsubu mümkün değildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 07.04.2004 gün 2003/4795 Esas, 2004/1968 Karar)
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; arsa sahipleri ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalanmıştır. Sözleşme uyarınca arsa sahipleri taşınmazların tapu kayıtlarını davalı yükleniciye devretmişlerdir. Mahkememizce, Yargıtay bozma ilamı çerçevesinde sözleşmelerde yer alan ve taşınmazda paydaş olan tüm arsa sahipleri ile tapu kayıtlarında hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılımlarının sağlanması için ara kararları oluşturulmuş; bir kısım arsa malikleri adına davacılar vekili vekaletname sunmuş ve bir kısım arsa malikleri ise açılan davaya muvafakat ettiklerini bildirmiştir. Dava dilekçesinde açıkça davacılar tarafından ileriye etkili fesih talebinde bulundukları belirtilmiştir. Yargıtay bozmasından sonra bir kısım davacılar vekili, dava dilekçesinde sehven ileriye etkili fesih yazdığını ancak geriye etkili fesih istediklerini beyan etmiştir. Davalılar buna açıkça muvafakat etmemişlerdir. 6100 Sayılı HMK'nın 26. maddesi gereği hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Dava dilekçesinde davacılar, sözleşmenin ileriye etkili feshini istemiş olduklarından iddia ve talebin genişletilmesi yasağına binaen davacılar vekilinin dava dilekçesinde sehven ileriye etkili fesih yazdıklarını bildirerek geriye etkili fesih kararı verilmesine yönelik talebinin dinlenebilir olmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilirkişi raporları, delil tespiti dosyaları ve diğer tüm deliller incelendiğinde sözleşmeye konu parseller üzerinde A, B, C ve D blok olmak üzere 4 adet bina yapılmasının ve yapılacak inşaattaki 400 adet bağımsız bölümden 190 adedinin davalı yükleniciye verilmesinin kararlaştırıldığı, A ve C blokun %100 seviyesinde, C blokun %18,49 ve D blokun %19,29 seviyesinde bitirildiği anlaşılmaktadır. 3339 ada, 1 parselin imar planına göre kreş alanı olarak ayrıldığı, mülkiyetinin davalı yükleniciye veya başkalarına devredilmediği, yine 3340 ada, 1 parselde davacılar ve davalılar adına tapuda hisse olmadığı görülmekle bu parseller yönünden hüküm tesis edilmemiştir. Yapılan inşaatların 340 ada, 2, 3 ve 4 parseller üzerinde olduğu görülmektedir. Yukarıda değinildiği üzere ileriye etkili fesih kararı verilmesi halinde tasfiyenin, fesih tarihinde eksik ve kusurlar da dikkate alınıp düşülmek suretiyle kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile üstlendiği işlerin tamamına göre yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın fiziki oranı tesbit ve bu oranın sözleşmede kararlaştırılan paylaşım durumuna göre yükleniciye kalan arsa payı ya da bağımsız bölüm sayısına uygulanarak yüklenicinin hakettiği arsa payı ya da bağımsız bölümlerin yükleniciye bırakılarak yüklenicinin haketmediği arsa payları ve bağımsız bölümün arsa sahibinde kalacak şekilde yapılması gerekir. Bu metoda göre yapılacak iş basit basit matematiksel işlemden ibaret olduğundan HMK'nun 30. maddesi hükmü ve yargılama safahatı dikkate alınarak bu konuda bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş, hesaplama mahkememizce yapılmıştır. Sözleşmelere konu parseller üzerinde yapılan A, B, C ve D blokun her birinde 5'er adet dükkan ve 52'şer adet konut bulunmaktadır. Anılan metoda göre yapılan hesaplama sonucu davalı yüklenicinin hakettiği bağımsız bölümlerin sayısı 112,94 olmalıdır. Celp edilen tapu kayıtlarındaki kayıt malikleri ve satışlar ile sözleşmelerdeki paylaşım şekli dikkate alınarak C ve D blokun tamamı arsa sahiplerine, A blokun tamamı davalı yükleniciye ve B bloktan yapılan hesaba göre 1,6 bağımsız bölümün arsa sahiplerine, kalanın ise davalı yükleniciye verilmesi gerekmektedir. Arsa sahiplerinin pay oranına göre tapu kaydının iptali karar verilen bağımsız bölümler üzerinde aşağıda yazıldığı üzere pay tesciline karar verilmiştir.
Her ne kadar Yargıtay ilamının (3-b) bendi gereğince ..."davalılar ... ve ... hakkındaki..." şeklinde yazılan hüküm esas alınarak mahkememiz kısa kararda ve kararının hüküm kısmının 7. maddesinde "... tazminat istemine dönüştüğü belirtilen davalılardan ...'den 22.580,25-TL.."şeklinde hüküm oluşturulmuşsa da dosya içeriği ve Uyap kayıtları incelendiğinde mahkememiz dosyasında ... isimli taraf bulunmadığı, tapu devri yapılarak tazminat talebine dönüştürülen davalının "***" olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın altına açılan tashih tamamlama şerhi ile hüküm kısmında geçen ismin sehven yazıldığı ve ... şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalılar; ***, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... mirasçıları olan dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalılar; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davalılar; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Lütfi Bolat, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ALEYHLERİNE AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
4-Davacılar vekilinin ve davacı ...'in Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 3340 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davasının kabulüne, davacılar ile davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki Kayseri 1. Noterliği'nin 27 Mart 1995 tarih, 8712, 8722 ve devam eden tarih ve numaralarda kayıtlı 25 adet kat karşılığı inşaat SÖZLEŞMELERİNİN İLERİYE ETKİLİ OLARAK FESHİNE, bu taşınmazdaki davalılar;
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 10/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 4/246 payın
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... Taah. Gıda İnş. Şti. adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- (Ölü) ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... ve ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
- ... ve ... adına kayıtlı olan 2/246 payın,
... ve ... adına kayıtlı olan 2/246 paya ilişkin TAPU KAYDININ İPTALİ ile,
BU TAŞINMAZIN;
- 2/246 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ..., (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ..., (T.C. NO:...)
- 2/246 payın davacı ..., (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ..., (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ..., (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ..., (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ..., (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ..., (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ..., (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ..., (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ..., (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ..., (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ..., (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ..., (İsmail oğlu, - T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ..., (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ..., (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 2/246 payın davacı ... (T.C. NO: ...) adlarına;
2/246 payın ... (Hüseyin oğlu, - T.C. NO: ...) mirasçıları olan;
- ... (T.C. NO: ...)
- ... (T.C. NO: ...)
- ... (T.C. NO: ...)
- ... (T.C. NO: ...)
- ... (T.C. NO: ...) adlarına miras hisseleri oranında,
2/246 payın Mehmet Çetin'den gelen hisse nedeniyle;
- 1/246 payın ... (T.C. NO: ...),
- 1/246 payın ... (T.C. NO: ...),
2/246 payın ... (T.C. NO: ...) mirasçıları olan;
- ... (T.C. NO: ...)
- ..., (T.C. NO: ...)
- ... (T.C. NO: ...) adlarına miras hisseleri oranında;
2/246 payın ... (T.C. NO: ...) mirasçıları olan;
- ... (T.C. NO: ...)
- ... (T.C. NO: ...)
- ... (T.C. NO: ...)
- ... (T.C. NO: ...) adlarına miras hisseleri oranında;
2/246 payın ... (T.C. NO: ...) mirasçıları olan;
- ... (T.C. NO: ...)
- ... (...)
- ... (...)
- ... (...)
- ... (...) adlarına miras hisseleri oranında olmak üzere taşınmazlar üzerindeki tüm takyidatlar kaldırılarak, davacılar adlarına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
5-Davacılar vekilinin Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 3340 ada, 3 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davasının kabulüne, arasa sahibi davacılar ile davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki Kayseri 1. Noterliği'nin 27 Mart 1995 tarih, 8712, 8722 ve devam eden tarih ve numaralarda kayıtlı 25 adet kat karşılığı inşaat SÖZLEŞMELERİNİN İLERİYE ETKİLİ OLARAK FESHİNE, bu taşınmazdaki davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. (şirketi temsilen ...) adına kayıtlı olan 6/63 paydan, 1,93 payın TAPU KAYDININ İPTALİ ile,
BU TAŞINMAZIN;
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO:...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO:...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO:...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... Büyüksarı (Karalök) (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
1/63 payın ... mirasçıları olan;
- ..., (T.C. NO: ...)
- ..., (T.C. NO: ...)
- ..., (T.C. NO: ...)
- ..., (T.C. NO: ...)
- ..., (T.C. NO: ...)
- ..., (T.C. NO: ...)
- ..., (T.C. NO: ...) adlarına miras hisseleri oranında,
1/63 payın ... mirasçıları olan;
- ..., (T.C. NO: ...)
- ..., (T.C. NO: ...)
- ..., (T.C. NO: ...) adlarına miras hisseleri oranında olmak üzere; taşınmazlar üzerindeki tüm takyidatlar kaldırılarak, davacılar adlarına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
-Bu taşınmazla ilgili olarak fazlaya dair tapu iptal tescil ve tazminat taleplerinin REDDİNE,
6-Davacılar vekilinin Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 3340 ada, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar ve imar uygulaması sonucu kreş alanı olarak ayrılan aynı yer 3339 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili tapu iptali ve tescil isteminin REDDİNE,
7-Davacı vekilince verilen dilekçeler ile hakkındaki talebin tazminat istemine dönüştüğü belirtilen davalılardan ***'den 22.580,25-TL, ...'den 22.580,25-TL, ...'dan 22.580,25-TL, ...'tan 45.160,50-TL ve ...'dan 22.582,25-TL'nın adı geçen bu davalılardan ayrı ayrı tahsili ile;
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO:...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO:...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO:...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... Büyüksarı (Karalök) (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
- 1/63 payın davacı ... (T.C. NO: ...)
1/63 payın ... mirasçıları olan;
- ..., (T.C. NO: ...)
- ..., (T.C. NO: ...)
- ..., (T.C. NO: ...)
- ..., (T.C. NO: ...)
- ..., (T.C. NO: ...)
- ..., (T.C. NO: ...)
- ..., (T.C. NO: ...)'e miras hisseleri oranında,
1/63 payın ... mirasçıları olan;
- ..., (T.C. NO: ...)
- ..., (T.C. NO: ...)
- ..., (T.C. NO: ...)'e miras hisseleri oranında olmak üzere verilmesine,
8-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki tazminata dönüşen dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
9-Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 06/09/2002 tarihinde davaya konu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin HMK'nun 397/2. maddesi uyarınca karar kesinleşinceye kadar devamına,
10-Kısa karardan bir suretin İİK'nun 28. maddesi uyarınca Kocasinan Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine,
11-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı için alınan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içerisinde tazminat davasının açıldığının bildirilmemesi halinde ilgili tarafa iadesine,
12-Haklarındaki açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilen; ***, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... mirasçıları olan dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... olmak üzere her bir davalı yönünden alınması gerekli 427,60-TL maktu harç olmak üzere toplam:6.841,60-TL harcın; davacılarca dava başında yatırılan; 141,75-TL peşin harç, yargılama sırasında 06/05/2010 tarihinde yatırılan 14.652,95-TL tamamlama harcı ve 24/02/2011 tarihinde yatırılan 14.568,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam:29.362,70-TL peşin harçtan mahsubuna, (Bakiye Harç: 22.521,10-TL)
13-Haklarındaki dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olmak üzere her bir davalı yönünden alınması gerekli 427,60-TL maktu harç olmak üzere toplam: 4.276,00-TL harcın; 12. Maddede mahsuptan sonra geriye kalan bakiye: 22.521,10-TL harçtan mahsubuna, (Bakiye Harç: 18.245,10-TL)
14-Haklarındaki dava reddedilen; Davalılar; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Lütfi Bolat, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... olmak üzere her bir davalı yönünden alınması gerekli 427,60-TL maktu harç olmak üzere toplam: 19.669,60-TL harçtan 13. Madde de belirtilen mahsuptan sonra geriye kalan 18.245,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.424,50-TL harcın davalılardan (payları oranında olmak kaydıyla) tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
15-Kabul edilen dava yönünden alınması gerekli; 135.068,38-TL karar harcının haklarındaki davaları kabul edilen aşağıda sıralanmış davalılardan payları oranında olmak kaydıyla, bu davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına;
(Toplam; 135.068,38 + 1.424,50-TL = 136.492,88-TL/68=Kişi başı düşen pay: 2.007,24-TL),
- ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ...(2.007,24-TL), -...(2.007,24-TL), -... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), ... Taah. Gıda İnş. Şti. (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - (Ölü) ... (2.007,24-TL), ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (2.007,24-TL), - ... (1.003,62-TL), - ... (1.003,62-TL), -...(1.003,62-TL), - ... (1.003,62-TL), - ... (1.003,62-TL), - ... (1.003,62-TL), ... İNŞ. TUR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. TEMSİLEN ... - (36.130,32-TL)
(***Madde açıklaması; Harç paylaştırması yapılırken tek bir paya ortak olmaları sebebiyle; davalılar ... ve ... bir kişi; ... ve ... bir kişi; ... ve ... bir kişi olarak nitelendirilmiştir.***)
16- Davacılarca BOZMA ÖNCESİNDE yapılan;
►Tebligat ve Müz. Gideri : 963,50-TL
►Keşifte Kull. Araç Ücr. : 110,00-TL
►Keşif Harcı : 198,37-TL
►Bilirkişi Ücreti : 8.125,00-TL olmak üzere,
TOPLAM : 9.396,87-TL yargılama giderinin aşağıdaki şekilde davalılardan payları oranında alınarak davacılara verilmesine,
Bozma sonrasında yapılan;
►Tebligat gideri : 13.421,50-TL
►Müzekkere Gideri : 10,70-TL
►e-tebligat gideri : 311,50-TL
►Bilirkişi ücreti : 3.750,00-TL
►KEP gideri : 8,70-TL
TOPLAM : 17.502,40-TL OLMAK ÜZERE GENEL TOPLAMDA 26.899,27-TL yargılama giderinin aşağıdaki şekilde davalılardan payları oranında alınarak davacılara verilmesine, (26.899,27-TL / 68 = Kişi başı düşen pay: 395,57-TL)
- ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ..., - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), -... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), ... Taah. Gıda İnş. Şti. (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - (Ölü) ... (395,57-TL), ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (395,57-TL), - ... (197,78-TL), - ... (197,78-TL), -...(197,78-TL), - ... (197,78-TL), - ... (197,78-TL), - ... (197,78-TL), ... İNŞ. TUR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. TEMSİLEN ... - (7.120,26-TL) kısmından sorumlu olmak koşuluyla,
(***Madde açıklaması; Yargılama gideri paylaştırması yapılırken tek bir paya ortak olmaları sebebiyle; davalılar ... ve ... bir kişi; ... ve ... bir kişi; ... ve ... bir kişi olarak nitelendirilmiştir.***)
17-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; AAÜT'nin 3. kısmına göre, nispi tarife üzerinden belirlenen 230.182,84-TL vekalet ücretinin aşağıda ismi yer alan davalılardan payları oranında alınarak davacılara verilmesine, (- ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ..., - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), -... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), ... Taah. Gıda İnş. Şti. (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - (Ölü) ... (23.691,17-TL), ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (23.691,17-TL), - ... (11.845,58-TL), - ... (11.845,58-TL), -...(11.845,58-TL), - ... (11.845,58-TL), - ... (11.845,58-TL), - ... (11.845,58-TL), ... İNŞ. TUR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'nin - ( 230.182,84-TL)'den sorumlu tutulmasına),
(***Madde açıklaması; Vekalet ücreti paylaştırması yapılırken tek bir paya ortak olmaları sebebiyle; davalılar ... ve ... bir kişi; ... ve ... bir kişi; ... ve ... bir kişi olarak nitelendirilmiştir.***)
18- Haklarındaki davaların açılmamış sayılmasına karar verilen davalılar; ..., ..., ..., ..., ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; AAÜT uyarınca, 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
19- Haklarındaki davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilen davalılar; ..., ... ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; AAÜT uyarınca, 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
20-Hakkında açılan davaların reddi sebebiyle davalılar; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için 17.900,00-TL, ... için 17.900,00-TL, ... için 17.900,00-TL, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Lütfi Bolat, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara verilmesine,
21-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
22-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra temyiz incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, bir kısım davacılar vekili Av. ..., davacı ... vekili Av. ..., bir kısım davalılar vekili Av. *** bir kısım davalılar vekili Av. ***, Arsa Sahibi ... mirasçıları vekili Av. ***, bir kısım davalılar vekili Av. ..., Dahili davalılar ***, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:***
KARAR NO: ***
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...

TASHİH VE TAMAMLAMA ŞERHİ
Her ne kadar mahkememizin 22/04/2024 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmında taraf sayısı ve tapuda hissedar sayısının fazla olması nedeniyle bir kısım tarafların isminin kısa kararda yazılmasının sehven atlandığı görülmekle;
a)Mahkememizin 22/04/2024 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmının 4. bendinde; "... tapu kaydının iptali ile bu taşınmazın;..." şeklindeki ifadeden sonra gelmek üzere; hüküm kısmının 4. bendine; "-2/46 payın davacı ... (T.C. NO:... ) ..." şeklinde,
b)Mahkememizin 22/04/2024 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmının 3. bendinde; "......." şeklinde yazılan ifadenin "......."şeklinde,

c)Mahkememizin 22/04/2024 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmının 1. bendinde; "...***..." şeklinde yazılan ifadenin "......."şeklinde,
d)Mahkememizin 22/04/2024 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmının 1. bendinde; "......." şeklinde yazılan ifadenin "......."şeklinde,
e)Mahkememizin 22/04/2024 tarihli gerekçeli kararının hüküm kısmının 1. bendinde;"......." isminin sehven yazıldığı anlaşılmakla bu bentten çıkartılarak, "1-Davalılar; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... mirasçıları olan dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA," şeklinde;
HMK'nun 304/1. maddesi gereğince maddi hatanın düzeltilerek hükmün tashih ve tamamlanmasına ve işbu tashih şerhinin gerekçeli kararın suretlerinin altına eklenmesine oy birliği ile karar verildi. 19/05/2024
Başkan ...

Üye ...
Üye ...
Katip ...

E-imzalıdır E-imzalıdır E-imzalıdır E-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy