T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
BAŞKAN: ***
ÜYE: ***
ÜYE: ***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI : 3- ***
VEKİLLERİ: Av.
Av. ***
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı, dava dilekçesinde özetle; ... yılında tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, bu kaza sonucunda C5 C6 kırıklarının oluştuğunu, platin ve vidalarla uyakta durabildiğini, ... Sigorta A.Ş.'nde poliçesi olduğunu ve kazadan sonra dava açması için avukatına vekalet verdiğini, avukatının yaptığı başvuruya red cevabı verildiğini, kendisinin 2021 yılındaki sigortası için başvuru yaptığında 95.000,00-TL ödeme yapıldığını, daha sonra 30.000,00-TL daha ödeme yapıldığını ancak poliçede yazan miktarın bu olmadığını, arabulucuya başvuru yaptığını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek kazadan dolayı şimdilik 1.000,00-TL tazminatın davalılardan alınarak kendisine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin dava zamanaşımı süresinin aşıldığını, davacı maruz kaldığı kaza nedeniyle kalıcı iş göremezliğe uğramasından dolayı müvekkili şirket tarafından 11/01/2022 tarihinde 95.593,27-TL 07/03/2022 tarihinde 30.618,09-TL olmak üzere toplam 126.211,36-TL ödemeler yapıldığını, müvekkili şirketin davacıya ödemesi gereken başkaca ücret olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Aracılığı Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın karşı tarafının müvekkili şirketten farklı bir tüzel kişiliğe haiz olan ... Hayat Ve Emeklilik A.Ş. (Eski Ünvanı:** Ve Hayat A.Ş.) olduğunu, bu iki şirketin birbirinden ayrı bir şekilde teşekkül eden farklı şirketler olduğunu belirterek bu nedenle davada husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile birleşmiş olmaları nedeniyle davaya cevap dilekçesi sunduklarını, müvekkili şirket nezdinde dava konusu trafik kazasına karışan 33 ... plakalı araç için poliçe düzenlendiğini ancak kaza tarihini kapsayan bir poliçe bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafından sigorta poliçelerine, vergi kayıtlarına, tedavi evraklarına ve arabuluculuk son tutanağına delil olarak dayanılmıştır.
Davalılar tarafından sigorta poliçelerine, hasar dosyalarına, bilirkişi incelemesine ve emsal Yargıtay kararlarına delil olarak dayanılmıştır.
Davacı bir kısım delillerini dilekçesi ekinde dosyaya sunmuştur.
Davacının nüfus kayıt örneği Uyap sisteminden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce dava konusu kazaya karışan 33 ... plakalı aracın Uyap sistemi üzerinden sahiplik sorgusu yapılmış ve raporu yazdırılarak dava dosyanın arasına alınmıştır.
Davacı ...'nin açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne müzekkere yazılarak 30/09/2014 tarihli kazada yaralanması nedeniyle, bu hastanede gördüğü muayene ve tedavilere ilişkin hasta tabela, müşahade kağıtları, epikriz raporları, her türlü tıbbi tahlil, reçete, rapor, kayıt ve belge ile hasta dosyasının okunaklı örneklerinin ve film ve grafilerin CD formatında birer örneği istenilmiş, davacının bu tedavileri ile ilgili SGK ödemesi kapsamı dışında olan ve davacı tarafça bizzat ödenen tedavi gideri olup olmadığı, varsa hangi tedaviye ilişkin olduğu sorularak, ilgili tıbbi belge ve kayıt, reçete, fatura ve ödeme belgelerinin okunaklı ve tasdikli birer örneğinin gönderilmesi istenilmiştir.
Dosyadaki tedavi evrakları ve varsa CD kayıtlarının müzekkereye eklenmesi suretiyle davacının Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevki sağlanmış Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davaya konu 30/04/2014 tarihli trafik kazası nedeniyle; sürekli iş görmezlik durumu ve oranı ve davacının yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı konularında rapor alınmasına rapor aldırılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 10/03/2023 tarihli raporunda özetle; "Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'nin 30/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu meydana gelen servikal vertebra (C5-6) dislokasyonu ile servikal omurgada mevcut (laminektomi, plak vida stabilizasyonu), patolojileri nedeniyle üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu, vücut genel çalışma gücünden % 33,2 (yüzde otuz üç virgül iki) oranında kaybettiği" belirtilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ne müzekkere yazılarak, 30/09/2014 tarihindeki trafik kazası nedeniyle davadan önce davacı ... tarafından başvuruda bulunup bulunmadığına, başvuruda bulunmuş ise hangi tarihte bulunduğuna, başvuru ile ilgili karar verilip verilmediğine dair hususların sorulmasına, başvuruya dair tüm kayıt ve belgelerin, sigorta poliçesinin, hasar dosyasının, varsa ödemeye ilişkin kayıt ve belgelerin ve konu ile ilgili diğer tüm belgelerin okunabilir netlikteki onaylı suretlerinin gönderilmesi istenmiş, 18/05/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davalı ... A.Ş.'ne müzekkere yazılarak, 30/09/2014 tarihindeki trafik kazası nedeniyle davadan önce davacı ... tarafından başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunmuş ise hangi tarihte bulunduğu, başvuru ile ilgili karar verilip verilmediği sorularak, başvuruya dair tüm kayıt ve belgelerin, sigorta poliçesinin, hasar dosyasının, varsa ödemeye ilişkin kayıt ve belgelerin ve konu ile ilgili diğer tüm belgelerin okunabilir netlikteki onaylı suretleri istenilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'.ne müzekkere yazılarak, 30/09/2014 tarihindeki trafik kazası nedeniyle davadan önce davacı ... tarafından başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuruda bulunmuş ise hangi tarihte bulunduğu, başvuru ile ilgili karar verilip verilmediği sorularak, başvuruya dair tüm kayıt ve belgelerin, sigorta poliçesinin, hasar dosyasının, varsa ödemeye ilişkin kayıt ve belgelerin ve konu ile ilgili diğer tüm belgelerin okunabilir netlikteki onaylı suretleri istenilmiştir.
Yahyalı Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 30/04/2014 tarihinde meydana gelen ve ...'nin yaralanmasına neden olan trafik kazası nedeniyle başlatılmış bir soruşturma olup olmadığı, var ise soruşturma akıbeti hakkında mahkememize bilgi verilmesinin ve soruşturma dosyasının bir suretinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize 07/10/2022 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Yahyalı Asliye Ceza mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dava dosyasının akıbeti sorularak tüm Uyap kayıtlarının gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize 12/10/2022 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Dosyanın aktüerya alanında uzman nitelikli hesaplama bilirkişisine tevdi ile davaya konu edilen tazminat kalemleri bakımından rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişiye rapor tanzimi için 1.250,00-TL ücret takdirine, dosya adli yardımlı olduğundan masrafın suçüstü ödeneğinden karşılanmasına, karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi Dilek Karacalar tarafından düzenlenen 12/01/2024 tarihli raporda özetle; "Davacının geçici iş göremezlik zararı 2.841,75-TL; kalıcı iş göremezlik zararı, 2.674,714,59-TL olmak üzere toplam 2.677.556,34-TL iş göremezlik zararının bulunduğu" belirtilmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 07/03/2022 tarihinde 30.618,09-TL, 11/02/2022 tarihinde de 95.593,27-TL ödeme yapıldığı ancak raporda bu ödemelerin tenzili yapılmadığı görülmekle dosyanın önceki hesap bilirkişisine tevdi edilerek davalı sigorta şirketince yapılan ödemelerin ödeme tarihinden rapor tanzim tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte mahsubunun yapılarak ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre, 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve progresif rant sistemine göre (%10 arttırım %10 iskonto) davacının alacak kalemleri yönünden ayrıntılı, denetime elverişli ve gerekçeli ek rapor tanziminin istenilmesine, karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi *** tarafından düzenlenen 26/04/2024 tarihli ek raporda özetle; "Delillerin takdiri ve değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere; davacının geçici iş göremezlik zararı 2.841,75 TL; kalıcı iş göremezlik zararı, 2.674,714,59 TL olmak üzere toplam 2.677.556,34TL iş göremezlik zararının bulunduğuna, bu zarardan davalı sigorta şirketi ... AŞ.'nin davacıya yapmış olduğu ödemeler güncellenmek sureti ile düşüldüğünde davacının bakiye iş göremezlik zararının 2.526.474,08TL kaldığına dair" rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dava ilk olarak Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmış, bu mahkemenin 18/04/2022 tarihli, *** karar sayılı gerekçeli kararı ile davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi üzerine mahkememize tevzi olunmuştur.
Davacı tarafın adli yardım talebinde bulunulmuş, mahkememizin 17/05/2022 tarihli ara kararı ile davacının celbedilen belgelerden kendisini ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zora düşürmeksizin, gereken yargılama giderleri ile harçları karşılama gücünden yoksun olduğu anlaşılmakla HMK 334/1. m gereği davacının adli yardım talebinin kabulüne, yatırılması gerekli harç ile yargılama giderlerinin suç üstünden karşılanmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından verilen 19/05/2022 tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebinin kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Mahkememizde 05/10/2022 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın ... tarihinde 33 ... plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucunda davacının yaralanması nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu tespiti yapılmış, davacı bu tespite diyeceği olmadığını beyan ederek tutanağı imzalamıştır.
Yine 13/09/2023 tarihli duruşmada davacıya dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00-TL tazminatın ne kadarının geçici iş göremezlik, ne kadarının sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu hususunda talebini ayrıştırmak üzere süre verilmiştir. Davacı tarafından verilen 14/09/2023 tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebinin kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu açıklamıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava 33 ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile birlikte diğer sigorta şirketlerine karşı açılmıştır.
Davacı tarafın verilen 06/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "Gelen rapor sonucuna göre talep sonucumu arttırıyorum. Şöyle ki; 500,00-TL olarak açtığım geçiçi iş göremezlik talep sonucumu 2.841,75-TL'ye arttırıyorum. (Dava tarihinden itibaren faiziyle), 500 TL olarak açtığım sürekli iş göremezlik talep sonucumu ise - sigorta şirketinin yapmış olduğu, ödemeler güncellenmek suretiyle düşüldüğünde çıkan miktar olan- 2.523.632,33-TL'ye arttırıyorum (Dava tarihinden itibaren faiziyle)." şeklinde beyanda bulunmuştur.
6545 Sayılı Kanunun 45. maddesi ile değişik 5235 sayılı Kanunun 5/3. maddesi gereğince sunulan ıslah dilekçesi ile birlikte dava değeri 2.526.474,08-TL olduğundan iş bu davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi heyeti tarafından yürütülmesi gerekeceği anlaşılmakla, dosyanın mahkememiz heyetine tevdine, heyete tevdi işlemlerinin mahkememiz kalemince yapılmasına karar verilmiş, mahkememiz heyetince dosyanın yargılamasına devam edilmiştir.
Yargılama süreci içinde davalı ... Sigorta A.Ş. ... A.Ş. ile birleşmiştir.
Davacı tarafından sunulan Develi Arabulucuk Bürosu'na ait ... sayılı ve 01/04/2022 tarihli son tutanağın incelenmesinde davacı ile davalılardan *** Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. arasında arabuluculuk görüşmesi yapıldığı ve anlaşmazla sonuçlandığı, davalı ... Aracılığı A.Ş. ile arabuluculuk görüşmesinin ise yapılmadığı görülmüştür.
Davacı 11/11/2024 tarihli duruşmada "... Ben Develi Arabuluculuk Bürosu aracılığı ile davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. ile arabulucuk görüşmesi yaptım ama dava ettiğim davalı ... Aracılığı A.Ş. ile bir arabuluculuk görüşmesi yapmadık. ... Şirketi ile aramızda düzenlenen bir arabuluculuk anlaşamam son tutanağı yoktur." şeklinde beyanda bulunmuş ve beyanının doğruluğunu imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda 11/11/2024 tarihli, *** Karar sayılı gerekçeli karar ile davacının davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında açtığı davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, davacının davalı ... Aracılığı A.Ş. hakkında açtığı davanın TTK'nun 5/a ve 6325 sayılı kanunun 18/a maddesine ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine, davacının ***Sigorta A.Ş. hakkında açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce yapılan istinaf incelemesi sonunda 05/03/2025 tarihli, *** Karar sayılı ilamı ile "...istinaf edilen kararın esası ve istinaf eden davacının istinaf sebepleri incelenmeden HMK'nun 353/1-a-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının mahkemenin görevsizliği yönünden kaldırılarak, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi ve HMK nun 20. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesince taraflarına tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde taraflarca yerel mahkemesine müracaat/talep edilmesi halinde, dosyanın davanın yeniden görülmesi için görevli tüketici mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmek üzere Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne iadesine, ..." karar verilmiştir
İade edilen dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, davacı işletenin tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanması sonucu ZMMS poliçesi ve diğer davalılar ile arasındaki sigorta akdi gereği, zarar gören sigortalı olarak kendi sigortacısı olduğunu iddia ettiği davalılardan tazminat istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı "sigorta sözleşmesi" olup, uyuşmazlığa hangi mahkemenin bakacağına ise sigorta sözleşmesine konu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre karar verilmesi gerekmektedir. Sigorta sözleşmesinin tarafı olan davacının "tüketici" olması halinde, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. ve 73. maddeleri gereğince, davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılacaktır. Ancak davacının "tacir" olması halinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4-(1).maddesi gereğince, davaya ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerekecektir. Bu nedenle de, sigorta sözleşmesinin karşı tarafında olan kişinin tacir mi tüketici mi olduğunun tespiti önemli hale gelmektedir.
Tüketici ise, 6502 sayılı kanunun 3/k maddesinde; "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar “(1)Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiştir.
Bunun yanında TTK'nun 21. maddesi (TMK m. 4/I) gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanunu'nun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispi nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.
Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Dava tarihinden önce 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde 'Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.' düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (1) nolu bendinde 'Tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder' şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda; davacı, davalı ... ile arasındaki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereği tazminat talep etmekte olup talebinin dayanağını da davalı ile arasındaki ZMSS poliçesi ve ZMSS genel şartları oluşturmaktadır. Davacının açtığı davada tazminata konu olay tek taraflı trafik kazası olup kendi akidi olduğunu iddia ettiği sigorta şirketlerine karşı dava açtığı anlaşılmaktadır. Araç hususi oto olup yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı, sigortalı tüketici, davalı sigortacı ise sağlayıcı konumunda olup, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir.
Mahkemenin görevli olması HMK'nun 114/1-c. maddesi gereğince bir dava şartıdır ve 115. maddesi gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Mahkememizce açıklanan sebeplerle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Develi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Tüketici Mahkemesinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemesince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nun 114/1-c. maddesi uyarınca, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK'nun 115/2. maddesi gereğince, davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli ve yetkili DEVELİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE tevzi edilmesi için Develi Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine,
3-HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde dava dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK'nun 331/2. maddesi gözetilerek, davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2025
Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Katip ***
E-imzalıdır