T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - (TC N. ...)
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan konkordato (adi konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2017 yılında ... Sat İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ticaret ünvanıyla şirketin kurulduğunu, müvekkili şirketin %100 hisse sahibi ve temsile yetkilisi müvekkil ... olduğunu, kuruluşundan bu yana inşaat ile iştigal ettiğini, lüks villa projeleri yaptığını, özel ve kamu kuruluşlarına ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı (Fabrika, atölye, hastane, okul, otel, avm, mağaza, lokanta, spor salonu, cami, otopark vb.) ve ikamet amaçlı binaların inşaatını (Villa, müstakil ev vb.) yapmak konusunda ayrıcalıklı hizmet sunduğunu, ...'ın ise diğer davacı şirket ... Sat İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi ve tek ortağı olduğunu, müvekkili şirket ve davacı şirket yetkilisinin, %100 hisse sahibi ve tek ortağı ...'ın, şirket lehine (rehin ve ipotek) tesis eden kişi olduğunu, şirketlerin kullanmış olduğu kredilerde müteselsil kefil olduğunu, imza yetkilisi olarak; şirket adına alınan krediler, şirket adına alacaklılara keşide edilen çek ve senetlerde münferiden imzası bulunduğunu, aynı zamanda şirket tarafından çıkan çekler yönünden cirolarının da olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nda müşterek borçlu müteselsil kefalet hususunda alacaklının takibi kefil için çok fazla şarta bağlı olmayıp kefilin bu durumda statüsü de asıl borçlu gibidir, hükmü bulunduğunu, davacıların müşterek kefalet durumlarının söz konusu olduğunu, borçların aynı hukuki nedenden kaynaklanması, borç sebeplerinin, kefili bulundukları kredi borçlarının benzer ve aynı ilişkilerden kaynaklanmış olması karşısında HMK'nın 166/4. maddesi gereğince davanın, davacı müvekkili şirket ve gerçek kişi yönünden birlikte görülmesi gerektiğinden konkordato davasının birlikte açılması gerektiğini belirterek öncelikle müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi İçin İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288, 294, ve 295. maddeleri gereğince; İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanun'dan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı müvekkil aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, davacı müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacı müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacı müvekkile ödenmesine, İİK'nun 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte İİK 206'dan kaynaklı alacaklar sebebiyle yapılacak satış ve muhafaza işlemlerinin önlenmesine, Davacı müvekkillerin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacı müvekkillerine iadesine, davacılara ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacıya ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK'nun 200. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına, davacının bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacının ilgili banka hesabına davacıların kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacılar tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacıya iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı müvekkillerin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı müvekkillere ait çeklerin ibraz anında arkalarının yazılmayarak, arkasına konkordato şerhinin işlenmesine, müvekkili şirketler ve şahıslar tarafından bankalara verilen çeklerin, çek bedellerinin bankalar tarafından davacıların konkordato mühleti içersinde olmasına rağmen hukuka aykırı bir şekilde banka alacağına mahsup edilmenin önlenmesine, tahsil edilen çek bedellerinin komiser denetiminde şirket hesaplarına aktarılmasına, henüz vadesi gelmeyen çekler yönünden ise, geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında yatacak olan bedellerin bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup, takas edilmemesi, hapis hakkına konu edilmemesine, davacı müvekkillerinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkillere komiser tayinine, müvekkili davacıların konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK. 285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ: Başlangıçta dava ... Sat İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... davacı gösterilerek açılmışsa da mahkememizce ... Esas sayılı dosyada düzenlenen 11/03/2025 tarihli tensip tutanağı ile yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülmesi için HMK'nun 166. maddesi uyarınca davacı ... yönünden açılan davaların tefrik edilerek mahkememizin yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, işbu Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce düzenlenen 11/03/2025 tarihli tensip tutanağının 2 numaralı ara kararı ile "2-Davacı ...'ın talep ve davası yönünden; dava açılırken bir tek davacı yönünden harç yatırıldığı ancak dava dilekçesinde iki davacı olduğu ve davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı olmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşılmakla, davacı ... yönünden alınması gereken 615,40-TL peşin dava harcı, 615,40-TL başvurma harcı ve 1.013,90-TL tedbir talebi harcını ikmal etmek üzere bu davacıya Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca işbu tensip tutanağının tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde ilgili harcın yatırılması sureti ile yasal süresi içinde yenileninceye kadar HMK'nun 150. maddesi uyarınca davacı ... yönünden açılan davanın işlemden kaldırılmasına karar verileceğinin davacı vekiline işbu tensip tutanağının tebliği suretiyle ihtarına" karar verilmiştir. Davacı tarafça verilen süre içerisinde eksik harçların yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce düzenlenen 11/03/2025 tarihli tensip tutanağının 3 nolu ara kararı ile "7101 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik İİK'nun 285/son maddesi gereğince konkordato talebinde bulunan, konkordato gider avansını yatırmak zorunda olması, aksi halde 6100 sayılı HMK'nun 114. ve 115. maddelerinin kıyasen uygulanacağı hüküm altına alındığından; 02/06/2018 tarihli ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiş olan Konkordato Gider Avansı Tarifesi'nin 4. maddesi gereğince, konkordato talep eden tarafından yatırılması gereken; konkordato talep edilirken bildirilen alacaklı sayısının üç katı tutarında tebligat gideri olarak ((9*3)*210,00) = 5.670,00-TL, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanacak 7 adet ilan bedelinin asgari tutarı olarak=7.000,00-TL, Basın İlan Kurumu'nun resmi ilan portalında yayınlanacak 7 adet ilan bedelinin tutarı olarak=35.000,00-TL, ilgili kurum ve kuruluşlara yapılacak bildirim için 50 adet iadeli taahhütlü posta ücreti (50*200,00)=10.000,00-TL, ileride tayin edilebilecek bilirkişiler nedeniyle bilirkişi ücret tarifesinde bir bilirkişi için belirlenen ücreti gözetilerek muhtemel ücretinin üç katı ücret olarak=9.600,00-TL, Mahkemece belirlenecek ücreti sonradan tamamlanmak üzere konkordato komiseri olarak görevlendirilecek 1 kişi için aylık 40.000,00-Türk Lirası üzerinden hesaplanan beş aylık ücret tutarı olarak=200.000,00-TL, diğer iş ve işlemler için 700,00-TL, olmak üzere toplam 267.970,00-TL miktarındaki konkordato gider avansının yatırılması için Gider Avansı Tarifesi'nin 6.maddesi yollamasıyla HMK'nun 120. maddesi gereğince davacı vekiline işbu tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde işbu konkordato gider avansı dava şartlarından olduğundan HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın/talebin usulden reddine karar verileceğinin davacı vekiline işbu tensip tutanağının bir örneğinin tebliği yolu ile ihtar edilmiş sayılmasına," karar verilmiş bu tutanak davacı vekiline 12/04/2025 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğ edilmiştir. Davacı tarafından kesin süreye rağmen konkordato gider avansı yatırılmamıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, İİK'nun 285. ve devamı maddeleri uyarınca konkordatonun tasdiki isteğine ilişkindir.
Konkordato talebinde bulunan davacı yönünden, konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığı, İcra İflas Kanunu'nun 286. maddesinde belirtilen evrakların gerektiği gibi ve eksiksiz olarak sunulup sunulmadığı, davacı şirketin böyle bir talepte bulunup bulunamayacağı, konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. maddesi: "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması
d)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
7101 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 285 maddesinin 4. fıkrasında, konkordato talebinde bulunan, Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecbur olduğu, bu durumda 6100 sayılı HMK'nun 114. ve 115. maddelerinin kıyasen uygulanacağı, Konkordato Gider Avansı Tarifesinin 3. maddesine göre talep eden, bu tarifede gösterilen gider avansını konkordato talebinde bulunurken mahkeme veznesine yatırmak zorunda olduğu, konkordato gider avansının her türlü tebligat ve posta ücretleri bilirkişi ve konkordato komiser ücreti, ilan ücreti, iflas giderleri ile dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay'a gidiş dönüş ücretleri gibi giderleri kapsayacağı düzenlenmiştir.
Konkordato Gider Avansı Tarifesi'nin 6. maddesinde, "Tarifeye göre yatırılmış gider avansının yeterli olmadığı yargılama sırasında anlaşılır ise eksik kalan kısım, 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre ikmal ettirilir." hükmü bulunmaktadır.
HMK'nun 120. maddesinde ise,"(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir." hükmü bulunmaktadır.
HMK'nun 115. maddesi gereğince; mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır; taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; konkordatonun tasdiki talepli işbu davada gider avansının depo edilmesinin dava şartı olarak düzenlendiği, mahkememizce verilen kesin süre içinde davacı tarafından konkordato gider avansının depo edilmemiş olduğu anlaşılmakla nedeniyle HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddesi gereği davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/3373 Esas ve 2023/3562 Karar sayılı emsal ilamı,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ***Karar sayılı, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı, emsal karar ilamı).
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Davacı borçlunun konkordato talebinin 6100 sayılı HMK'nun 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; tefrik nedeniyle alınması gereken 615,40-TL peşin harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adresine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
5-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme ile gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır