T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO: ...
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av....
Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : 2- ...
DAVA: Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ...
KARAR TARİHİ: ...
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin .../Kayseri adresinde faaliyet gösteren ... isimli düğün salonunun sahibi ve işletmecisi olduğunu, müvekkili şirketin düğün salonunun açık ve kapalı alanlarının çatısını, tentesini ve cam balkanlarını yaptırmak üzere davalılar ile anlaşmış olduğunu, davalı şirketler tarafından işlerin yapımının tamamlandığını, 15/01/2019 tarihinde meydana gelen fırtınanın etkisiyle davalılar tarafından müvekkili şirkete yapılan işlerin zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, delil tespiti dosyasında bulunan bilirkişi raporunda ankraj bağlantı noktalarında hata olduğunun belirtildiğini, davalılar tarafından sağlanan mal ve hizmetin ayıplı olduğunu, arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlanamadığını, davalı ... firması ile yapılan 21/03/2015 tarihli satım sözleşmesinde satılan ürünlerine ürünlerinin 5 yıl garantili olduğunun yazdığını, satılan ürünlerin teknik şartnamesinde ürünlerin beaufort rüzgar skalası şiddetine (117 km/saatlik rüzgar şiddetine) dayanabilir nitelikte olduğunun belirtildiğini, olay tarihinde rüzgarın şiddetinin 90 km/saat olduğunu, TBK'nun 129, 225 ve 227. maddesine müvekkilinin zararlarından davalıların sorumlu olduğunu beyanla davalıların ağır kusur teşkil eden ayıplı mal ve hizmetleri ile müvekkili şirketin uğramış olduğu 904,758,94-TL tutarındaki maddi zararı ile müvekkil şirkete ait düğün satonlarının işletilmemesinden doğan gelir kaybına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kafmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tazminatın ifa tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığını, müvekkili ile davacı şirketin cam balkon, tente ve çelik kapalı alan işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin 2015 yılında söz konusu işleri eksiksiz olarak tamamlamış olduğunu, bu işler karşılığında müvekkiline verilen 2 adet 10.000,00-TL tutarındaki bonoların ödenmediğini, 18/11/2016 yılında davacının talebi üzerine işletmesindeki cam balkon ve tentelerin bakımlarının yapıldığını, arızaların giderildiğini ve tutanak altına alındığını, işlerin tesliminden 4 yıl sonra gerçekleşen fırtına sebebiyle meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, delil tespiti yapan bilirkişi raporunu dayanarak yapılan işlerin ayıplı olduğunun kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, oluşan zararın sebebinin doğal afet olduğunu, tesisin bulunduğu konum itibariyle bu tür fırtınalardan etkilenme ihtimalinin olduğunu, 15/01/2019 tarihindeki fırtınanın gerçek şiddetinin belirlenmesinin gerektiğini, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla müvekkili aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sistemleri Yapı Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yasal süresi içinde cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. HMK'nun 128. maddesi uyarınca bu davalı tarafından, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı taraf, Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı delil tespiti dosyasına, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmelerine, faturalara, ödeme belgelerine, ticari defter ve kayıtlara, tanık anlatımlarına, bilirkişi incelemesine ve yemine delil olarak dayanmıştır.
Davalı ... tarafından sözleşmeye, ticari defter ve kayıtlara, faturaya, senede, 13/11/2016 tarihli tutanağa, tanık anlatımlarına, bilirkişi incelemesine ve yemine delil olarak dayanmıştır. Davalı ... Sistemleri Yapı Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yasal süresi içinde delil bildirmemiştir.
Davacı ile davalı ... tarafından dayanılan bir kısım deliller dava dosyasına sunulmuştur.
Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı delil tespiti dosyası celbedilmiştir. İncelemesinde, tespit isteyen davacı ... Bina İnşa Yapı Taah. Turz. San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından, şehirde yaşanan fırtına sonucu müvekkili şirket tarafından işletilmekte olan düğün salonu ve çevresinde ağır tahrip olduğunu işletmede bulunan tenteli kapalı alanların tamamen zarar gördüğünü, yıkıldığını ve dağıldığını belirterek 22/02/2019 tarihinde hasımsız olarak delil tespiti talebinde bulunulduğu, mahkemece talebin HMK'nun 400. maddesine uygun bulunarak bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif icra edildiği, ve İnşaat Mühendisi Bilirkişi ...'nun 25/02/2022 tarihli tespit raporu düzenlediği görülmüştür.
İlgili taraflarca bildirilen tanıklar yargılama sırasında mahkememizde usulünce dinlenmiştir.
Davacı tanığı ... duruşmada; "Ben davacı ... Şirketi'nin sahiplerinin aile dostuyum. Aynı zamanda da belediye meclis üyesiyim. Olay günü belediye meclisi toplantısındayken davacı şirkette temizlik işlerini yapan ... Hanım beni aradı; kapalı alanların rüzgardan hep uçtuğunu söyledi. O gün Kayseri'de fırtına vardı. Fırtınanın etkisi Talas İlçesi'nde daha da yoğun hissediliyordu. Benim toplantımın bitmesi ve işlerimin azalması akşam vaktini buldu. Akşam saat 18:30 - 19:00 gibi davacı şirketin bulunduğu yere gittim. Elektrikler kesikti. Karanlıkta inceleyebildiğim kadar ne olup bittiğini inceledim. Yaptırılan tenteler bozulmuştu, tamamen uçmuştu. Ertesi sabah tekrar çıkıp baktığım. Ben de bu işlerden biraz anlarım. Ben Devlet Su İşleri'nden emekliyim. Gündüz gözü ile tekrar inceleme yaptığımda tentelerin tutturulduğu demir bloklar yere sabitlenmesi gerekiyordu ancak bunlar sadece yerdeki karonun altına kadar tutturulmuş, beton üzerine geçmemiş. Ben bunları gördüm. Hatta gördüğüm bu şeylerin hepsini cep telefonumla video olarak kaydettim. Sonra davacı şirket yetkilisine "Bu tentelerin yapımında hata var bana kalırsa hakkınızı mahkeme aracılığı ile arayın." dedim. Ben bu eksikliğin hangi davalı tarafından yapıldığı konusunda bilgi sahibi değilim. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... duruşmada; "Davacı şirket sahipleri benim dünürüm olur. Bu nedenle davacı şirketi tanırım. Davacı şirketin dava konusu edilen bu tesisi, kış mevsimi nedeni ile çalışmıyordu. Sadece şirkette temizlik işlerine bakan ... Hanım tesiste bulunuyordu. Olay günü ... Hanım ben dükkandayken yanımda bulunan oğlum ... telefonla aradı. Telefonda "Burada fırtına çıktı, her şey yıkılıyor, kimseye ulaşamadım. Bana yardım edin." diyordu. Ben, oğlum ile konuşan ... Hanım'a sığınağa inmesi şeklinde tavsiyede bulundum. Sonra oğlumla birlikte bu tesise gittim. Gittiğimde tesisteki kapalı yerlerin rüzgardan yıkılmış olduğunu ancak açılıp kapanan büyük camekanlı yerin halen sağlam olduğunu gördüm. Biz oradayken bu büyük camekanlı yer de gürültüyle yıkıldı. Ben bu anları cep telefonumu çıkarıp kameraya aldım, videosunu çektim. Ertesi günü, gündüz vakti ile gidip tekrar gezdiğimde kapalı yer yapılırken sadece vida ile tutturulduğunu dübel olmadığını gördüm. Dübel derken büyük sıkıştırma vidalarından bahsediyorum. Tesisin içerisinde gezerken bu büyük sıkıştırma vidalarını dübelleri görmedim, olsaydı bunlar ciddi ağırlıkları taşırdı ve rüzgardan yapılanlar yıkılmazdı. Ben yıkılan yerlerin kim tarafından yapılmış olduğunu da bilmiyorum. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... duruşmada; "Hatırladığım kadarıyla 2019 yılının Ocak ayı olması lazım. Davacı şirketin yetkilisi benim kayınvalidem olur, Denizli'ye memleketine gitmişti. Beni telefon ile aradı. Talas'daki tesiste çalışanının kendisine telefon ettiğini, tentelerin sallandığını söylediğini ve benden gidip bakmamı istedi. Ben de babam ile birlikte Talas'a, davacı şirketin tesislerine gittim. Oraya gittiğimde tentelerin bir kısmının yıkıldığını gördüm. Kuvvetli rüzgar vardı. Tahminime göre yapılmış tentelerin %70'i yıkılmış vaziyetteydi. Biz tesisin bulunduğu bölgeye çıktığımızda tentelerin %70'i yıkılmış vaziyetteydi. Oraya bir araba ile tenteci olduğunu söyleyen tanımadığım birisi geldi. Tentelere bakmaya, gerekirse kuvvetlendirmeye geldiğini söyledi. Binanın terasında tenteler vardı. Burası kafe olarak kullanılıyordu. Binanın aşağı katı kapalı düğün salonu olarak kullanılıyordu. Bu tenteci olduğunu söyleyen kişi yukarı terasa çıktı. Orada tenteye baktı. Sonra aşağı indi. Bu esnada tentenin belli bir bölümü daha devrildi. Sonra bu tenteci olduğunu söyleyen kişi arabasına binip gitti. Bu kişinin kim olduğunu bilmiyorum, tanımıyorum. Ertesi günü gündüz vakti ben tekrar oraya gittim. Kar da vardı, karlar altında devrilen tentelerin fotoğraflarını çektim. Sonradan tentenin ana kolonunun zemine yeterince sabitlenmediğini akıllı vida denilen sistemle fayansa tutturulduğunu babam ...'dan ve ...'dan duydum. Kayınvalidem de benzer şeyler söylemişti. Ana kolon sallanınca diğer tenteler de onunla birlikte devrilmiş. Babam inşaat işlerinden anlar. Zaten kayınpederim bana daha öncesinde bu tente işini yaptırırken piyasa fiyatının yaklaşık 4-5 katı para ödediğini, bunu yapan kişilerin çok iyi yaptıklarını duyduğunu anlatmıştı. Bizim de kafemiz var, tente yaptırdık ancak kayınpederimin ödediği para bizim ödediğimiz paraya göre çok fahişti. Bu olay olmadan önce yaklaşık 2016 yılı gibi tente sallanıyor diye o zaman bir kuvvetlendirme çalışmasını ücretsiz bir şekilde yapmışlardı. Bu kolonların dübelli bir şekilde yere betona çakılması lazımmış, bu yapılmadığı için tenteler devrilmiş. Kullanılmış olan malzemelerin ne olup olmadığını bilemem. Ben yıkılan yerlerin kim tarafından yapılmış olduğunu da bilmiyorum. Ben yıkılan malzemelerin hurda olarak satılıp satılmadığını bilmiyorum. Ancak tentelerin devrilmesinden sonra ortalık savaş alanı gibi baya dağılmıştı. Biz bu enkazların kaldırılması için bir kaç kişi ile görüştük, fahiş fiyatlar istediler. O zaman belediye rüzgarda yıkılan yerlerle ilgili yıkıntıların kaldırılması işine sıcak bakıyordu. Enkazların kaldırılması için belediye ile görüşüldü, ama sonucu ne oldu orasını bilemiyorum. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... tanığı ... duruşmada; "Ben davacı şirketin iş yerinde davalı ...'un yanında ağır demir ve çelik aksamının kaynak işlerini yapmak sureti ile çalıştım. O nedenle yapılan işi biliyorum. Tente imalatını İstanbul firması olan ... isimli şirket yaptı. Tentelerin montajını da İstanbul firması kendi yaptı. ... ise cam balkon işini ve ... isimli firmanın eksik işlerini yaptı. Mesela ..., ...'nin yarım bıraktığı işleri tamamladı; çelik dübel vurdu, alüminyum doğramalarını taktı, ağır çelik aksamını ... yaptı. Benim bildiğim yapılan işler bunlardır. Tente sistemi hafif bir sistemdir, rüzgara dayanmaz. Kapatma ve açma yapılması lazım. Ben fırtınadan sonra davacının iş yerine gidip görmedim, o konuya ilişkin bilgim yoktur. Tente sisteminde açık bırakılmışsa rüzgarın girmesiyle sistem patlar, bu da zararı etkiler. Tenteyi ve montajını İstanbul firması olan ... yaptı. Alüminyum aksamını ve ağır çelik konstriksiyonu ... yaptı. Alüminyum aksam ve ağır çelik konstriksiyon tente sisteminin parçası değildir. Tentenin parçası ayrı, çelik sistemi ayrı. Yapılan çelik tenteyi tutmak için değil. Çelik çatının üstünde panel vardır, tente ayrı bir kısımdır. Koç Yapı firmasından yani ...'un firmasından davacı firmaya tentelerin tamiri için gidilmiş. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... tanığı ... duruşmada; "Ben alüminyum doğrama, tente işleri ve cam balon işlerinin tadilatını yaparım. ... benim kardeşim olur. Onunla birlikte çalışmıyorum, ondan hariç seyyar olarak çalışıyorum. Davacı şirketin iş yerinde ... pergule tentesi yani açılır kapanır tenteyi, cam balkon, bir de yemekhane olarak kullanılacak sabit kısmın çelik aksamını yaptı. Davacının iş yerinde iki kat vardır. Birinci katı İzmir firması diye bir firmanın yaptığını yani buradaki tente işini yaptığını, ikinci kattaki tente işini ise ...'un yaptığını biliyorum. Burası fırtınada yıkılmadan önce daha önceki ufak bir fırtınadan ve duvardan kaynaklanan bir nedenle yıkılmıştı. Bu yıkılan yer ikinci kattaki ...'un yaptığı yerle birinci kat arasındaki ara bölmeydi. Beni bu yıkılan yer için tamire çağırdılar. Ben gittiğimde yemekhane yapacakları kapalı alan olarak kullanılacak kısımda duvar yoktu, boştu. Oradan rüzgar girince camekanı tamamen patlatmış, camlarını kırmış. Ben gidip tamir ettim. Kendilerine de "Bu duvarı örmezseniz burası yıkılır bir an önce duvar örün." dedim. Ben işi bitirip geldim. Sonradan 2019 yılının Ocak ayında tamamen yıkılmasından sonra davacı şirketin yetkilisinin hanımı olan ... Hanım beni çağırdı. "Burası neden oldu, ne yapabiliriz?" diye sordu. Ben ikinci katın yan tarafında çıktığımda daha önce gelip tamir yaparken olmadığını gördüğüm ve buraya duvar örün dediğim yere duvar örüldüğünü, ancak sıvanmadığını, bu nedenle de duvarın yıkılmış olduğunu gördüm. ... Hanım'a "Burada elemanınız var rüzgarda tentelerin açılması gerekir, neden açmadınız?" dedim. Oradaki çalışan eleman bana "Tentelerin kumandası para kasasında duruyor, para kasası da kilitli olduğu için kumandayı bulamadım, o yüzden açamadım." dedi. Bu yüzden yıkık olan duvardan giren rüzgar içeride gidecek bir yeri olmadığı için sistemi tamamen yıkmış. ... Hanım bana yıkılmış halini göstererek yani harfiyatları göstererek ne yapabiliriz diye sordu. Sistemin yarısı yıkılmıştı yarısı duruyordu. "Tamamen yıkılması lazım, yoksa orası da yıkılıp düşer." dedim. Tamamını söktük. Sonra hurdacıyı çağırdık. Camını, alüminyumunu ayırdık. Alüminyumlarını ve demir aksamını hurdacıya sattılar. Motorlarını ve çadırı lazım olur diye satmadılar, kendilerinde kaldı. Ben o zaman "Bu sistem buraya olmaz. Buraya kapalı sabit sistem yapmanız gerekir." dedim. ... Hanım bana tente sistemi projeli yapılmadığı için kasko sigortasının olmadığını söyledi. bana sen tamir et dedi. Ezilmiş ve kırılmış olduğundan tamirini yapamam dedim. Tamir olmayınca da hurdacıya verdik. ... tarafından sabit kısma yapılanın devamını yapabilirim dedim. Bir daha da konuşulmadı, öylece kaldı. Sonradan beni davacı şirkete iki defa daha çağırdılar, cephe giydirme kompozit panellerin sacları uçmuş onları yaptım. 1. katın camları kırılmıştı. Çok büyüktü, ben yapamam deyince başka bir firmaya cam taktırdılar. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı ... tanığı ... duruşmada; "Ben Kayseri Büyükşehir Belediyesi'nde çalışırım. Ancak yıllık izinli olduğum döneme denk geldiği için davacı şirkete ait tesiste ... tarafından iş yapıldığı dönemde ben de çalıştım. ..., en üst kata ayaklı tente yaptı. Üst taraf çatısının sandviç panellerinin montajını yaptı. Hatta sandviç panelle duvar arasında bulunan bir yer vardı. Yaklaşık 30-40 cm yükseklikte, uzunluk olarak tam hatırlamıyorum ama 25-30 metre uzunlukta olan bir yer vardı. Buranın açığı kapatılmazsa duvar örülmezse tentelerin rüzgarla patlayacağının söylendiğinde ... ve ..., davacı şirketin orada bulunan şef garsonlarına ve çalışanlarına söylemişlerdi. Bu söylenirken ben de oradaydım. Ben ... tarafından yapılan işçilikte bir hata görmediğimden diyeceklerim bu kadardır. Ben orada ... tarafından yapılan demirlerin anti pas boyasını yaptım. Restorantın en üst katın sol tarafın oradaki tenteleri ... yaptı. ... tarafından hazır beton üzerine vidalama ve montaj yapıldı, ayrıca beton atılmadı. Benim bildiklerim bunlardır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kayseri Metoroloji İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 15/01/2019 tarihinde Talas İlçesi'nde görülen fırtınanın şiddeti ve süresi ile ilgili ölçüm ve kayıt örneklerinin gönderilmesi istenmiştir. 04/02/2021 tarihli yazı ile bu müzekkeremize cevap verilmiştir.
İlgili delillerin toplanmasından sonra, tarafların iddia ve savunmalarının tespiti ve çözüme kavuşturulması ve davaya konu edilen ve ayıplı olduğu iddia edilen mal ve hizmetin yerinde görülüp incelenmesi amacıyla mahallinde keşif icrasına,
HMK'nun 267-268 maddeleri gereğince refakata re'sen seçilecek delil tespiti raporunu düzenleyen dışında inşaat mühendisi bilirkişi, bir muhasebeci bilirkişi, bir işletmeci bilirkişi ve bir eser sözleşmesi mevzuat ve uygulamalarında nitelikli hesap bilirkişisinin alınmasına, bilirkişilere davacı şirketin defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmaları ve düzenleyecekleri rapora esas alacakları dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgelerden suret alıp rapora eklemeleri için yetki verilmesine, mahallinde keşif icrasından sonra mahkememiz dosyasının bilirkişi kuruluna tevdine, HMK'nun 273. maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları, davalı vekili tarafından bu duruşmada sözlü olarak bildirilen duruşmadan sonra bilirkişilerden raporlarında açıklama yapmalarını özellikle istediği hususlara ilişkin açıklama yaparsa buna ilişkin dilekçe içeriği, keşif mahallinde yapılacak gözlem ve incelemeler, delil tespiti dosyası, tanık anlatımları, davacı tarafından sunulan işletmesinde meydana gelen hasarı gösterir fotoğraf ve video kayıtlarını içeren DVD, davacının davalı ... Ltd. Şti. ile yaptığı alım satım sözleşmesi, montaj öncesi tespit raporu, sipariş şartnamesi, davalı ... tarafından yapılan işle ilgili satış sözleşmesi, sipariş formu, fatura, olay günündeki rüzgarın hızına ilişkin gazete haberleri, meteoroloji bölge müdürlüğünden celbedilen olay tarihindeki fırtınanın hızı ile ilgili veriler, davalı ... tarafından sunulan deney raporu, fatura ve ticari defterleri, davacının ticari defterleri, tüm dosya kapsamı incelenmek sureti ile davacının iş yerinde yapılan iş ve imalatların ve satım sözleşmesine konu kullanılan malların ayıplı olup olmadığı, 15/01/2019 tarihinde başgösteren fırtına nedeni ile davacının iş yerine meydana gelen hasar nedeni ile davacının zararlarının olup olmadığı, varsa bu zararların nelerden ibaret olduğu ve parasal karşılığının neler olduğu, fırtına nedeni ile hasar gören malzemelerin tamirinin mümkün olup olmadığı, imalatların yapıldığı yıl ile hasar tarihi arasındaki döneme göre yıpranma payının ne olduğu, malzemelerin hurda bedellerinin ne kadar olduğu, 15/01/2019 tarihli fırtına nedeni ile davacının iş yerinde meydana gelen maddi hasarın buna göre kaç TL olduğu, bu zararın oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu ve ne miktar ve mahiyetteki zarardan sorumlu olduğu, bu hasar nedeni ile hasar tarihi itibari ile davacının düğün salonu işletmesinin tamir ve işletmeye tekrar açılması için makul sürenin kaç gün olduğu, hasarın meydana geldiği tarih itibari ile mevsimsel ve sosyal özellikler davacı şirketin düğün salonu işletmesinin önceki yıllarda aynı dönemlere ilişin ticari potansiyeli, cirosu, karı, iş potansiyelini etkileyen sair tüm hususlar, düğün salonunun işletirken yapılan ve yapılması zorunlu giderlerden düğün salonunu işletmemekten dolayı işletilmeyen dönemlerde yapılmaması nedeni ile elde edilecek tasarruflar gibi etkili tüm faktörlerin göz önünde bulundurularak davacının makul tamirat süresi içinde düğün salonunu işletememekten kaynaklı net zararının olup olmadığı, varsa bu zararın kaç TL olduğu bu zarardan kim veya kimlerin ne oranda sorumlu olduğu hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Mahallinde 14/07/2021 tarihinde keşif yapılmıştır. Keşfe katılan bilirkişiler Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... Doç. Dr.... ve İnşaat Mühendisi...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 19/10/2021 tarihli raporda özetle; "... Keşif mahallinde yapılan incelemelere dayanarak, dava dosyasında ve eklerinde mevcut bilgi ve belgelerde yapılan incelemeler neticesinde; 15/01/2019 tarihinde meydana gelen firtına nedeniyle söz konusu işyerinde meydana gelen zararın bedelinin 917.363,40-TL KDV tutarında olacağı, fırtınanın sebep olduğu zararın giderilerek tekrar faaliyete başlanılması için gerekli olan makul sürenin 3 ay olabileceği, davacının geçmiş yıllardaki vergi idaresine beyan etmiş olduğu kazancı üzerinden mahrunı kaldığı 3 aylık kazanç kaybının ise 21.795,30-TL tutarında olacağı" belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulunun 19/10/2021 tarihli rapora karşı tarafların beyan ve itirazları üzerine dosyanın rapor veren bilirkişi kuruluna tevdine, tanık anlatımları, tarafların iddia ve savunmaları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek sureti ile her bir davalının yaptığı işlerin neler olduğu ayrı ayrı gösterilerek bu yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise 15/01/2019 tarihi itibari ile her bir davalının ayıplı işler nedeni ile sorumlu olduğu hasar miktarının kaçar TL olduğu, ayrıca mahkememizce yazılan müzekkere ile metoroloji il müdürlüğünden hasar tarihindeki rüzgar şiddeti ile ilgili ölçümler alınmış ve cevabi yazı dosya içine girmiş olmakla hasar tarihindeki rüzgar şiddetine ilişkin ölçümlerin değerlendirilmek sureti ile davalıların ayrı ayrı yaptıkları işlerin ayıplı olmaması halinde dahi o şiddette rüzgarda hasar oluşup oluşmayacağı veya hasarın büyüklüğünün ve parasal miktarının ne olacağı, başka bir deyimle hasar ile davalıların yaptığı iş ve imalatlar arasında illiyet bağı olup olmadığı, rüzgarın illiyet bağını kesip kesmediği, ayrıca davalı ... vekilinin önceki rapora karşı itirazlarını karşılar şekilde değerlendirme yapılması hususlarında ek rapor düzenlemeleri için bilirkişilere yetki ve görev verilmiştir.
Bilirkişiler Prof. Dr...., Prof. Dr. ...Doç. Dr. ... ve İnşaat Mühendisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 23/03/2022 tarihli ek raporda; bilirkişi heyetinin görüşünde değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında ayıplı mal ve hizmetlerden dolayı uğranıldığı ileri sürülen maddi zarar ve gelir kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Her ne kadar mahkememiz dosyasında duruşma günü 26/05/2026 tarihine atılı ise de davacı vekilinin 24/11/2025 tarihli feragat dilekçesi ve davalı vekilinin 24/11/2025 tarihli feragatı kabul beyanı içerir dilekçesi dikkate alınarak 02/12/2025 gün ve saat 09:05 :59'da celse açılmıştır.
Davacı ... vekili Av. ... 24/11/2025 tarihli dilekçesi ile " Mahkemenizde görülmekte olan iş bu tazminat davasından feragat ediyoruz. Feragatımıza ilişkin iş bu beyanımızın kabulü ile gereğinin yapılmasını vekaleten arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Davalı ... vekili Av. ... tarafından verilen 24/11/2025 tarihli dilekçesi ile "Davacı taraf davadan feragat etmiştir. Feragat nedeniyle müvekkil ... yönünden yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebimiz yoktur. Feragat nedeniyle dosyanın duruşma günü beklenmeksizin ele alınmasını ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Dava dosyasının yapılan incelemesinde davacı vekilinin dosya içindeki vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu ve vekaletnamedeki vekilin feragat dilekçesi veren vekil olduğu anlaşıldı.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 310. maddesinde feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan eldeki dava dosyasında davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. İzah edilen tüm nedenlerle davacının davasının vaki feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Taraflarca yargılama gideri talep edilmediğinden yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve kendini vekille temsil eden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin harç olarak alınan 15.468,10-TL ve ıslah harcı olarak alınan 570,39-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 15.424,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adresine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, davalı tarafından yatırılan avans bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/12/2025
Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır