T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: *** Esas - ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: ***
KARAR NO: ***
HAKİM:***
KATİP: ***
DAVACI : ***
VEKİLİ: Av. ***
DAVALI : ***
VEKİLİ: Av.
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: ***
KARAR TARİHİ: ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Develi Noterliği'nin 03/11/2017 tarih ve ... yevmiye no ile 02/02/2018 tarih ve ... numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, borcun buna rağmen ödenmemesi üzerine Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının borca vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının takip konusu alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Mahkememizce evvelce yapılan yargılama sonunda 10/05/2022 tarih ... karar sayılı gerekçeli karar ile; "1-Davacının davasının HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine," kararı verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 07/11/2024 tarih ... karar sayılı ilamıyla, "1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KABULÜNE,
2- Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2022 tarih ve ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine," kararı verilmiştir.
İade edilen dosya mahkememizin 2024/1078 Esas sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp edilmiş, takip alacaklısının Şekerbank A.Ş. ve takip borçlusunun ... olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 24/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlunun 25/04/2018 tarihinde İcra Müdürlüğünün yetkisine, imzaya ve borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Davacı banka tarafından dava dilekçesinin ekinde genel kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtar örneği sunulmuştur. Sözleşmelerin incelenmesinde; birinci GKS olarak davacı banka ile dava dışı ... arasında 14/01/2013 tarihli 10.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının bu sözleşmeye 10.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğu, kefil olunan limitin, kefalet tarihinin ve müteselsil ibaresinin el yazısı ile yazıldığı ve davalının eşinin rızasının alındığı, bu sözleşmede 43.maddeyi takip eden ancak 44 olarak numaralandırılmayan yetki sözleşmesi başlıklı maddede Kayseri Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı görülmüştür. İkinci GKS olarak davacı banka ile dava dışı ... arasında 17/09/2014 tarihli 20.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalının bu sözleşmeye 20.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğu, kefil olunan limitin, kefalet tarihinin ve müteselsil ibaresinin el yazısı ile yazıldığı ve davalının eşinin rızasının alındığı, bu sözleşmede 45.maddeyi takip eden ancak 46 olarak numaralandırılmayan yetki sözleşmesi başlıklı maddede Kayseri Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı görülmüştür.
Develi Noterliği'ne müzekkere yazılarak 03/11/2017 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin tebliğ şerhli örneği getirtilmiş; hesap kat ihtarnamesinde aralarında davalının da bulunduğu ... mirasçıları aleyhinde hesap kat ihtarının keşide edildiği, borcun ödenmesi için hesap kat ihtarnamesinin tebliğinden itibaren 3 gün süre verildiği, hesap kat ihtarının davalıya 09/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalının temerrüt tarihinin 13/02/2018 olduğu görülmüştür.
Davalının, İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itirazı olması nedeni ile bu husus ön sorun olarak kabul edilmiş ve genel kredi sözleşmelerinde Kayseri Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınmış olması, davalının dava dışı ...'nın mirasçısı olması; ... tarafından sözleşme ile kabul edilen her hükmün külli halefiyet ilkesi gereğince davalıyı da bağlaması nedeni ile davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiş ve bu husus davalıya tebligat çıkartılmak sureti ile 28/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.
İstinaf ilamı gereğince grafolog bilirkişiden takip konusu 14/01/2013 ve 17/09/2014 tarihli genel kredi sözleşmelerindeki kefil adına atfen atılı imzalar ile yazıların davalıya ait olup olmadığına yönelik rapor alınmış, Uğur Dağcıya ait olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 13/02/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, hesap kat tarihi itibari ile 10.000,00 TL asıl alacak, 2.293,96 TL işlemiş faiz, 114,70 TL BSMV, 344,09 TL KKDF olmak üzere toplam 12.752,75 TL borcun olduğu, 2.273,14 TL tahsilat düştükten sonra borcun 10.479,61 TL olduğu, temerrüt tarihi itibari ile borcun 10.479,61 TL asıl alacak, 636,90 TL işlemiş faiz, 31,84 TL BSMV olmak üzere 11.148,35 TL olduğu, icra takip tarihi itibari ile 11.147,35 TL asıl alacak, 617,80 TL işlemiş faiz ve 30,89 TL BSMV olmak üzere borcun 11.797,05 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili itiraz dilekçesinde raporda aleyhe olan hususları kabul etmediğini beyan etmiştir. Davalı adına ise vekili vekaletname sunmuş ve icra müdürlüğünün yetkisine, GKS'de müvekkiline atfen atılı bulunan imzaya, müvekkilinin eşinin rızası alınmadığı için kefalet şartlarının oluşmadığına ve bilirkişi raporundaki hesaplamalara itiraz edilmiştir. Davacı vekilinin kefalete yönelik itirazları yukarıda izah edildiği üzere yerinde görülmemiştir zira davalı kefil sıfatı ile değil mirasçı sıfatı ile borçtan sorumludur. Bu nedenle eş rızasına ilişkin de araştırmaya gidilmemiştir.
Genel kredi sözleşmesinin 7. maddesinde 7.1 fıkrasında faiz tanımlaması yapıldığı, 7.2 fıkrasında Faiz, komisyon ve sair masrafların tahakkuku başlığı altında, kredi türlerine göre faiz ve komisyon tahakkuku şekillerinin açıklandığı ve işbu sözleşmeye dayanan kredi hesaplarına mürekkep faiz yürütüleceği, 7.5 fıkrasında faiz oranının belirlenmesi başlığı altında "müşteri ile ayrıca mutabakata varılmamış ise, faiz oranın bankanın fiili kullandırım tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek faiz oranlarını geçmemek kaydıyla bankaca belirlenir" denildiği, 7.8. fıkrasında gecikme ve temerrüt faizi hakkında açıklamalar bulunduğu, 7.8.3 fıkrasında "Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği tarihe kadar geçecek günler için temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için bankaca belirlenen en yüksek cari faiz oranının % 50,00 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir" şeklinde hüküm bulunduğu; bankanın yayınlamış olduğu 10.07.2018 tarihli genelgede en yüksek faiz oranının % 35,00 olduğu ve 35,00 * 1,50 = % 52,50 temerrüt faiz oranı talep edilebileceği, ancak davacı banka vekili tarafından % 35,00 oranında temerrüt faiz oranı talep edildiği görüldüğünden taleple bağlı kalınarak temerrüt faiz oranı % 35 olarak tespit edilmiş ve bu oran üzerinden hesaplanan bilirkişi raporu, denetime elverişli bulunmuştur.
İzah edilen nedenlerle davalının bilirkişi raporuna yönelik itirazlarına itibar edilmeyerek ek rapor aldırılmasına gerek görülmemiştir.
İİK'nın 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.
Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 11.148,35-TL asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İzah edilen nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun 11.148,35-TL asıl alacak, 617,80 TL işlemiş faiz ve 30,89 TL BSMV miktarına yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden işleyecek %35 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte takibin devamına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçlunun 11.148,35-TL asıl alacak, 617,80 TL işlemiş faiz ve 30,89 TL BSMV miktarına yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden işleyecek %35 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte takibin devamına ve fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen alacak miktarı 11.148,35 TL.nin %20'si oranında (2.229,67-TL) icra inkâr tazminatının davalı-borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 805,86-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 161,09-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 644,77-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ve 161,09-TL peşin harç olmak üzere toplam 196,99-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından istinaf bozma öncesi ve sonrası yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri 1.744,50-TL ve istinaf başvuru harcı 220,70-TL olmak üzere toplam 1.965,20-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.725,99-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bozma öncesi yapılan posta, müzekkere, kep ve elektronik tebligat gideri olmak üzere toplam 150,00-TL ve istinaf başvuru harcı 121,30-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 33,02-TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 11.797,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 1.634,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2025
Katip ***
e-imzalıdır
Hakim ***
e-imzalıdır