T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/1324 Esas - 2022/136
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/1324 Esas
KARAR NO: 2022/136
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACILAR :.....
VEKİLİ:Av...
DAVALI :1-..........
DAVALI :2- ....
VEKİLLERİ:Av. ....
Av. ...
DAVALI :3...
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/12/2017
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tararından ZMMS ile sigortalanmış olan davalı .... işleteni olduğu ... plakalı aracın davalı yasinin sevk ve idaresindeyken 17/03/2016 tarihinde boş arsada bulunan davacıya çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, kaza sonrasında savcılıkta ve Kayseri ......de ......esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, yeniden rapor alınması gerektiğini, davacının olay nedeni ile %5 iş gücü kaybına uğradığnıı, sürekli tedavi gördüğnüü, davacınnı olay tarihinde 16 yaşında olduğunu kendi kazancını kendisinin sağladığını, aile bütçesinde katkıda bulunduğunu davacının olay nredeni ile hafıza eksikliği yaşadığını, güç kaybı oluştunğu,u manevi açıdan da talepleri olduğunu, davalı sigorta işrekteine başvurduklarını ancak teklifin yetersiz olduğunu belirterek tedbir, maddi ve manevi tazminatın faizili ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...'ün cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasında kusurun davacıya verildiğini, davalının olayda kusurlu olmadığını, davacının olaya kaçınılmaz şekilde sebep olduğunu, davacının da daha önce benzer bir trafik kazası geçirdiğini, maluliyete bu kazanın sebep olabileceğini, iş gücü kaybının tespiti gerektiğini, manevi tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Yasin vekilinin cevap dilekçesinde özetle; gerçekleşen olayda davalının kusurunun bulunmadığını, olaya davacının sebep olduğunu, ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Kayseri Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'ne, SGK'ya, ...'ye, Kayseri .... Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Kayseri Şehir Hastanesi'ne, Kayseri Devlet Hastanesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak mahkememizin 27/04/2018 tarihli celsenin 10 nolu ara kararı kararı ile talebin kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Tanık ....'in 12/09/2018 tarihli celsede alınan beyanında; davacının oğlu olduğunu, davacının .... tarihli meydana gelen kazada başından yaralandığını ve 12 gün boyunca yoğun bakımda elleri kolları bağlı şekilde yattığını, kendisinde beyinde kanama olmasından dolayı hafızada zedelenme meydana geldiğini, olaydan sonra çok sinirli olduğunu, halen hafıza kaybının devam ettiğini, kazanın meydana geldiğinde davacının 17 yaşında olduğunu, düz liseye devam ettiğini, sınavlara giremediğini, olaydan sonra yürümesinde halen sorunlar yaşadığını, olaydan sonra sinirli olmasında sebebinin beynin zarar görmüş olmasından kaynaklı olduğunu, olaydan sonra birkaç yere çalışabilirliğini görebilmek için işe verdiklerini, ancak çalışamadığını, iş yerlerinin oğlunu yeterli görmediğinden işten çıkarttılarını, şu anda okulu dondurulduğunu, çalışamadığından dolayı maddi giderlerini kendisinin karşıladığını, ikinci eşinin de kendisini oğlunun bu hallerinden dolayı istemediğini, ondan da boşandıklarını, bu şekilde oğlunun geçirdiği kazanın hem oğlunu hem de kendilerini maddi ve manevi açıdan etkilediğini, hafıza kaybından dolayı oğlunun evden çıktığında tekrar evi bulamadığını, bu tür sıkıntıları nedeni ile köyde annesinin yanında yaşadığını, doktorun raporda oğlunun bu sıkıntısının sürekli olacağının yazıldığını beyan etmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 15/11/2018 tarihli raporunda özetle; olayda, sürücü ...'nın %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, yaya .....’in %85(yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı'nın ..... tarihli raporda özetle; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden ve adli tıbbi değerlendirmeden elde edilerek yukarıda kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, ....'in 17.03.2016 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmaları (sefal hematom, beyin kontüzyonu) nedeniyle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, üç (3) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği [vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu], Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; a-üç (3) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı [tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu], b-herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının ve o (yüzde sıfır) olduğu, bir (1) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tibben uygun olacağı, mevcut ovrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi bu hususun tekrar değerlendirilebileceği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı'nın 26/01/2021 tarihli raporda özetle; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden ve adli dubbi değerlendirmeden elde edilerek raporda kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, .....'in sefal hematoma, beyin kontüzyonuna neden olan 17.03.2016 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmaları nedeniyle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında; a-Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), b-Herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla vücul genel çalışma gücünden kaybetmediği [vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu], Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; a-Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı fubbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), b-Herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu, bir (1) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi bu hususun tekrar değerlendirilebileceği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 19/11/2021 tarih ve ..... sayılı raporda özetle; mevcut belgelere göre, ... ve .... oğlu, ,.... doğumlu, .....’in 17/03/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, Özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramının farklı olduğu, tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin .... tarihli ıslah dilekçesi ile davalarını tamamen ıslah ederek 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı yerine 750,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri ve 25.000,00 TL manevi tazminat talep ettikleri anlaşılmıştır.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2021/355 E, 2021/1218 K sayılı ilamında “…Geçici iş göremezlik tazminatının belirlerken kişinin gelir elde eder ya da edebilecek olması gerekir. Yani fiilen çalışan, ya da çalışarak gelir elde edebilecek olması gerekir. Bu kapsamda yerleşik Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere kişiler 18 yaşını doldurması, yani reşit olması ile gelir elde edebileceği kabul edilmiştir. 18 yaşından küçükler bir gelir elde etmediği için geçici iş göremezlik tazminatı alamazlar. Ancak 16 yaş ve sonrası için fiilen herhangi bir yerde çırak olarak çalıştığı ispatlanması durumunda geçici iş görmediği süre içinde çıraklık ücretinden yoksun kalmış ise geçici iş göremezlik tazminatı alabilecektir.” denildiği görülmüş olmakla davacının ıslah ile talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatı davacının olay esnasında yaşının 18’den küçük olduğu anlaşılmakla yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça 17/03/2016 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı açılan maddi, manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, olayın meydana gelmesine ilişkin olarak tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile alınan Ankara Adli Tıp Kurumunun 15/11/2018 tarihli raporunda, davalı sürücü ...’nın %85 oranında ve davacı .....’in ise %15 oranında kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğu görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumun’undan alınan 30/10/2019 ve 26/01/2021 tarihli raporlara itiraz edilmesi üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan 19/11/2021 tarihli rapor alınmış olup raporda, olay tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflanması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca davacının olay nedeni ile 3 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 0 oranında olduğunun ve başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin .... ıslah dilekçesi ile davasını tam ıslah ettiği ve 1000 TL maddi tazminat talebinin 750 TL’sinin geçici iş göremezlik ve 250 TL’sinin ise bakıcı gideri olarak değiştirildiği görülmüş olmakla birlikte yukardaki içtihatta açıklandığı üzere davacının olay tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeni ile geçici iş göremezlik talep edemeyeceği ve adli tıp kurumunun raporuna göre de bakıcı ihtiyacının olmadığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebi yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacının manevi tazminat davası yönünden ise, davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, davalıların sosyal ve ekonomik durumu, davacının olaydan kaynaklı yaralanma ve maluliyet durumu, davacının yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar, tanık beyanları hep birlikte dikkate alınmış ve böylece manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 4.000,00 TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 17/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 4.000,00 TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 17/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 88,81 TL peşin harç ve 80,70 TL ıslah harcından mahsubuna,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 273,24 TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 88,81 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 184,43 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, mahsuptan geriye kalan 88,81 TL harç ile 51,70 TL tedbir harcının davalılar ... ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan, 126,15 TL tebligat gideri, 165,70 TL müzekkere ve posta gideri, 692,25 TL ATK fatura gideri, 175,00 TL Erü fatura gideri olmak üzere toplam 1.159,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 126,15 TL tebligat, 165,70 TL müzekkere ve posta gideri, 692,25 TL ATK fatura gideri, 175,00 TL Erü fatura gideri olmak üzere toplam 1.159,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 185,46 TL'nin davalılar ... ile ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi tazminat davası yönünden davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan, 25,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan, 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan, 25,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 21,00 TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiyesinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Manevi tazminat davası yönünden davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan, 50,00 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 42,00 TL'nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiyesinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Maddi tazminat davası yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Maddi tazminat davası yönünden davalılar ... ve ....'nin kendile.rini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden iş bu davalılar lehine A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
14-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T 10/4 maddesi uyarınca 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
15-Manevi tazminat davası yönünden davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı ... lehine A.A.Ü.T 10/2-4 maddesi uyarınca 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
16-Davalı ...'ün kendisi bir vekil ile temsil ettirmediğinden iş bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
17-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
18-İhtiyati haciz kararı için alınan teminatın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekili ile davalı ...'ün yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/02/2022
Katip ....
(e imzalıdır)
Hakim ....
(e imzalıdır)