T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR
VASİ:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın .. tarihinde ....de sürücü ... idaresinde giderken, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı olup ...'e ait aracın kural ihlalleri sebebiyle çok araçlı, maddi hasarlı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini; Olay sonrası trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kazaya ... plakalı, .. plakalı (sürücüsü ...), ... plakalı (sürücüsü ...) araçların karıştığını, plakalı aracın sağa doğru savrularak kendi yolundan gelen müvekkiline ait sürücü ... idaresindeki plakalı araca önden çarptığını, müvekkili aracında ağır maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin maddi hasarını ...TL ödenerek giderdiğini, personel taşıma servisi olarak kullanılan araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca araç serviste kaldığı sürede kullanılamadığından kazanç kaybı da meydana geldiğini, davalılardan ...'ın ...plakalı araç sahibi ve sürücüsü olarak müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, davalı ... ise, ... plakalı araç sahibi ... ise ... plakalı aracın sürücüsü, ... Sigorta ise ...'ın sahibi olduğu ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğundan müvekkiline karşı müştereken ve müteselsiten sorumlu olduğunu, sonuç olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilerde belirlenecek değer üzerinden eksik harcı yatırmak, ıslah etmek ve dava değerini yükseltmek kaydıyla şimdilik 1000TL değer kaybı alacağının, 1000TL kazanç kaybı alacağının olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı .... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davalı .... Sigorta A.Ş. Vekili .... tarihli savunmasında özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete değer kaybı talebi ile başvuru yapmadan iş bu davayı açtığını, 6704 sayılı torba kanun uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanmım usülden reddi gerektiğini, dava konusu kaza trafik sigortası Yeni Genel Şartları kapsamında olduğunu, hesaplamada yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, Davacı tarafın Kasko sigortacısı olan .. Sigorta A.Ş. ne 9325TL ödendiğini, davacı tarafın araç hasarının müvekkili tarafından karşılandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 21.675TL ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalılarının kusurunu ve zararını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, sonuç olarak, dosyanın yetki yönünden reddini, davacı tarafa ödeme yapıldığından davanın reddini, delillerin taraflarına tebliğini davacının davasını ispatı halinde müvekkilinin ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı ...' in cevap dilekçesinden özetle; trafik kazası sebebiyle maddi, manevi ve psikolojik yıprandıklarını, olaya ilişkin şahsi kastlarının bulunmadığını, kazaya sebebiyet verenin .... plakalı aracın sürücüsü ... olduğunu, olaydan kendisinin ve kardeşinin mağdur olduğunu, 45.000TL değerindeki araçlarını hurdaya verdiklerini, iki kişinin ölümü sebebiyle 42 yıl ceza aldığını; cezaevinde bulunması sebebiyle davacının taleplerini karşılayamayacağını, mahkemenin kendisi ve kardeşi ...'den talepte bulunmamasını talep etmiştir.
DELİLLER: trafik tescil kayıtları, poliçe örneği ve ödeme evrakları, tramer kayıtları, tanık beyanları, .... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davaya konu trafik kazısının kimin kusuruyla meydana geldiği, davacı leihne değer kaybı ve kar kaybı nedeniyle tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği hususlarına ilişkindir.
Olay tarihi olan, ....günü, ... ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı .... tarihli gerekçeli kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak, ... Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesi tarafından verilen .... tarih, .... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararına göre davalı ...' in kullandığı , kaza tarihi itibariyle davalı ... adına trafikte kayıtlı olması nedeniyle davalı ...' in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracı ile ....Cad. istikametinden bölünmüş yol olan Büyük ....takiben ters yönden ... kavşağı istikametine seyrederken ... kavşağına geldiğinde, kendisinin solundan caddesini takiben gelip kavşağa giriş yapan sürücü .... idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpmış, bu esnada kendisinin arkasından beyanlara göre bu aracı takip eden sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçta ... plakalı aracın kazaya karışmasının ardından aracının ön kısımlarıyla bu aracın arka kısımlarına çarpmış ve çarptığı ... plakalı araç daha önce çarpmış olduğu ... plakalı araç ile sürüklenip No: 24 önünde durması neticesi yinr ...plakalı araçta sağa doğru savrulup orta ada kısmına sağ yan kısımlarını çarpıp devam etmiş ve kendisinin karşısından kendine ait yol bölümünden gelen sürücü ... idaresindeki .... plakalı aracın ön kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarpıp durması neticesi çok araçlı, maddi hasarlı, yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir. Ceza yargılaması ile tespit edilen bu maddi gerçeğin, kanun yollarından geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı Tanığı ... ... tarihli celsede; "ben kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsüydüm, .... Mahallesinden Organize Sanayi istikametine doğru gidiyordum, yok gidiş-dönüşlü idi, kavşağa 100m kala düz yolda ilerlerken karşı yönden hızla gelen iki araç benim olduğum şeride geçerek benim önümdeki başka bir araca sonra da benim kullandığım araca önden çarptılar, araçta yaklaşık 20.000 TL hasar meydana geldi, yaklaşık 40-45 gün serviste kaldı, araç servis işi yapıyordu, aylık 4.000-5.000 TL kazanıyordu, kazadan sonra bu süre boyunca başka bir araç bulamadık, servis taşımacılığı yapamadık, daha sonradan araç çıkınca işlerimize devam ettik, tanık ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı Tanığı .... tarihli celsede;"Ben davacının eşiyim, davaya konu kazayı görmedim, ancak kazadan hemen sonra olay yerine geldim, eşim servis taşımacılığı yapar, kaza nedeniyle araç yaklaşık 38 gün yada 40 gün süreyle tamir için serviste kaldı, bu süre boyunca servis işini yapamadık, servisi de başkalarına yaptırdılar, servis işini de eşimden aldılar, servis isinden eşim bu araçtan aylık 5.000 TL civarında para kazanıyordu, tanıklık ücreti istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce, dosyanın bir makine mühendisi ve muhasebeci bilirkişiye tevdi ile tarafların kusur durumlarının, davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldiyse değer kaybı miktarının ne olduğun hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu .... tarihli raporda özetle; Bahse konu .... tarihli trafik kazasında, ... plaka sayılı araç sürücüsü firari sürücü), 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-a ve m.ST/1-a kural ihlalleri ile "kusurlu" olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-a ve m.57/1-a ve m.52/1-c - m.56/1-c kural ihlalleri ile “kusurlu” olduğu, ... plakalı araç sürücüsü, ters yönden araç geleceğini öngöremeyeceği, hızla kavşağa giren araca önlem alamayacağı, dolayısıyla kusur atfına yer olmadığı, .... plakalı aracın kendi yolunda nizami seyri esnasında kontrolsüz aracın gelişine ve darbesine yapabileceği bir önlem bulunmadığından kusur atfedilmemesi gerektiği, Aşamalı (1. ve 2. aşama) olarak değerlendirilen dava konusu trafik kazasında, tanımlanan tüm etki faktörleri de dikkate alındığında, kazanın oluşumu ve seyri bakımından kusur oranı değerlendirmesinde, ... plakalı araç sürücüsünün Y.50 (yüzdeelli) oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün Ye50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu, Hazine Müsteşarlığı tarafından ....tarihinde yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek-1 de bulunan "Değer Kaybı Hesaplaması" yöntemi, diğer tüm parametrik etki faktörleri dikkate alındığında bahse konu .... plaka sayılı aracın ....tarihli trafik kazası hasarı sonrası değişim ve onarımı tamamlanmış haliyle piyasa rayicinde 1.983,07TL değer kaybı olacağı, davacının yıllık gelir vergisi beyannamesi ve yıllık faaliyet karı da dikkate alındığında, aracının onarım süresi içinde meydana gelecek araç mahrumiyeti bedelinin 325,00TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile; dosya kapsamında kök rapordan sonra gelen bilgi ve belgeler, ... Taşımacılık AŞ'nin yazı cevabında sunulan faturalar ve kök rapora yönelik beyan ve itirazlar değerlendirilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu .... tarihli ek raporda özetle; Dava konusu .... plaka sayılı araçta hasar bölgesi, işlem gören parçaların önceden hasarının olmaması, yaşının küçük olması, tramerde görülecek hasar boyutu etkileri rayiç değerinin 84,000,00TL olabileceği, buna göre değer kaybının, Değer kaybı - Hasar öncesi Piyasa değeri - hasarı onarılmış piyasa değeri, Değer kaybı - 86.500,00TL - 84.000,00TL = 2.500,00TL olabileceği, davacının diğer itiraz konularına ilişkin olarak, kök rapordaki sonuç ve kanaatimizde değişikliğe yer olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile; taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının ve kar kaybına ilişkin ilgili kurum ve kuruluşlardan şirketlerden gönderilen faturalar ve benzeri belgelerin incelenip değerlendirilmesi, itirazların ayrı ayrı yanıtlanması bakımından ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu .... tarihli raporda özetle; dava konusu aracın değer kaybının belirlenmesinde, tüm parametrik etki faktörleri dikkate alınarak dava konusu aracın, dava konusu trafik kazası öncesi piyasa rayiç değeri ile onarım gerçekleştiren sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki farkın dikkate alındığını, aracın hasarlanan parçaları, hasarın tutarı gibi etki faktörleri dikkate alındığında değer kaybı tutarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu, kök rapordaki sonuç ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı, Mahkemece dava dışı Turex şirketi tarafından dosyaya gönderilen faturadaki taşıma hizmetinin davacının kazanç kaybının hesaplanmasında dikkate alınması durumunda hesaplanan kazanç kaybının alternatifi olarak rapor içeriğinde sunulduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ....tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava değeri ıslah edilmiş, değer arttırım dilekçesi taraflara tebliğ edilmiş, eksik harç "tamamlama harcı" olarak yatırılmıştır. Davacı taraf dava dilekçesinde 1.000-TL araç değer kaybı, 1.000-TL kazanç kaybı talep etmekle birlikte değer arttırım dilekçesi ile birlikte araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talebini 1.500-TL arttırarak 2.500-TL' ye çıkarmıştır.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, kaza tarihi olan .... günü ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından .... başlangıç-vade tarihli Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, davacının maliki olduğu .... plaka sayılı otomobile, kusurlu olarak davalı ...' in çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait ...plaka sayılı aracın sürücüsüne atfedilebilecek bir kural ihlali bulunmadığı gibi kusurlu da bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde etkisi olan .... plaka sayılı araç sürücüsü ...' ın diğer davalı ... ile birlikte kusurlu olduğu, dolayısıyla her iki araç sürücüsünün ve ... plaka sayılı aracın malik ve işleteni sıfatıyla davalı ...' in ve ayrıca söz konusu ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle meydana getireceği maddi hasarlardan ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olan davalı .... Sigorta A.Ş' nin müteselsilen sorumlu oldukları, araçta oluşan hasar onarım bedeli yanında davacının aracının hasarlanması nedeniyle araç değer kaybı şeklinde doğrudan zararı bulunduğu, bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında, diğer davalı araç sürücülerinin ise haksız fiil hükümleri çerçevesinde kazaya kusurlu davranışları dolayısıyla zarar vermeleri nedeniyle sorumlu oldukları, davalı işletenin 2918 sayılı KTK m 85 hükmü çerçevesinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, ayrıca mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi kök raporu ve ek raporu doğrultusunda davacının uğramış olduğu bu zarardan ötürü dava açmakta haklı olduğu, öte yandan davacının talep etmiş olduğu dolaylı zararlar kapsamında kazanç kaybı şeklindeki maddi zararlardan yalnız sürücü ve işletenin sorumlu olduğu, ancak ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin yalnız doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, dolaylı zararlardan sorumlu olmadığı, bu nedenle davacının kazanç kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin davalı ... Sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğine kanaat getirilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; 2.500,00-TL araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden kısmi ödeme tarihi olan ....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının kazanç kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 325,00-TL kazanç kaybı ( mahrum kalınan kar) şeklindeki maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacının kazanç kaybı şeklindeki maddi tazminat talebinin davalı.... Sigorta A.Ş yönünden REDDİNE,
4-Alınması gereken 192,98-TL karar ve ilam harcından 34,16-TL peşin harç ile 80,70-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 78,12-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı .... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 55,92-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 34,16-TL peşin harç ile 80,70-TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 36,00-TL, posta masrafı 178,50-TL, tebligat masrafı 489,90-TL, bilirkişi ücreti 1.900,000-TL olmak üzere toplam 2.604,40-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 2.102,01-TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 1.860,27-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.825,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 2.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9-Davalı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 675,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
10-Davacının yatırdığı gider avansından artan kısımın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır