T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/764 Esas
KARAR NO: 2021/1018
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :... - (T.C....) ...
VEKİLLERİ:....
Av. ... - ....
Av. ... - ....
DAVALI :1- ... - ...
VEKİLLERİ:Av. ... - ....
Av. ... -
DAVALILAR :2- ... -(T.C. ...) ...
3- ... -(T.C. ... )...
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: ....
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... lokantasında kurye olarak çalıştığını,.... tarihinde ... plakalı araç şoförünün kurallara uymayarak davacıya çaptığını, davacının kazanının oluşumunda kusurunun bulunmadığnıı, davalı ... şirketine ... tarihinde mail yolu ile başvurduklarını, olaya ilişkin Kayseri C. Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasının bulunduğunu, davalıların zarardan sorumlu olduklarını belirterek maddi ve manevi tazminatın faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde davalının sorumlu olacağını, yetki itirazlarının olduğunu, işletenin sorumlu olduğu halde kendilerinin de sorumlu olacağını, davacının zararı ispat etmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet hakkında rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; Aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, olayın iş kazası olabileceğini, görevli Mahkemenin Kayseri İş Mahkemesi olacağını, kusur durumunu kabul etmediklerini, davacının bahsedilen şekilde ağır yaralanmadığını, manevi tazminat talebinin yüksek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, İstanbul ...'ye, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne, SGK'ya, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na,....Hastanesi'ne, Kayseri ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ....'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli celsede tanık ...'ın alınan beyanında; davacının eniştesi olduğunu, olaydan yarım saat sonra davacıyı ilk devlet hastanesinin acil kısmında gördüğünü, ayağının çok kötü durumda olduğunu, orada doktorların müdehale edip bacağını kapattıklarını, ancak müdehalenin yetersiz olduğunu düşündükleri için davacıyı ... Hastanesine götürdüklerini, orada davacının 3 defa ameliyat edildiğini, bu ameliyatların nedeni ile hastanede kalması gerektiğini, davacının bu ameliyetları ve tedavisi nedeni ile maddi durumunun da iyi olmamasının etkisi ile davacıya 10.000,00 TL borç verdiğini, davacının halen bir saatten fazla bacağının üzerine basamadığını, halen sıkıntılarının devam ettiğini, olaydan sonra 5 - 6 ay boyunca tedavisi devam ettiği için işe gidemediğini, sonradan işe gitmek istediğinde de çalışamadığı için tekrar işten ayrıldığını, halen tam düzenini kuramadığın, olaydan sonra davalı ...'ı sadece devlet hastanesinde gördüğünü, sonrasında kendisini görmediğini ve maddi bir destek olduğunu da işitmediğini, davacının olaydan sonra motora binme konusunda korkusu fobisi oluştuğunu, halen motora binemediğini beyan etmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli raporda; olayda, davalı sürücü ...'ın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli raporda; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın 09.03.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol ayak ve ayak bileğindeki avülse flep tarzı yaralanması ile sol ayak bileğindeki mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; üç (3) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı [tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu], b-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 13 (yüzdeonüç) olduğu, c-Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve/veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında; a-Üç (3) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı ftıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), b-Vücut genel çalışma gücünden % 13,1 (yüzdeonüçvirgülbir) oranında kaybettiği, c- Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, iki (2) hafta süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tıbbi hikaye ve mevcut evrak içeriğinden tespit edilen 2100 (ikibinyüz) TL ödemenin SGK kapsamında olmadığı kanaatinin bildirildirildiği anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan .... havale tarihli raporda; l- Geçici ve sürekli iş göremezlik zararı:3 ay süreli nihai geçici iş göremezlik zararının; %100 Özür oranına göre (4.212,18 x %100): 4.212,18 TL olduğu, SGK Geçici İş Göremezlik ödemesi mahsubu sonucu (4.212,18-3.326,32) : 885,86 TL olduğu, davacı talebinin 250,00 TL. olduğu,%13 özür oranına göre nihai sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Aktif Dönem Zararı : 6.882,49 TL+ İşleyecek Aktif Dönem Zararı: 56.073,23 TL+İşleyecek Pasif Dönem Zararı :19.522,78 TL=82.478,50 TL olduğu, davacı talebinin 250,00 TL olduğu, 2- SGK'dan sorulması gereken eksiklikler, kazanın iş kazası olması ve maluliyet oranının %10'dan fazla olması halinde davacıya SGK tarafından sürekli iş göremezlik aylığının bağlanması gerektiği, ancak bu konuda davacı tarafından SGK'ya başvuru yapılıp yapılmadığının, davacıya sürekli iş göremezlik aylığı bağlanıp bağlanmadığının, aylık bağlanmış ise bunun peşin sermaye değerinin tutarının bilinmediği, SGK'ya belirtilen hususların sorulması gerektiği, bildirilecek olan PSD tutarının yarısının işbu raporla hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından mahsup edilmesi gerektiği, mahsup edilecek tutar şimdilik bilinmediğinden işbu raporda mahsup işlemi yapılamadığı, belirtilen eksikliğin ek raporla giderilebileceği,3- Tedavi giderleri: Tedavi giderlerinin bilirkişilik yetki ve bilgi alanı dışında olması nedeniyle değerlendirilmediği ve hesaplanmadığı, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ....tarihli raporunda, SGK kapsamında olmayan 2.100,00 TL tedavi zararının bulunduğunun tespit edildiği, davacı talebinin 500,00 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan ... havale tarihli raporda;1- Geçici ve sürekli iŞ göremezlik zararı: 3 ay süreli nihai geçici iş göremezlik zararının; %100 Özür oranına göre (4.212,18 x %100) : 4.212,18 TL olduğu, SGK Geçici İş Göremezlik ödemesi mahsubu sonucu (4.212,18-3.326,32) : 885,86 TL olduğu, davacı talebinin 250,00 TL olduğu, %13 özür oranına göre nihai sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Aktif Dönem Zararı : 10.509,02 TL+İşleyecek Aktif Dönem Zararı : 62.062,27 TL+İşleyecek Pasif Dönem Zararı :22.895,15 TL=95.466,44 TL olduğu, davacı talebinin 250,00 TL olduğu, 2- SGK Başkanlığının 20.01.2020 tarihli cevabi yazısında, davacının 09.03.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik başvurusunun bulunmadığının, talebi halinde gerekli işlemlerin yapılacağının bildirildiği, bu nedenle işbu ek raporda bu aşamada gelir ve bağlanan gelirin ilk PSD tutarı bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararından başkaca bir mahsup işlemi yapılmadığı, 3- Tedavi giderleri: Tedavi giderlerinin bilirkişilik yetki ve bilgi alanım dışında olması nedeniyle tarafımca değerlendirilmediği ve hesaplanmadığı, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 23.05.2019 tarihli raporunda, SGK kapsamında olmayan 2.100,00 TL tedavi zararının bulunduğunun tespit edildiği, davacı talebinin 500,00 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan ... havale tarihli raporda; l- Geçici ve sürekli iş göremezlik zararı: 3 ay süreli nihai geçici iş göremezlik zararının; %100 Özür oranına göre (4.902,97 x %100) :4.902,97 TL olduğu, SGK Geçici İş Göremezlik ödemesi mahsubu (4.902,97-3.326,32): 1.576,65 TL olduğu, davacı talebinin 250,00 TL olduğu, %13 özür oranına göre nihai sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Aktif Dönem Zararı :12.232,50 TL+İşleyecek Aktif Dönem Zararı:72.240,48 TL+İşleyecek Pasif Dönem Zararı :22.895,15 TL=107.368,13 TL olduğu, davacı talebinin 250,00 TL olduğu, 2- SGK Başkanlığının 20.01.2020 tarihli cevabi yazısında, davacının 09.03.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik başvurusunun bulunmadığının, talebi halinde gerekli işlemlerin yapılacağının bildirildiği, bu nedenle işbu ek raporda bu aşamada gelir ve bağlanan gelirin ilk PSD tutarı bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararından başkaca bir mahsup işlemi yapılmadığı, 3- Tedavi giderleri: Tedavi giderlerinin bilirkişilik yetki ve bilgi alanım dışında olması nedeniyle tarafımca değerlendirilmediği ve hesaplanmadığı, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 23.05.2019 tarihli raporunda, SGK kapsamında olmayan 2.100,00 TL tedavi zararının bulunduğunun tespit edildiği, davacı talebinin 500,00 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 14/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 250,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerini 1.326,65 TL artırarak 1.576,65 TL'ye yükseltiklerini, 250,00 TL Maluliyet (Nihai Sürekli İş Göremezlik) tazminatına ilişkin taleplerini 107.118,13 TL artırarak 107.368,13 TL'ye yükseltiklerini, 500,00 TL olan tedavi masraflarına ilişkin tazminat taleplerini 1.600,00 TL artırırarak 2.100,00 TL'ye yükseltiklerini beyan ettiği ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan ... havale tarihli ek raporda; l- Geçici ve sürekli iş göremezlik zararı: 3 ay süreli nihai geçici iş göremezlik zararının; %100 Özür oranına göre (4.902,97 x %100) : 4.902,97 TL olduğu, SGK Geçici İş Göremezlik ödemesi mahsubu (4.902,97-3.326,32) : 1.576,65 TL olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile 1.576,65 TL talepte bulunduğu,%13,1 maluliyet oranına göre nihai sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Aktif Dönem Geliri :133,568,34 TL+İşleyecek Aktif Dönem Geliri: 776.943,89 TL+İşleyecek Pasif Dönem Geliri : 251.953,13 TL=1.162.465,36 TL olduğu,%13,1 maluliyet oranına göre (1.162.465,36 x %13,1) : 152.282,96 TL olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile 107.368,13 TL talepte bulunduğu, 2-SGK Başkanlığının 20.01.2020 tarihli cevabi yazısında, davacının 09.03.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik başvurusunun bulunmadığının, talebi halinde gerekli işlemlerin yapılacağının bildirildiği, bu nedenle işbu ek raporda bu aşamada gelir ve bağlanan gelirin ilk PSD tutarı bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararından başkaca bir mahsup işlemi yapılmadığı, 3- Tedavi giderleri: Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 23.05.2019 tarihli raporunda, SGK kapsamında olmayan 2.100,00 TL tedavi zararının bulunduğunun tespit edildiği, davacının ıslah dilekçesi ile 2.100,00 TL talepte bulunduğu, hesaplanan zararların poliçe limiti dahilinde olduğu, manevi zararların ZMMS poliçesi teminatı dışında olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan 11/06/2021 havale tarihli ek raporda;.1- 3 ay süreli nihai geçici iş göremezlik zararının; %100 özür oranına göre (4.902,97 x %100) : 4.902,97 TL olduğu, SGK Geçici İş Göremezlik ödemesi mahsubu (4.902,97-3,326,32): 1.576,65 TL olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile 1.576,65 TL talepte bulunduğu, 2- “%13 özür oranına göre nihai sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş Aktif Dönem Geliri : 133.568,34 TL+İşleyecek Aktif Dönem Geliri:776.943,89 TL+İşleyecek Pasif Dönem Geliri :445.330,38 TL=1.355.842,61 TL olduğu, %13 özür oranına göre (1.355.842,61 x %13) : 176.259,53 TL olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile 107.368,13 TL talepte bulunduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği 1000 TL maddi tazminatın hangi talepleri içerdiğini açıklaması için mahkememizin 14/02/2018 tarihli celsesinde davacı vekiline süre verildiği ve davacı vekilinin .... tarihli dilekçesi ile 1000 TL dava değerinin 250 TL’sinin kalıcı iş göremezlik, 250 TL’sinin geçici iş göremezlik ve 500 TL’sinin tedavi gideri için olduğunu açıkladığı görülmüştür.
Dosyadaki mevcut evraklara göre, davacı tarafça davalı ... şirketine mail ile yapılan başvurunun davalı tarafa 25/04/2017 tarihinde ulaştığı anlaşılmış olup, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrası 08/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilerek davalı ... şirketi yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı tarafça davacının müterafik kusurunun olması nedeni ile tazminat bedelinden indirim yapılması talep edilmiş ise de, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının kask ve kolluk malzemelerini kullanmadığına ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, davacının mevcut yaralanmasının bu malzemelerin kullanılmamasından kaynaklı olmadığı ve davalı tarafça bunun aksini gösterir delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılarak verilecek tazminat bedelinden indirim yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekilinin 14/09/2020 tarihli talep arttırım dilekçesinin dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 01/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 250,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerini 1.326,65 TL artırarak 1.576,65 TL'ye yükseltiklerini, 107.368,13 TL olan Maluliyet (Nihai Sürekli İş Göremezlik) tazminatına ilişkin taleplerini 68.891,40 TL artırarak 176.259,53 TL'ye yükseltiklerini, 500,00 TL olan tedavi masraflarına ilişkin tazminat taleplerini 1.600,00 TL artırırarak 2.100,00 TL'ye yükseltiklerini beyan ettiği ve ıslaha ilişkin harcın yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, .... tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumu’ndan ... tarihli rapor alınmış ve raporda, sürücü ...’in %100 kusurlu olduğu ve davacı sürücünün kusurunun olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumun’un ... tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflanması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda ise, davacının olay nedeni ile 3 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 13,1 oranında olduğunun ve davacının tedavi giderinin 2100 TL olduğunun belirtildiği görülmüş, bu raporlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 11/06/2021 tarihli ek raporunda ise, davacının olaydan kaynaklı geçici iş göremezlik nedeni ile ödemelerin mahsubu sonucu 1.576,65 TL ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile 176.259,53 TL tazminat hak ettiğinin tespit edilmesi karşısında davacı vekilinin 01/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve davalı ...’ın olaya sebep olan kusurlu araç sürücüsü olması, davalı ...’ın davalı sürücünün kullandığı aracın maliki olması ve davalı ... şirketinin ise aracın olay tarihi itibari ile geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle zarardan sorumlu oldukları değerlendirilmiş ve böylece Maddi tazminat davasının kabulü ile, 1.576,65 TL geçici iş göremezlik tazminat bedeli, 176.259,53 TL kalıcı iş göremezlik tazminat bedeli ve 2.100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 179.936,18 TL'nin davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... . Şirketinden temerrüt tarihi olan 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... şirketinden manevi tazminat yönünden talepte bulunulmuş ise de, davalının düzenlemiş olduğu ZMMS poliçesinde manevi tazminat talebine ilişkin kloz olmaması nedeni ile davacının Davalı .... şirketi hakkında açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE karar verilmesi gerekmiştir. Diğer davalılar hakkında açılan manevi tazminat davasına ilişkin olarak ise, alınan kusura ve maluliyete ilişkin raporlar, dinlenen tanık beyanı, davalıların ekonomik ve sosyal durumları, davacının yaşadığı acı ve sıkıntılar hep birlikte dikkate alınmış ve böylece Davalılar ... ve ... hakkında açılan manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 7.000,00 TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 1.576,65 TL geçici iş göremezlik tazminat bedeli, 176.259,53 TL kalıcı iş göremezlik tazminat bedeli ve 2.100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 179.936,18 TL'nin davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı .... Şirketinden temerrüt tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı ... ..Sigorta şirketi hakkında açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davalılar ... ve ... hakkında açılan manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 7.000,00 TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 09/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 12.291,44 TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 650,00 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 11.641,44 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ve Anadolu ... şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davalı ... ... şirketi hakkında açılan ve reddine karar verilen Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 478,17 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 650,00 TL ıslah harcı ve 51,70 TL tedbir harcının davalılar ..., ... ve ....Sigorta şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 336,75 TL tebligat gideri, 84,05 TL müzekkere ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 157,25 TL Adli Tıp fatura ücreti olmak üzere toplam 1.078,05 TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 336,75 TL tebligat gideri, 84,05 TL müzekkere ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 157,25 TL Adli Tıp fatura ücreti olmak üzere toplam 1.078,05 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Maddi tazminat davası yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. Uyarınca 21.043,94 TL nispi vakelet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve.... ..Sigorta şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı ... . Sigorta şirketi hakkında açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalı ... . Sigorta şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 10/1-2 uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ...'ın yüzüne karşı, davalı ... ile davalı ... vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/11/2021
Katip ...
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)