T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/271 Esas
KARAR NO: 2021/638
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/04/2018
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 21/08/2017 tarihinde davacı ...'in sürdüğü iki tekerlekli bisiklete çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, olay nedeni ile Kayseri C. Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalının olay yerinden hızla uzaklaşması nedeni ile trafik kazası tespit tutanağının tanzim edilemediğini, davalının kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davalıy sigorta şirketine 08/11/2017 tarihinde başvurulmuş ancak davacının engelli raporu henüz olmadığından gönderilemediğini, sonrasında da davalının ödeme yapmadığını, kazanın yapıldığı aracın oto kiralama işletmecisinden kiralandığını, bu işletmecininde işleten olarak sorumlu olduğunu, davacının tedavi sürecinin çok zor geçtiğini, davacının koltuk değneği ile yürüdüğünü, eşinin kendisi ile bu süreçte ilgilendiğini, davalıların kazadan sonda davacılar ile ilgilenmediğini belirterek geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri nedeni ile ayrı ayrı olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminat ile davacı ... için 100.000 TL ve davalı ... için 50.000 TL manevi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava, davacıların tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik talebine ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat talebine ilişkin davadır.
Kayseri ..... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alındığı, .... İlçe Emniyet Müdürlüğüne, .... İlçe Emniyet Müdürlüğüne, .... Eğitim ve Araştırma Hastanesine, ..... İl Emniyet Müdürlüğüne, ..... Sigorta A.Ş'ye, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür.
Davacılar vekilinin 18/05/2018 tarihli dilekçesinde ... plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, Mahkememizce HMK.mad. 389 gereği aracın dava konusu olmaması nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür
Davacılar vekilinin sunmuş olduğu .......... tarihli dilekçede, tazminat taleplerine ilişkin 45.266,28 TL'lik kısım ıslah ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Davacılar vekili 26/11/2020 tarihli dilekçesinde müvekkilinin mirasçılarının davaya dahil edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin davacının ...... tarihinde vefat ettiğine ilişkin dilekçesi ile eki vekaletname sulh hukuk mahkemesi kararı ve veraset örneğinin dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 03/04/2019 tarihli celsede dinlenen davacı tanığı ...'ın beyanına göre; "Davacıların yan komşusu olmam nedeniyle kendilerini tanırım, davacı ...'in kaza yapmasından sonra ben bizzat hastaneye gittim, kendisi kalça kemiğinden yaralanmış olduğu için alçı yapılamadı, sabit yatması gerekiyordu, hasta yatağı yine davacı tarafça temin edildi. Davacı hem yaşı hem kalça kemiğiindeki yaralanması nedeniyle hastaneye gidip gelemedi, kendisi cebinden karşılayarak fizyoterapisti evine getirerek tedevi olmaya çalıştı. Halen tam olarak düzelememiştir, ayağı kalkması bile uzun zaman almıştır, hem ..., hem ... yaşlılardır, davacı ...'ın tedavisi sürecinde ... bizzat kendisi ile ilgilenmiştir, davacıların çocukları vardır, ancak evli oldukları için farklı evlerde yaşamaktadırlar, bildiğim kadarıyla davacının yaralanmasından sonra, davalıların kendilerine herhangi bir maddi ve manevi yardımda bulunulmamıştır, tedavi giderleri davacı tarafça karşılanmıştır, ... bildiğim kadarıyla emeklidir, emekli maaşı vardır, bildiğim kadarıyla ...de emeklidir, bu kazadan önce ...'in herhangi bir sağlık sorunu yoktu, spora da düşkün olduğu " şeklinde beyanı alınmıştır.
...... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığının ...... tarihli raporda özetle; " I. Hal Sürücü... kırmızı ışık ihlali yapmış ise; Davalı sürücü ...'nın % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, II. Hal : Sürücü ... kırmızı ışık ihlali, yapmış ise; davalı sürücü ...'nın % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'in % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği " kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişilerin 'nin .... tarihinde sunmuş oldukları bilirkişi raporuda özetle;" Davalı ... şirketine Trafik Sigortalı ve davalı şirket tarafından davalı sürücüye kiraya verilmiş otomobilin sürücüsü davalı ...'nin hatalı sevk ve idaresinin %50 oranında etkili olduğu, bisiklet sürücüsü davacı ...'in hatalı sevk ve idaresinin %50 oranında etkili bulunduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ...... tarihli raporuda özetle; " Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek bilgi ve bulgular 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırma ve Özürlülere verilecek SAğlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'in 16/07/2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen çoklu kot kırıkları, sol alt ekstremite (iliak kanat, asetabulum parçalı, iskiopubik kol kırıkları, sol kalça ve dizde mevcut hareket kısıtlılığı, atrofi ve kısalık) patolojileri ve Anksiyöz Mizaçla Giden Uyum Bozukluğu nedeniyle; 3 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı ( tıbbı şifa süresinin 3 ay olduğu), bir ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %31 olduğu, başka birinin sürekli bakına muhtaç olmadığı, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı saptanmadığı" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ....'un .....tarihinde sunmuş olduğu bilirkişi raporunu özetle; "Davacının, 1 ay süreli geçici bakıcı zarının 1.270,75 TL olduğu, davacı talebinin 100,00 TL olduğu, davacının kusursuz bulunması halinde zarar tutarının 1.270,75 olduğu, davacının %50 oranında kusurlu olması halinde zarar tutarının (1.270,75 x %50) 635,37 TL olduğu, davacanın %75 oranında kusurlu olması halinde zarar tutarının (1.270,75 x %25)317,68 TL olduğu, 3 ay süreli geçici iş göremezlik zararının 3,812,25 TL olduğu, davacı talebinin 100,00 TL olduğu, davacının kusursuz bulunması halinde zarar tutarının 3.812,25 TL olduğu, davacının %50 oranında kusurlu olması halinde zarar tutarının (3.812,25 x %50 ), davacının %75 oranında kusurlu olması halinde zarar tutarının (3,812,25 x %25) 953,06 TL olduğu, %31 özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş pasif dönem zararı 20,553,35 TL + İşleyecek pasif dönem zararı 65,496,24 TL olup toplam 86.049,59 TL olduğu, davacı talebinin 100,00 TL olduğu, davacının kusursuz bulunması halinde zarar tutarının 86.049,59 TL olduğu, davacının %50 oranında kusurlu olması halinde zarar tutarının (86.049,59 x %50) 43.024,79 TL olduğu, davacının %75 oranında kusurlu olması halinde zarar tatarının (86.049,59 x%25) 21.512,39 TL olduğu, davacının 100,00 TL SGK kapsamında olmayan tedavi zararlarını talep ettiği, adli tıp raporunda, SGK kapsamında olmayan tedavi masrafının tespit edilemediğinin bildirildiği, takdirin TBK.m50/2 uyarınca Sayın Mahkemende olduğunu, hesaplanan zararların tamamının poliçe limiti dahilinde kaldığı, ... plakalı aracın trafik kayıtlarında kullanım amancının hususi olduğu, ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre aracın ticari amaçla kullanıldığı, bu nedenle avans faizine hükmedilebileceği" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi... .'in sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Mevcut adli tıbbi evrakların incelenmesinde elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgulara göre, dosya içresine şahsın tedavisi ile ilgili herhangi bir fatura ibraz edilmediği, ancak yaralanmasının ağırlığı dikkate alınarak toplu taşıma araçlarından faydalanamayacağı, SGK kapsamında ödemesi yapılmayan özel hastane, hekim seçme hakkı çerçevesinde ameliyat farkı, ulaşım vb giderlere olduğu, ayrıca belgelenmeyen pijama, ulaşım, SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin 3.000 TL civarında olduğunun kabulü gerektiği " kanaatine varıldığını bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ......'un sunmuş olduğu ...... tarihli bilirkişi ek raporda özetle; " 23/10/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılan, müteveffa davacı ...'in; 1 ay süreli geçici bakıcı zararının, davacının kusursuz bulunması halinde zarar tutarının 1.777,50 TL olduğu, davacının %50 oranında kusurlu olması halinde zarar tutarının ( 1.777,50 x %50) 888,75 TL olduğu, davacının %75 oranında kusurlu olması halinde zarar tutarının (1.777,50 x %25 ) 444,37 TL olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile 635,37 TL talepte bulunduğu, 3 ay süreli geçici iş göremezlik zararının; davacının kusursuz bulunması halinde zarar tutarının 3.812,25 TL olduğu, davacının %50 oranında kusurlu olması halinde zarar tutarının (3.812,25 x %50) 1.906,12 TL olduğu, davacının %75 oranında kusurlu olması halinde zarar tutarının (3.812,25 x %25) 953,06 TL olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile 1.902,12 TL talepte bulunduğu, " %31 özür" oranına göre işlemiş pasif dönemden ibaret sürekli iş göremezlik zararının; davacının kusursuz bulunması halinde zarar tutarının 19.096,70TL olduğu, davacının %50 oranında kusurlu olması halinde zarar tutarının (19.096,70 x %50) 9.548,35 TL olduğu, davacının %75 oranında kusurlu olması halinde zarar tutarının (19.096,70 x %25) 4.774,17 TL olduğu, davacının ıslah dilekçesi ile 43.024,79 TL talepte bulunduğu, davacının 100,00 TL SGK kapsamında olmayan tedavi zararlarını talep ettiği, 08/10/2020 tarihli Adli Tıp Uzmanı bilirkişisi raporunda SGK tarafından karşılanmayan tedavi zararlarının 3.000 TL civarında olduğunun tespit edildiği" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer Bilirkişisi’nin 02/08/2021 tarihli ek raporunda, önceki ek rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davalı ... şirketinin yazı cevabı gereğince davacı tarafça davalı ... şirketine ... tarihinde başvurulduğu ancak ödeme olmadığı ve bu şekilde davalının 8 iş günü sonrası temerrüdünün oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle davalı ... yönünden .... tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı ... tarafından olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi yapılan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacı hususi olarak belirtilmiş olsa da, dosyadaki araç kiralama sözleşmesine göre aracın kiralama işinde kullanıyor ve bu şekilde ticari kazanç elde ediliyor olması dikkate alınarak maddi tazminat davası yönünden avans faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 21/08/2017 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile alınan .... Adli Tıp Kurumu’nun... tarihli raporunda kusur durumunun seçenekli belirtilmiş olması nedeni ile tam kusurun tespiti için .... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile .... trafik kürsüsü bilirkişi heyetinden ..... tarihli rapor alınmış olup, söz konusu raporda davalı sürücü ...’nın %50, davacı ...’in %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. ...... Üniversitesi Adli Tıp Kurumun’un .... tarihli olup olay tarihinde geçerli olan özürlülük ölçütü, sınıflanması ve özürlülere verilecek sağlık kurul raporları hakkındaki yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda, davacı ...’ın olay nedeni ile 3 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacının olduğu ve tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının %31 oranında olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacının tedavi gideri talebine ilişkin olarak alınan 08/10/2020 tarihli raporda, davacının SGK tarafından karşılanmayan 3000 TL tedavi giderinin olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Tüm raporlar ile yargılama esnasında davacının vefatı nedeni ile vefat tarihide dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 01/02/2021 tarihli raporunda ise, davacının olaydan kaynaklı %50 kusur durumu da dikkate alınarak 635,37 TL bakıcı gideri tazminatı, 1.906,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.548,35 TL kalıcı iş göremezlik nedeni tazminatı hak ettiğinin belirtilmesi ve ıslah edilmeyen 100 TL tedavi gideri konusunda da davanın haklı olduğunun anlaşılması karşısında davacı vekilinin 29/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve davalı sürücü ...’in kusurlu araç sürücüsü olarak, davalı Tekgenç Şirketi’nin kazaya sebebiyet veren aracın işleteni olarak ve davalı ... şirketinin ise kazaya sebep olan aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle hesaplanan tazminat miktarından sorumlu oldukları anlaşılmış ve böylece maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 100 TL tedavi gideri, 635,37 TL bakıcı gideri, 1.906,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 9.548,35 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 12.189.84 TL’nin davalılar ... ile .......’den olay tarihi olan 21/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ...’nden temerrüt tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat davası yönünden ise, yukarda bahsedilen davalıların olaydaki kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları, davacıların olaydan kaynaklı yaralanma ve tedavi sürecinde yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar, tanık beyanı hep birlikte dikkate alınmış ve böylece manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ... için 45.000 TL manevi tazminat bedelinin davalı ...’dan olay tarihi olan 21/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacının mirasçılarına hakkettikleri bedelin verilmesine, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminat bedelinin davalı ...’dan olay tarihi olan 21/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş olup, davacı vekilinin davayı ıslah etmesinden sonra davacı ...’in vefat etmiş olması nedeni ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 100 TL tedavi gideri, 635,37 TL bakıcı gideri, 1.906,12 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 9.548,35 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 12.189.84 TL’nin davalılar ... ile ...’den olay tarihi olan 21/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ...’nden temerrüt tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara miras payları oranında hakettikleri bedelin verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.259,45 TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 513,90 TL peşin harç ile 774,00 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 971,55 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 513,90 TL peşin harç, 774,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan, 309,20 TL tebligat gideri, 130,425 TL posta ve müzekkere gideri, 1.850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.289,625 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 616,58 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf lehine A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL Maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Yargılama aşamasında Davacı ...'in vefat etmiş olması nedeniyle davalılar lehine vekalet ücret takdirine yer olmadığına,
7-Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN
1- MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... için 45.000 TL manevi tazminat bedelinin davalı ...’dan olay tarihi olan 21/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacının mirasçılarına hakkettikleri bedelin verilmesine, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminat bedelinin davalı ...’dan olay tarihi olan 21/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine
2-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gerekli 4.098,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Manevi tazminat yönünden davacı tarafça yargılama boyunca yapılan, 309,20 TL tebligat gideri, 130,425 TL posta, müzekkere gideri, 314,50 TL ATK fatura ücreti, 1.500,00 TL İTÜ bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.254,125 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 901,65 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Manevi tazminat davası yönünden davacılar lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddeleri uyarınca 8.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Karacadan alınarak davacılara verilmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde taraflarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... ile davalı ....... vekilleri ile davalı ...'nın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/09/2021
Katip ...
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)