T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/4 Esas
KARAR NO: 2021/1076
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI:...'e velayeten;
1- ... (Annesi)-(T.C. ...) ....
2- ... (Babası)-(T.C. ...) ....
VEKİLLERİ:Av. ... - ...
Av. ... -
DAVALI :1-... - (T.C. ...) ...
VEKİLİ:Av. ... ...
DAVALI :2- ... -...
VEKİLİ:Av. ... - ....
DAVALI :3- ... - (T.C....) ...
VEKİLİ:Av. ... - ....
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/01/2018
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, maliki ..., sürücüsü ... olan ... plakalı diğer davalı ... şirketi taafından sigortalanan aracın 7 yaşındaki ...ya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, ifade tutanağı ve savcılık dosyasına göre ...'nın yola fırlaması sonucu trafik kazasının meydana glediğinin belirtildiğini, kusur raporunu kabul etmediklerini, yolu kontrol ederek ... ve annesinin yola çıktığını, kazaya ilişkin olarak keşif yapılıp kusur raporu alınması gerkektiğini, ...'nın olayda ciddi şekilde yaralandığını, bu nedenle maluliyet ve bakıma muhtaçlık tazminatı talep haklarının doğduğunu, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ancak cevap verilmediğini, olaydan dolayı manevi zararların oluştuğunu, yüzünde iz oluştuğunu, belirterek 100,00-TL maluliyet, 100,00-TL bakıma muhtaçlık tazminatının faizi ile birlikte ve yine 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'tan faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapılmadığını, bunun dava şartı olduğunu, davacının eksik evrak ise başvuruda bulunduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusurun net olarak ispatı gerektiğini, davacı tarafın daimi sakatlığa ilişkin taleplerinin olayın üzerinden 1 yıl geçmediği için reddi gerektiğini, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden SGK'nın sorulu olması gerektiğini, faize karar verilecek ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğinin davalının temerrüdünün oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; ... tarihinde ...'ın ... plakalı aracı kullandığı sırada küçük ...'nın yola çıkması ile kazanın meydana geldiğini, davalıların olaydaki kusuru olmadığını, davacıların iddiasının doğru olmadığını, davacıların ayrıca şikayetçi olmadıklarını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını, talebin çok yüksek olduğunu, keşifte de kusurun tespit edildiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, ... tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin davadır.
Boğazlıyan Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Boğazlıyan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Saraykent İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ...ye, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Boğazlıyan Devlet Hastanesi'ne, Yozgat Şehir Hastanesi'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili tüm evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebini Mahkememizin ... tarihli müteferrik kararı ile reddine karar verilmiştir.
Talimat yoluyla mahallinde yapılan keşif sonucu Tanık ...'ın ...tarihinde alınan beyanında; davanın taraflarını tanımam ben trafik kazasının meydana geldiği tarihte Kayseri-Boğazlıyan Karayolunun Yozgat istikametine gidiş tarafında bulunanı kayınvalidesinin evinden oturmadan geldiğini, yoldan karşıya geçmek için ilk olarak orta refüje geçtiğini daha sonra yolun Yozgat'dan geliş istikametini kontrol edip karşıya geçeceği sırada, benden 10 metre ileride bekleyen küçük ismini sonradan öğrendiği ... ve annesinin de yolun karşısına geçmek için orta refüjde beklediklerini, daha sonra karşıya geçmek için hamle yaptıkları esnada hızlı bir şekilde Yozgat istikametinden Kayseri istikametine giden bir kadın sürücü küçük ...'ya çarptığını ve çarpmanın etkisi ile çocuğun havada takla attığını ve yolun dışına fırladığını, daha sonra koşarak çocuğu kucağına aldığını ve ambulans çağırın diye bağırdığını, çocuğun annesinin de bağırdığını, çocuğa çarpan sürücünün 10-15 metre ileride durduğunu, daha sonra çocuğu kucağına aldığını ve annesi ve çocuğa çarpan bayan ve arabanın içerisinde bulunan bir erkek şahıs ile birlikte çocuğu Boğazlıyan Devlet Hastanesine götürdüğünü, oradaki doktorların çocuğu Yozgat veya Sorgun Devlet Hastanesine sevkedeceklerini söyledilerini, çocuğu kazadan sonra geçmiş olsun dileklerini iletmek için evinde ziyaret ettiğini, ziyaretine gittiğinde çocuğun yatakta yattığını, kazanın etkisiyle ayağa kalkamadığını o zaman gözlemlediğini, daha sonra çocuğu görmediğini, küçük ...in karşıya geçerken annesinin elini tuttuğunu, karşıya birlikte geçtiğini, hatta arabanın çocuğa çarpması sonrasında çocuğun annesi ...'in de yolun içerisine düştüğünü, aracın hızı 100 km olduğunu, şuan yol üzerinde bulunan çizgiler ve orta refüjde çarpma noktasından yaklaşık 100 metre geride bulunan hız ve öğrenci geçişlerine ilişkin levha tabelalarının olduğunun beyan etmiştir.
Talimat yoluyla mahallinde yapılan keşif sonucu Tanık ...'nun ... tarihinde alınan beyanında; davacı ...'in halasının oğlu olduğunu, davaya konu olan trafik kazasını görmediğini, ancak evinin kazanın meydana geldiği yolun hemen yanında bulunan ev olduğunu, çığlık sesleri üzerine dışarı çıktığını, çıktığında kaza geçiren küçük çocuğu oradakilerin arabaya koyduklarını ve hastaneye götürdüklerini, küçük ...'in kaza sonrası psikolojik olarak yıprandığını ve halen etkilerinin devam ettiğini, örneğin tek başına yola çıkamadığını, ayrıca ellerini sıktığını, kaza sonrasında ...'da görme kaybı oluştuğunu, küçük ...'nın kaza sonrasında 3 ay kadar felan yatalak kaldığını, kaza sonrasında küçüğe demir platinde takıldığını, ancak şuan platini çıkartıldı diye bildiğini, gösterilen kaza yerinden yaklaşık 100 metre geride bulunan orta refüjdeki öğrenci geçidi ve azami hıza ilişkin tabelaların olduğunu, kaza sonrasında küçüğün yüzünde ve kollarında kaza izleri olduğunu beyan etmiştir.
Talimat yoluyla mahallinde yapılan keşif sonucu Tanık ...'in 22/03/2019 tarihinde alınan beyanında; davacı ...'in yengesi olduğunu, yaşanan trafik kazasını görmediğini, ancak evinin yakın olduğu için çığlık sesleri üzerine kazanın olduğu yere geldiğini, geldiğinde küçük ...'in yolun dışında çakıl taşlarının üzerinde yerde yattığını, çarpan arabanın beyaz bir araba olduğunu ve biraz ileride yolun kenarında beklediğini, kaza sonrasında küçük ...'yı annesi, kendisi, bir tane ismini hatırlamadığı bayanın, çarpan arabaya bindirerek Boğazlıyan Devlet Hastanesine götürdüklerini, küçük ...'ın şuan .... İlköğretim okulunda 3. Sınıfa gittiğini, kazadan dolayı tek başına yoldan geçemediğini, kendileri ile beraber gittiği zamanlarda ise sürekli korkusundan dolayı elini sıktığını, kaza sonrasında küçük ...'nın iki defa ameliyat geçirdiğini, kalkamadığını, yürüyemediğini ve kaza sonrasında 4-5 ay kadar yatalak kaldığını, kaza nedeniyle de bacaklarında ameliyat izleri bulunduğunu, kaza sonrasında küçüğün yüzünde ve ellerinde kaza izleri olduğunu, ancak şuan yüzünde herhangi bir iz olup olmadığını tam olarak hatırlayamadığını, kaza sonrasında küçükte göz kayması ve görme kaybı olduğunu, bu sebeple tedavisi devam ettiğini, şuanda göz kayması olmadığını, ancak ellerinde kaza sonrası tik oluştuğunu, göz kayması ve görme kaybı geçtiğini beyan etmiştir.
Talimat yoluyla Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan .... tarihli raporda; dosya içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgeler ile keşif esnasındaki tespitlerime göre, trafik kazasının meydana gelmesinde yaya ... araç trafiğinin yoğun olduğu Atatürk Bulvarı üzerinden yolu karşıdan karşıya geçmek istediği esnada kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde yolda seyir halinde olan araçların uzaklık ve hızını dikkate almadan orta refuj üzerinden yolu karşıya geçmek istediği esnada yolda seyir halinde olan ... plaka nolu aracın kendisine çarparak yaralanmasına neden olduğundan, 2918 Sayılı K. T. Kanunu 68/b-3 Maddesi ile K. T. Yönetmeliğin 138/b-3 Maddesinde belirtilen, b/“Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır.., Yayalar bu yerlerden geçerken 3/”Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda kendi can güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak zorundadır.) Kuralını ihlal etmiş olduğundan kazada %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, dosya içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgeler ile keşif esnasındaki tespitlerime göre, yayaya çarpma trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plaka nolu araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracı ile Yozgat ili istikametinden gelerek, Boğazlıyan ilçesinde Atatürk Bulvarını takiben Kayseri ili istikametine seyir halinde iken Kuğu Sokak ile kesişen kontrolsüz -T- kavşak çıkışı yaya geçit çizgisinin bulunduğu yerde yolu karşıdan karşıya geçmek üzere olan küçük çocuk ...'e aracının sağ ön tampon ve far kısmı ile çarparak yaralanmasına neden olduğundan, 2918 Sayılı K. T. Kanunu 47/c Maddesi ile K. T. Yönetmeliğin 95/c Maddesinde belirtilen, c/“Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadır.,, ile aynı kanunun Madde 52/b bendi b/”Sürücüler kavşaklara ve yaya geçitlerine yaklaşırken, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.,, Kuralını ihlal ederek çarpma noktasının 100 m. gerisinde azami hız 30 km/h trafik levhası ile kavşak çıkışında yaya geçit çizgisi bulunmasına
rağmen hızlı, dikkatsiz ve tedbirsizce meskun mahalde araç kullanarak yolu karşıdan karşıya geçmek üzere olan yaya ...'e yaya geçit çizgisi üzerinde yaya kaldırımına bir metre mesafede yol içerisinde çarparak yaralanmasına neden olduğundan, kazada % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığından alınan ... tarihli raporda; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen bilgi ve bulgular Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'in 25.02.2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sağ alt ekstremitede mevcut atrofi ve açılı kaynamış sağ femur parçalı kırığı nedeniyle; altı (6) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı [tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu], iki (2) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 6 (yüzdealtı) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, mevcut evrak içeriğinden SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tespit edilmediği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Hesap Bilirkişiden alınan ....havale tarihli raporda; "2 Ay" süreli geçici bakıcı zararının %50 müterafik kusur indirimi sonucu (3.555,00x50) net 1.777,50 TL olduğu, davacı talebinin 100,00 TL olduğu, davacının %6 özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; işlemiş dönem geliri 108.263,24 TL+ işleyecek dönem geliri 1.753.625,83 TL=1.861.889,07 TL olduğu, %6 özür oranına göre (1.861.889,07 x 6): 111.713,34 TL olduğunu, % 50 müterafik kusur indirimi sonucu (111.713,34 x %50) : 55.856, 67 TL olduğu, davacı talebinin 100,00 TL olduğu, hesaplanan zararların poliçe limiti dahilinde olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Hesap Bilirkişiden alınan .... havale tarihli ek raporda; "2 Ay" süreli geçici bakıcı zararının %50 kusur indirimi sonucu (3.555,00x50) net 1.777,50 TL olduğu, davacının %6 özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; işlemiş dönem geliri 108.263,24 TL+ işleyecek dönem geliri 2.218.140,47 TL=2.326.403,71 TL olduğu, %6 özür oranına göre (2.326.403,71 x %6) :139.584,22 TL olduğu, % 50 müterafik kusur indirimi sonucu (139.584,22 x %50) : 69.792,11 TL olduğu, 71.569,61 TL toplam zararın poliçe limiti dahilinde olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Daire Başkanlığından alınan 12/11/2021 tarihli raporda; olayda, sürücü ...'ın %35 (yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğu, 2010 doğumlu yaya ... ....'in bakımından sorumlu ...'in %65 (yüzde altmışbeş) oranında kusurlu olduğu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin 16/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik zararı yönünden 100,00 TL olan taleplerini 1.777,50 TL ve sürekli iş göremezlik yönünden 100,00 TL olan taleplerini 55.856,77 TL artırarak toplam maddi tazminat davasını 57.434,17 TL'ye yükseltiklerini beyan ettiği ve ıslaha harcına ilişkin makbuzun dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 15/11/2021 tarihli dilekçesinde, davalı ...ş. ile aralarında sulh sözleşmesi imzalandığını, ...ye yönelik herhangi bir taleplerinin olmadığını bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığını ve bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...’a ait ... plaka sayılı aracın trafik tescil kaydına göre hususi kullanıma uygun araç olduğundan davacı tarafın avans faizi talebi yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, ... tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile mahallinde keşif yapılması ile kusur raporu alındığı ve 05/04/2019 tarihli raporda tarafların %50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüş olup, rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi ve dosyadaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile Adli Tıp Kurumu’ndan 12/11/2021 tarihli rapor alındığı ve raporda, sürücü ...’ın % 35 oranında ve ...’in bakımından sorumlu ...’in ise %65 oranında kusurlu olduğun tespit edildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumun’un 23/03/2020 tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflanması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda ise, ...’in olay nedeni ile 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 6 oranında olduğunun belirtildiği görülmüştür. Yargılama devam ederken davacı vekilinin 15/11/2021 tarihli dosyaya sunduğu dilekçesinde, davalı ... şirketi ile sulh olduklarını ve maddi tazminat davasının konusuz kaldığının belirttiği görülmüş olmakla mahkememizce Maddi Tazminat Davasının Konusuz Kalması Nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmesi gerekmiştir. Manevi tazminat davasına ilişkin olarak ise, alınan kusur ve maluliyete ilişkin raporlar, tanık beyanları, davalıların ekonomik ve sosyal durumları, davacının yaşadığı acı ve sıkıntılar hep birlikte dikkate alınmış ve böylece Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 20.000,00 TL tazminat bedelinin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara (velayeten) verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Maddi Tazminat Davasının Konusuz Kalması Nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 20.000,00 TL tazminat bedelinin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara (velayeten) verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilen Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından dava başında yatırılan 342,24 TL peşin harç ile 980,84 TL ıslah harcından mahsubuna,
4-Kısmen kabulüne karar verilen Manevi Tazminat davası yönünden alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının dava açılırken dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 1.263,78 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 102,42 TL karar harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 1.263,78 TL harç, 35,90 TL başvurma harcı ile 59,10 TL tedbir harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 214,50 TL tebligat gideri, 274,45 TL müzekkere ve posta gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 730,30 TL ATK fatura gideri, 253,80 TL keşif ücreti, 85,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 2.858,05 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 571,61 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat davası yönünden davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan; 159,80 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre belirlenen 127,84 TL'nin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiyesinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Maddi Tazminat davası yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 maddeleri uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Reddine karar verilen manevi tazminat davasında davalılar ... ve ... kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiklerinden iş bu davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekili ve davalı ...vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/12/2021
Katip ...
(e imzalıdır)
Hakim ...
(e imzalıdır)