T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/839 Esas
KARAR NO: 2021/737
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - .
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: ..
KARAR TARİHİ: 01/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davalı şirkete madeni yağ satışı gerçekleştirmiş ve cari hesaptan doğan 93.071,21TL alacaklarının ödenmesi için borçlu şirket yetkililerini defalarca aramasına rağmen cari hesaptan doğan alacaklarını alamadığını, davalı şirketin müvekkili tarafından keşide edilen tüm faturaları ticari defterlerine işlemiş bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin borçlu şirket aleyhine Kayseri ... İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu şirket müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlu şirket itirazında haksız ve kötüniyetli olup,sırf takibi sürüncemede bırakmak amacı ile itiraz etmiş bulunduğunu, borçlu şirketin takibe itirazı haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını, vekaleten işlem yapan eşi ...' la ödemeler yapıldığını, tahsilat ödeme belgelerinde davacının eşinin imzalarının bulunduğunu, defter kayıtlarına göre de borcunun bulunmadığının sabit olduğunu, davacının kötü niyetli olarak takibe başladığını, bu nedenle kötüniyet tazminatına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Kayseri ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası celp edilmiş, Kayseri Vergi Dairesine Müzekkere yazılmış, Muhasebeci ve Grafolog bilirkişiden rapor tanzim edilmiş ve tanık dinlenmiştir.
.... İcra Dairesinin ..... (Kapatılan ... İcra Müdürlüğünün ....) Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 93.071,21-TL asıl alacak, 43.373,73-TL faiz alacağı olmak üzere toplamda 136.444,94,-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı,ödeme emrinin borçluya 18/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19/07/2021 tarihinde tüm borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tanık ...' ın ... tarihli duruşmada alınan beyanında; "......Madeni Yağlar isimli iş yeri benim eşimin adına kayıtlıdır, ben belediye de çalışıyorum, işim bittiği zaman da eşimin iş yerine gidip yardım ediyordum, başka şirketimiz yoktur, yine eşimin adına .... Madeni Yağ adı altında taşımacılık işi yapılmaktadır, burada da şoförümüz çalışmaktadır, işimin davalı ile iş ilişkisi davalı ..., .... Madeni Yağlar' dan yağ satın almışlardır, bana göstermiş olduğunuz davalı tarafından dosyaya sunulan bir kısım belgelerde imzamın olduğunu, tahsil alında belgesi ve bir kısım ödeme belgelerinde geçen bedeller doğru değildir, örneğin 35.000,00-TL alındı diye yazılı olan belge aslında 500,00-TL alınmıştır, yazı ve rakamlardan oynama yapılmıştır, ayrıca bu alınan tüm paralar eşimin iş yerine borcu olan .... Servis adına ödenmiştir, kaldı ki borcun tümü 3.500,00-TL idi, bu nedenle eşimin iş yerine borcu olan .... Servis' ini davalı ...' dan alacağı varmış, bu alacak nedeniyle davalı ... 100,200,300 TL gibi düşük meblağlı ödemeleri ...... Servis adına eşime ödeme yapmıştır, söylediğim gibi bu ödemelerde de miktarların da oynama yapılmıştır, ayrıca bazı belgelerdeki imzalar bana ait değildir, ayrıca bu iş yeri için eşimden almış olduğum vekalet vardır, iş yerine de ara sıra uğrarım" şeklinde beyanda bulunmuş, ..... tarihli duruşmada alınan beyanında ise; "davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan ödeme belge asıllarında bilgisayarda yazılı 4.000, 5.000-TL alındı makbuzlarında kaşe altında ki imza bana aittir, yine diğer belgelerde ki imzalar da bana aittir, ancak rakam ve yazıları sonradan eklemişlerdir, çünkü bana 200,300,400 TL gibi meblağlar ödendi, ancak bu rakamlarda oynama yapılarak ödeme miktarları arttırılmıştır, yine bana göstermediğiniz ancak dosyada olduğundan haberdar olduğum diğer ödemeye ilişkin makbuzlarda ödeme miktarlarında tahrifat yapılmıştır, aynı zamanda o belgelerdeki imzalar da bana ait değildir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce muhasebeci bilirkişiden alınan ... tarihli rapordan özetle; Davacının 2012-2013 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin sahibi lehine delil kudretinin olduğu, Defter ibrazı yapılmadığı, ancak dosya kapsamında 17.12.2018 havale tarihli dilekçe ekinde 2013 yılı yevmiye defterinin kapanış maddesini içerir defter sayfa fotokopisi sunulduğu tespit edildiği, davacı defter kayıtlarına göre; davalıya düzenlenen faturalar toplamının 187.929,49-TL olduğu, tahsilat kayıtları toplamının 74.825,78-TL olduğu, davalının toplam 113.103,71-TL borçlu göründüğü tespit ediliği, davalı defter kayıtlarına göre; dosyaya sunulan kapanış maddesini içerir yevmiye defteri sayfa fotokopisinde davacı ile ilgili herhangi bir borç/alacak bakiyesine rastlanmadığı, davalının 17.12.2018 havale tarihli dilekçe ekinde yer alan tahsilat makbuzu olarak sunulan belgelerin takdir ve tahlili sayın mahkemede olmak üzere inceleme ve tespitler bölümündeki tespitler yapıldığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce muhasebeci bilirkişiden alınan ...tarihli 1. ek rapordan özetle; Taraf defter kayıtlarına göre; davalıya 2012 ve 2013 yıllarında düzenlenen faturalar toplamının 187.929,49-TL olduğu tespit edildiği, sunulan tüm tahsilat belgelerine göre bir hesaplama yapıldığında; ...' a yapılan ödemeler toplamının 204.950,00-TL ve ...' ın KuveytTürk hesabına yapılan ödemeler toplamının 31.000,00-TL olmak üzere toplam 235.950,00-TL ödeme yapıldığı tespit edildiği, bu ödemeler esas alındığında; davacıya yapılan ödemeler toplamı 235.950,00-TL, davalıya düzenlenen faturalar toplamı 187.929,49-TL den fazla olduğu için davalının davacıya borcunun olmadığı tespit edildiği, davalı tarafın ...'a yapılan ödemelere ilişkin makbuzlarda ... Madeni Yağ veya ... isminin belirtildiği ödeme tutarının belirlenmesinde; ...' a yapılan ödemeler toplamının 102.700,00-TL olduğu tespit edildiği, bu ödemeler esas alındığında; davacıya yapılan ödemeler toplamı 102.700,00-TL, davalıya düzenlenen faturalar toplamı 187.929,49-TL den düşüldüğünde, davalının davacıya 85.229,49-TL borçlu olduğu tespit edildiği, .... Madeni Yağ veya ... isminin belirtildiği ödeme belgelerine göre ayrı hesap yapılmasında; .... Madeni veya ... isminin belirtildiği ödeme belgelerine göre yapılan ödemeler toplamının 133.700,00-TL olduğu tespit edildiği, bu ödemeler esas alındığında; davacıya yapılan ödemeler toplamı 133.700,00-TL, davalıya düzenlenen faturalar toplamı 187.929,49-TL den düşüldüğünde, davalının davacıya 54.229,49-TL borçlu olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce muhasebeci bilirkişiden alınan ..... tarihli 2. ek rapordan özetle; Temlikname, davacı kayıtlarındaki davalı ödemeleri ve sunulan tüm tahsilat belgelerinin kabulüne göre bir hesaplama yapıldığında; davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile bir alacağının olmadığı, davalının 157.909,41-TL davacıdan alacaklı olduğu hesap edildiği, temlikname, davacı kayıtlarındaki davalı ödemeleri, banka ödemeleri ve açıklamasında davacı veya işletmesinin ismi olan tahsilat belgelerinin kabulüne göre bir hesaplama yapıldığında; davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile bir alacağının olmadığı, davalının 55.659,41-TL davacıdan alacaklı olduğu hesap edildiği, temlikname, davacı kayıtlarındaki davalı ödemeleri ve banka ödemelerinin kabulüne göre bir hesaplama yapıldığında; davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 47.040,59-TL alacağının olduğu hesap edildiği, Taraflar arasında düzenlenmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesinin veya takip öncesi davalı temerüdüne ilişkin yazılı bir belgenin dosya kapsamında olmadığından, takip öncesi faiz başlangıcı belirlenememiş olup faiz hesabı yapılamadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce, imza örnekleri incelemesi için Grafolog bilirkişiden alınan ..... tarihli rapordan özetle; İnceleme konusu, A5 kağıda bir kısmı bilgisayar yazıcısından elde edilmiş ve üzerine kalem ile yazılmış ve imzalı ..... tarihli ve 1.200 meblağlı belgenin, - “1.200#inikiyüz” bölümünde yapılan “detay incelemesinde, “1” rakamı ve “bin” harflerinin, “200” rakamları ve “ikiyüz” harflerinden farklı kalem mürekkebi yönünden farklılık bulunmamakla birlikte, fulaj izi derinliği yönünden Farklılık gösterdiği, bahse konu “1” rakamı ve “bin” harflerinin, evvelce yazılı bulunan “200” rakamları ve “ikiyüz” harflerinin önüne eklenmesi suretiyle belgenin değerinin yükseltilmiş olduğu tespit edildiği, bu itibarla, inceleme konusu belgenin evvelce “200 ikiyüz” iken, tahrifen miktarının “1.200 #binikiyüz” dönüştürüldüğü tespit edildiği, A5 kağıda el yazısıyla yazılmış ve imzalı ... tarihli ve 35.000 meblağlı meblağlı belgenin; 35.000#otuzbeşbin” bölümünde yapılan detay incelemesinde, onbinler basamağındaki “3” rakamı, birler basamağındaki “O” rakamı ve “otuzbeşbin” harflerinin, “500” rakamlarından kalem mürekkebi yönünden farklılık bulunmamakla birlikte, fulaj izi derinliği yönünden farklılık gösterdiği, bahse konu “3” rakamı, birler basamağındaki “0” rakamı ve "otuzbeşbin” harflerinin, evvelce yazılı bulunan “500” rakamlarının önüne ve arkasına eklenmesi suretiyle belgenin değerinin yükseltilmiş olduğu tespit edildiği, bu itibarla, inceleme konusu belgenin evvelce “500” rakamları yazılı iken, tahrifen miktarının “#35.000#otuzbeşbin” e dönüştürüldüğü tespit edildiği,A5 kağıda bir kısmı bilgisayar yazıcısından elde edilmiş ve üzerine kalem ile yazılmış ve imzalı....tarihli ve 13.000 meblağlı belgenin; “13,000 Onüçbin#” bölümünde yapılan detay incelemesinde, “1” rakamı ve “On” harflerinin, “3.000” rakamları ve “üçbin” harflerinden farklı kalem mürekkebi yönünden farklılık bulunmamakla birlikte, fulaj izi derinliği yönünden farklılık gösterdiği, bahse konu “1” rakamı ve “On” harflerinin, evvelce yazılı bulunan “3.000” rakamları ve “üçbin” harflerinin önüne eklenmesi suretiyle belgenin değerinin yükseltilmiş olduğu tespit edildiği, bu itibarla, inceleme konusu belgenin evvelce “3.000 üçbin” iken, tahrifen miktarının “#13.000 Onüçbin#” e dönüştürüldüğü tespit edildiği, A5 kağıda bir kısmı bilgisayar yazıcısından elde edilmiş ve üzerine kalem ile yazılmış ve imzalı 20/02/2015 tarihli ve 11.000 meblağlı belgenin; “#11.000#, #onbirbin#” bölümünde yapılan detay incelemesinde, mevcut olan “11” rakamlarının üzerinden mükerrer gidilmiş olduğu, fulaj izi derinliği yönünden kısmi farklılık gösterdiği, ancak, bu işlemin yazan şahsa ait kaligrafinin tespit edilememesi, kalem farkının ve fulaj izi derinliğinin mükerrer gidilme nedeniyle net tespiti mümkün olamadığından, belgenin tanzimi esnasında yapılan bir yanlışlığın düzeltilmesi amacıyla mı yoksa sonradan tahrifen mi yapıldığı hususunda bir tespitte bulunulabilmesi mümkün olmadığı, A5 kağıda bir kısmı bilgisayar yazıcısından elde edilmiş ve üzerine kalem ile yazılmış ve imzalı ... tarihli ve 15.000 meblağlı, A5 kağıda el yazısıyla yazılmış ve imzalı ... tarihli ve 15.000 meblağlı, A5 kağıda bilgisayar yazıcısından elde edilmiş imzalı .... tarihli ve 5.000 TL. meblağlı, A5 kağıda bilgisayar yazıcısından elde edilmiş imzalı .... tarihli ve 4.000 TL. meblağlı ve “Belgedir” başlıklı ... tarihli belgelerin meblağ bölümlerinde tahrifat yapıldığım gösterir nitelik ve yeterlilikte tespitte bulunulabilmesi mümkün olmadığı rapor edilmiştir.
Dava, davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı delil olarak tarafların ticari defterlerine dayanmış olup Mahkememizce taraf defteri üzerinde inceleme yaptırılmış,her iki tarafın defter kayıtlarına göre davacının davalı taraftan 168.175,49 TL alacağının bulunduğu,davacı defterlerine göre davalının yapmış olduğu 55.071,78 TL ödeme düşüldüğünde davacının 113.103,71 TL alacağının kaldığı, yine davacı defterlerinde ödeme olarak kayıtlı olmayan ancak davalının davacıya ....Şubesi aracılığıyla 22/01/2013 tarihinde 13.000-TL, 20/02/2013 tarihinde 4.000-TL, 20/03/2013 tarihinde 2.000-TL ödeme yaptığı dosya kapsamına celpedilen dekontlarla sabittir. Bu şekilde davalının 113.103,71 TL borcundan 19.000-TL'nin mahsubu ile 94.103,71-TL bakiye borcu kaldığı,davacı tarafından defterinde kayıtlı 2012 yılına ait ... nolu 20.054,10-TL bedelli fatura ile 2013 yılına ait .... nolu 27.009,02-TL bedelli faturalara konu alacağın dava dışı .....Şirketi'ne Kayseri .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ... tarihli temliknamesi ile temlik edildiği, bu hususunun tarafların kabulünde olduğu ancak davacı vekilince 19/12/2019 tarihli beyan dilekçesi ile borcun temlik alana ödenmemesi nedeniyle iş bu davada konu edildiğinin belirtildiği, malum olunduğu üzere alacağın temliki ile alacağa yönelik tahsil ve takip hakkının temlik alana geçtiği gözetilerek 94.103,71-TL bakiye borçtan temlike konu olan 20.054,10-TL bedelli ve 27.009,02-TL bedelli fatura bedellerinin mahsup edilmesi sonucunda 47.040,59-TL davacının alacağının kalacağı anlaşılmıştır.Davalı tarafından borcun davacının eşi ...'a ödendiği beyan edilerek bir kısım ödeme belgesi sunulmuştur.Davacı tarafın isticvap edilmesi sonucunda ... Madeni Yağ isimli işletmeye yönelik işlerde eşi ...'a tahsil veya temsile ilişkin bir vekaletname vermediğini beyan etmiş ise de belge tanığı olarak ...'ın dinlenmesi neticesinde kendisinin belediyede çalışıp işi bittiği zamanlarda eşinin adına olan ... Madeni Yağ isimli iş yerinde eşine yardım ettiği,kendisine gösterilen ve imzasının bulunduğu ödeme belgelerindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiş ancak ödeme miktarına ilişkin yazı ve rakamda tahrifat yapıldığını,ayrıca yapılan ödemelerin ... Servisi adına yapıldığını beyan etmiştir.Davalı tarafından sunulan ödeme belgelerinden ...'ın imzasını kabul ettiği ... Madeni Yağlar ... adına ...'a yapılan ödeme tutarlarının (..... tarihli 15.000 TL bedelli, ..... tarihli 15.000 TL bedelli,..... tarihli 13.000 TL bedelli,..... tarihli 1.200 TL bedelli,..... tarihli 11.000 TL bedelli, ..... tarihli 4.000 TL bedelli, .... tarihli 5.000 TL bedelli ödeme makbuzları) davacının alacağından düşülmesinin hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilmiş olup bu ödeme miktarlarına ... tarafından tahrifat iddiasında bulunulması nedeniyle belge üzerine bilirkişi marifetiyle yazı ve rakamda tahrifat yapılıp yapılmadığına ilişkin inceleme yaptırılmış,düzenlenen raporda 1.200 TL bedelli ödeme belgesinde baştaki 1'in sonradan eklendiği, önceki ödeme bedelinin 200 TL olacağı,13.000 TL bedelli ödeme belgesinde de baştaki 1'in sonradan eklendiği yine ödeme bedelinin 3.000 TL olacağı, diğer ödeme belgelerinde ise ödeme miktarlarında tahrifat yapıldığının tespitinin yapılamadığı anlaşılmıştır.Neticeten davacının alacağı olan 47.040,59-TL'den tahrifat yapıldığı iddiası ispatlamayan ve ...'ın imzasını kabul ettiği belgelerdeki ödeme miktarları toplamı düşüldüğünde (15.000 TL+15.000 TL+11.000 TL+4.000 TL+5.000 TL=50.000 TL)davacının alacağının kalmayacağı anlaşıldığından ve her ne kadar ... tarafından bu ödemelerin ... Servisi adına yapıldığı beyan edilmiş olsa da hükme esas alınmayan bir kısım ödeme belgesinde ... adına ödeme yapıldığına ilişkin ibare bulunmakta olup hükme esas alınan iş bu ödeme belgelerinde ise ... Servisi adına ödemenin yapıldığı ibaresi olmayıp bu iddianın da ispat edilememesi nedeniyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın Reddine,
2-Davalının, şartları oluşmayan ve yerinde görülmeyen kötüniyet tazminatı talebinin Reddine,
3-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 1.589,43-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.530,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 111,50-TL tebligat masrafı olan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1 Maddesi uyarınca belirlenen 12.791,76-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2021
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır