T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/942 Esas - 2021/1197
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/942 Esas
KARAR NO: 2021/1197
HAKİM: ....
KATİP: ....
ASIL DOSYADA;
DAVACILAR :1-....
2- ....
VEKİLİ:Av... ...
DAVALILAR :1-....
VEKİLİ: Av....
:2-....
BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/651 ESAS, 2021/757 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALILAR :1-....
2...
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/12/2018
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı traktör ile 30/06/2018 tarihinde davacı ...'in kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu kolluk güçleri tarafından tutulan tutanağa göre davalının tam kusurlu olup davacının kusursuz olduğunun belirlendiğini, olay hakkında halen Kayseri C. Başsavcılığı tarafından ... soruşturma nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, davacı ...'in olay nedeni ile ağır yaralandığını, tedavi gördüğünü, olaydan sonra davacı ...'ın davacı ile ilgilendiğini, davacı ...'ın bu nedenle işe gidemediğini ve davacıya bakım yönünden de yardım ettiğini, kazada davacı ...'ın babası, ...'ın eşi ...'in de vefat ettiğini, davacı ...'ın olay nedeni ile yaralandığını ve aynı zamanda aracınında pert olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik davacı ... için geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile destekten yoksun kalma zararları yönünden 1000'er TL tazminat ile davacı ...'ın annesine bakması yönünden 100 TL bakıcı gideri ile davacı ...'ın geçici ve kalıcı iş göremezliği ile aracının pert olması nedeni ile aradaki fark yönünden ayrı ayrı 500 er TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
ASIL DOSYADA CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap: davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın ödemeyi beklemeden davayı açtığı için davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı ... ve ...'ın da gerekli belgeleri davalıya ibraz etmeden dava açmış olması nedeni ile davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olması nedeni ile yeni genel şartlar gereği teminat dışında olduğunu, bu nedenle davalının taleplerden sorumlu olmadığını, davacı tarafın kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, zarara ilişkin olarak TRH şablonuna göre değerlendirme yapılması gerektiğini, davalının faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak sorumlu olabileceğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti olan 360.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelirinin tazminattan düşürülmesi gerektiğini, teminatın duruma göre paylaştırılması gerektiğini, araç hasarına ilişkin olarak ödeme yapıldığını, davalının sorumluluğunun bakiye limit ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini, davalının faizden dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddi ve ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasının talep edildiği görülmüştür.
Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA : Davacı vekilinin 02/10/2021 dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ile 30/06/2018 tarihinde saat 16:20 sıralarında Kayseri istikametinden Ankara istika- metine seyrederken kavşağa geldiğinde,gidişe göre en sağ şeritten en sol şeride geçip dönüş yapmak istediği esnada,aynı istikametten gelen müvekkilin oğlu ...'in kullandığı ... plakalı araçla çarpışması neticesinde yaralamalı,ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta, davalı sürücü ...'ın 2918 Sayılı K.T.K.'nun 53/1-b'de yer alan sola dönüş kurallarına riayet etmemek kuralını ihlal ettiğinden kendisine tam ve asli kusur izafe ettiğini, diğer sürücü ...'in herhangi bir kusurunun olmadığı belirlendiğini, Kayseri ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasıyla yapılan yargılama neticesinde davalı ...'ın kusuru olduğu belirlenerek mahkumiyetine karar verildiğini, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kaburgasında kemik kırıkları oluştuğunu, dirseğinin yerinden çıktığını ve bir dizi ameliyat geçirdiğini, davacı ...'in de bu kaza sebebiyle kalıcı hasarlar meydana geldiğini ve iyileşmeyecek maluliyetler oluştuğunu, meydana gelen bu kazada araç içerisinde bulunan müvekkilinin eşi ...'in kazadan dolayı önce yaralandığını, yaklaşık 12 gün süren yoğun bakım sürecinden sonra da vefat ettiğini, müvekkilinin bu kazada hem kendisinin yaralandığını, hem de eşinin desteğini kaybettiğini, davalı ... adına kayıtlı araç diğer davalı sigorta şirketine .... poliçe numarasıyla sigortalı olup sigorta limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunduğunu, bu sebeple davalı sigorta şirketine 19/09/2018 tarihli dilekçeyle başvuruda bulunulduğunu, ...-2 sayılı dosya numarasıyla dosya açılmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, zorunlu arabuluculuk kapsamında davalılarla arabuluculuk toplantısı yapıldığını ve .... sayılı dosyasıyla anlaşmama tutanağı tutulduğunu, bu kaza sebebiyle oluşan maluliyet ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile destekten yoksun kalma tazminatı ve bakıcı ücreti için Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/942 E sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, bu dosyada gerek kusur durumları, gerek maluliyet oranları, gerekse hesap raporları alındığını, dosyanın karar aşamasında olduğunu, usul ekonomisi açısından işbu hali hazırdaki dava ile tarafları ve konusu aynı olan Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/942 E.sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.628,95 TL,eşi ...'in vefatından dolayı desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle 7.803,91 TL ve bakıcı ücreti olarak 2.567,14TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, 30/06/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacılarda geçici ve kalıcı iş göremezlik oluşup oluşmadığı, davacı ...'ın eşinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği, davacı ...'ın bakıcı gideri ile aracının pert olması nedeni ile tazminat talep edip edemeyeceği ile davalıların sorumlu olup olmadığı ve miktarlar hususlarına ilişkin davadır.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne, Kayseri C.Başsavcılığına, SGK'ya Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, .... Hastanesine, Kayseri Şehir Hastanesine, .... Sigorta Şirketine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 16/10/2019 havale tarihli raporda özetle; " Davacı sürücü ...'in %15 (yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ın %85 (yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 01/11/2019 havale tarihli raporda özetle; " ...'in 30/06/2018 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik ( koksiks) kırığı nedeniyle; iki(2) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), başka birinin geçici ya da sürekli bakımına muhtaç olmadığı, herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, trafik kazasıyla ilgili SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafı/ödemesi tarif ve tespit edilmediği" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 02/12/2019 tarihli raporda özetle; " Tıbbir evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek kaydedilen bilgi ve bulgular Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'in 10/07/2017 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik ( çoklu kot, sağ lateral epikondil, ulna ve radius başı) kırıkları, bağ (LCL rüptürü) yırtılması ile sağ dirsekte mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle; iki (2) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), bir (1) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tarif ve tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastahane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği" kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisininden alınan 13/04/2020 havale tarihli raporda özetle: "Davacı ...'in özür oranı %0 olması hasebiyle sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, annesi ...'e bakması gerekçesiyle talep edilen bakıcı zararının hesaplanmadığı, 2 ay süreli geçici iş göremezlik zararının; %100 özür oranına göre 3.206,24 TL, %15 müterafik kusur indirimi sonucu (3.206,24 x %85) 2.725,30 TL olduğu, davacı ...'in kendi yaralanması nedeniyle, "2 ay" süreli geçici iş göremezlik zararının 2.901,82 TL olduğu, "%2" özür oranına göre sürekli iş göremezlik kararının; işlemiş pasif dönem zararı 1.060,95 TL, işleyecek pasif dönem zararı 2.392,07 TL olmak üzere toplam 3.453,02 TL olduğu, davacı ...'in eşi ...'in ölümü nedeniyle uğradığı destek zararının; İşlemiş pasif dönem zararı 27.974,85 TL, işleyecek pasif dönem zararı 24.178,08 TL olmak üzere toplam, 52.152,93 TL olduğu," kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisinden alınan 27/04/2020 havale tarihli raporda özetle; " yapılan hesaplamada bahse konu ... plaka sayılı aracın 30/06/2018 tarihli hasarı sonrası değişim ve onarım tamamlanmış haliyle piyasa rayiç değerinde değer kaybı meydana gelmediği, ayrıca somut olayda, tarafların açıklamaları ile araçtaki hasarın boyutu dikkate alındığında ... plaka sayılı aracın 30/06/2018 tarihli trafik kazası hasarı sonucu ağır hasarlı olduğu, dolayasıyla anılan araca Total-Pert işlemi yapılmış olması halinde, araç için değer kaybı hesabına yer olmadığı, sonuçta mevcut şartlarda davacının ... plaka sayılı aracın 30/06/2018 tarihli trafik kazası hasarı sonucu araca Pert-Total işlemi uygulanmış ise, davacının değer kaybı tazminatı isteyemeyeceği" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan 02/08/2021 havale tarihli ek raporda özetle; " Davacı ...'in; Özürlü oranı %0 olması hasebiyle sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, annesi ...'e bakması gerekçesiyle talep edilen bakacı zararının hesaplanmadığı, 2 ay süreli geçici iş göremezlik zararının; "100 özür oranı göre 3.206,24 TL, %15 müterafik kusur indirimin sonucu ( 3.206,24 x %85) 2.725,30 TL olduğu, "%2" özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; işlemiş pasif dönem geliri 83.742,68 TL, işleyecek pasif dönem geliri 170.356,13 TL olmak üzere toplam 254,098,81 TL olduğu, %2 özür oranına göre (254.098,81 x %2): 5.081,97 TL olduğu, davacı ...'in eşi ...'in ölümü nedeniyle uğradığı destek zararının; işlemiş pasif dönem zararı 43.032,07 TL, işleyecek pasif dönem zararı 16.924,77 TL olmak üzere toplam 59.956,84 TL olduğu" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan 06/12/2021 havale tarihli raporda özetle; " davacının bakıcı gideri zararının 2.029,50 TL ( talep 2.567,14 TL olduğu" kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 30/09/2020 havale tarihli dilekçesinde, davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Her ne kadar hüküm kısmında asıl dava yönünden davacı ... için kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden karar verilmiş ise de, ıslah dilekçesinde ve bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik yönünden miktarın belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, sehven kararda kalıcı iş göremezlik tazminatı yazıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 15/05/2019 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin 28/05/2019 tarihli dava değerini açıklama dilekçesini dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür.
Dosyadaki mevcut evraklara ve davalı sigortanın 03/07/2019 tarihli cevabına göre, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 26/09/2018 tarihinde başvurulduğu anlaşılmış olup, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrası 09/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilerek davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 30/06/2018 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumu’ndan 16/10/2019 tarihli rapor alınmış ve raporda, sürücü ...’in %15, sürücü ...’ın ise %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumun’un 01/11/2019 tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflanması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda, davacı ...’in olay nedeni ile 2 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 0 oranında olduğunun belirtildiği görülmüş, yine aynı yönetmelik dikkate alınarak davacı ... için düzenlenen 02/12/2019 tarihli raporda ise, davacının olay nedeni ile 2 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 2 oranında olduğu ve 1 ay süre ile bakıcı ihtiyacının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu raporlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 13/04/2020 tarihli raporunda ise, davacı ...’ın geçici iş göremezlik zararının 2.901,82 TL, kalıcı iş göremezlik zararının 3.453,02 TL, eşi ...’in vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma zararının 52.152,93 TL olduğu tespit edilmiştir. Yine aynı raporda davacı ...’ın olaydan kaynaklı geçici iş göremezlik nedeni ile kusur oranıda dikkate alınarak 2.725,30 TL zararı olduğu anlaşılmış ancak yukarda da açıklandığı üzere sehven bu zarar talebi hükümde kalıcı iş göremezlik olarak belirtilmiştir. Dosyadaki Erü raporu, ıslah dilekçesi dikkate alındığında 2.725,30 TL için verilen bu kararın geçici iş göremezlik nedeni ile olduğu anlaşılmaktadır. Davacının annesine bakması nedeni ile talep etmiş olduğu bakıcı gideri yönünden ise, kişinin kendisinin bakıma ihtiyacı olması halinde verilecek bir tazminat olması nedeni ile söz konusu talebin reddi gerekmiştir. Davacının kalıcı iş göremezlik zararı oluşmadığı 01/11/2019 tarihli ERÜ raporu ile anlaşılmış olduğundan bu talebin reddi gerekmiştir. Davacı ...’ın değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak alınan 27/04/2020 tarihli raporda da, ... plakalı araçta değer kaybı oluşmadığının belirtilmiş olduğu görülmüş bu nedenle bu bedele yönelik talebinde reddi gerekmiştir. Davacı vekilinin 30/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınmış ve davalıların kusurlu araç sürücüsü ve söz konusu aracın olay tarihi itibari ile geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ... için 2.901,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.453,02 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 52.152,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 2.725,30 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 61.233,07 TL tazminat bedelinin davalı ...’dan olay tarihi olan 30/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...’nden temerrüd tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/651 E, 2021/757 K sayılı dosyasında ise, aktüer bilirkişiden alınan 02/08/2021 tarihli raporda, davacı ...’in 5.081,97 TL kalıcı iş göremezlik zararı ve 59.956,84 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu belirtilmiş olup davacı tarafça 30/09/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen kısmın üzerindeki söz konusu miktarlar yönünden ek dava açıldığı anlaşılmış ve söz konusu talepler alınan tüm raporlar dikkate alınarak yerinde görülmüştür. Yine davacının Erü’den alınan 02/12/2019 tarihli raporda 1 ay süre ile bakıcı zararının oluştuğu tespit edilmiş olmakla bu süre dikkate alınarak düzenlen aktüer bilirkişinin 06/12/2021 tarihli raporunda ise davacının 2.029,50 TL bakıcı zararının oluştuğu görülmüş ve söz konusu taleplerden davalıların yukarda açıklandığı üzere sorumlu oldukları anlaşılmış ve böylece davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ... için 2.029,50 TL bakıcı gideri, 1.628,95 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 7.803,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 11.462,36 TL tazminat bedelinin davalı ...’dan olay tarihi olan 30/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...’nden temerrüd tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
ASIL DOSYADA;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... için 2.901,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.453,02 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 52.152,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 2.725,30 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 61.233,07 TL tazminat bedelinin davalı ...’dan olay tarihi olan 30/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...’nden temerrüd tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hak ettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 4.182,83 TL nispi karar ve ilam harcının davacılardan peşin olarak alınan 35,90 TL peşin harç ile 1.030,00 TL ıslah harcının mahsubuyla eksik kalan 3.116,93 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
3-Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ile 1.030,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan, 354,90 TL tebligat, 175,40 TL posta ve müzekkere ücreti, 2.050,00 bilirkişi ücreti, 318,00 TL ATK ücretinden oluşan toplam 2.898,30 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.856,32 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacılara iadesine,
7-Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 8.406,01 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,30 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı ...'nin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya VERİLMESİNE,
10-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/651 E, 2021/757 K sayılı dosyasında;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... için 2.029,50 TL bakıcı gideri, 1.628,95 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 7.803,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 11.462,36 TL tazminat bedelinin davalı ...’dan olay tarihi olan 30/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...’nden temerrüd tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 782,99 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan 723,69 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 2,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1,91 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.260,86 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 59,14TL'nin davacı ...'ten alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekili ile davalı ...'ın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır