T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/411 Esas - 2022/569
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/411 Esas
KARAR NO: 2022/569
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACILAR :1-...
2-....
VEKİLİ:Av...
DAVALI :1-...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI :2- ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI :3- ...
VEKİLİ: Av....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/08/2019
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2019 tarihinde davacı ...’un idaresindeki .... plakalı araç ile davalı şirkete ait olup davalı ...’ın idaresindeki .... plakalı aracın çarpışması ile trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya davalı ...’in kusurunun sebep olduğunu, kaza nedeni ile davacıların ciddi şekilde yaralandığını, davacıların kaza nedeni ile uzun süre çalışamadıklarını, olaydan sonra ... plakalı aracın pert işlemine tabi tutulduğunu, aracın davacı ...’ın babası ... adına kayıtlı olduğunu, davacının bu sürede kazan mahrumiyetine uğradığını, davacıların ek ders ücretlerinden mahrum kaldıklarını, davalıların oluşan bu zarandan sorumlu olduklarını, davalı şirkete ait aracın olay tarihinde sigortası olmadığını, olaydan sonra sigorta yapıldığını, bu nedenle güvence hesabına başvurduklarını, olay nedeni ile davacıların maddi ve manevi anlamda sıkıntılar yaşadıklarını belirterek davacıların şimdilik 50 TL maddi ve 100.000 TL manevi zararlarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar arasında zorunlu dava arkardaşlığı olmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ihbarını talep ettiklerini, olayda tarafların kusur durumlarının tespitinin gerekli olduğunu, davacıların maluliyet oranlarının tespiti için İstanbul 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin çok yüksek olduğunu ve davalının mahvına sebep olabileceğini, bakıcı gideri talebinin somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacılar arasında zorunlu dava arkardaşlığı olmadığı için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ihbarını talep ettiğini, olayda tarafların kusur durumlarının tespitinin gerekli olduğunu, davacıların maluliyet oranlarının tespiti için İstanbul 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin çok yüksek olduğunu ve mahvına sebep olabileceğini, bakıcı gideri talebinin somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın eksiksiz olarak yerine getirilmeden açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın başvurusunun eksik olduğundan, genel şartlarda belirtilen kusurun, zararın ve tazminatın kapsamı ile miktarının hesaplanabilmesi için gerekli olan belgelerin noksan ibraz edildiği belirlendiğinden, yasaya uygun geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul- Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, dava dilekçesinde, maddi tazminat yönünden dava değeri fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL olarak gösterildiğini, 50,00 TL olarak talep edilen maddi tazminat tutarından ne kadarının araçta uğranılan değer kaybı, aracın kullanılmaması dolayısıyla uğranılan zarar, tedavi, geçici iş göremezlik olduğunun açık olmadığını, olaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı motorlu aracın 05.03.2019 olay tarihinde geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesi olup olmadığı tramer merkezinden tespit edilmesi gerektiğini, davacı ...'un kullandığı ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı, kullanılmamasından doğan zarar ve kayıplar ile geçici iş göremezlik talebinin muhatabı ...'nın olmadığını, davacının maruz kaldığı olay sebebiyle yaralandığı iddiasıyla dava açıldığını, davacı tarafın talep ettiği hakların tespiti ve temini ile ilgili taleplerin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil kurumun ancak kalıcı maluliyet sebebiyle sorumlu tutulabildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.6. maddesi k bendi düzenlemesi gereği tedavi giderleri, geçici iş göremezlik, kazanç kaybı sigorta kapsamının dışında olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkil kurumun manevi tazminat ile sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, mahkemenin yetkisizliği sebebiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, araç değer kaybı, aracın kullanılamaması sebebiyle uğranılan zarar, geçici iş göremezlik tedavi giderleri dolayısı ile talep edilen maddi tazminat kalemlerinin hiçbiri ...'nın sorumluluğuna girmediğinden bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmesini, ayrıca manevi tazminat talebinin de müvekkili yönünden haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Kayseri Şehir Hastanesi Psikiyatri Bölümü'ne, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Kocasinan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... İlkokulu'na, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, ...'na, ...'na, Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, ... Otomotiv A.Ş'ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evraklar dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Tanık .... ...'un Mahkememizin 25/11/2020 tarihli celsede alınan beyanında; eşinin karışmış olduğu kazayı yolda giderken gördüğünü, kazanın oluşum anını görmediğini, eşinin olayda burnundan ve bacağından yaralandığını, tedavisinin uzun bir süre devam ettiğini, hatırladığı kadarıyla eşinin bir kaç ay işe gidemediğini, şuan kazadan kaynaklı olarak eşinin psikolojisinin bozulduğunu, sürekli araç sürerken fren yapma ihtiyacı duyduğnu, eşinin kazadan kaynaklı burnunda ve bacağında iz ve sorunlar kaldığını, eşinin fiziksel açıdan kaza sonrası kişisel ihtiyaçlarını karşıladığını ancak psikolojik olarak kazadan çok etkilendiğini, eşim, Pınarbaşı .... Okulunda olay olduğu esnada görev yapmakta olduğunu, eşinin işe gidemediği süreçte maddi açıdan ek ders ücret parasını alamadığı için zorlandığını, bu kendi aile hayatlarını da etkilediğini, karşı tarafın herhangi bir maddi yardımda bulunmadığını beyan etmiştir.
Tanık ....'ın Mahkememizin 25/11/2020 tarihli celsede alınan beyanında; olay esnasında eşinin yanında olduğunu, sonradan haberdar olduğunu, eşinin kazada elinden ve göğsünden kırıklardan dolayı yaralandığını, bir hafta hastanede kaldığını, o esnada kendisine refakat ettiğini, eşinin hala göğüs kafesindeki kırıktan kaynaklı sıkıntıları devam ettiğini, eşinin, kazadan sonra okul kapanıncaya kadar işe gidemediğini, bu nedenle 8 aylık hamile olmama rağmen bütün işleri ben yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle erken doğum yapmak zorunda kaldığını, eşinin kişisel işlerini yapmakta çok zorlandığını, kendisine bu süreçte çok zorlandığını, eşinin olay esnasında sınıf öğretmeni olarak Pınarbaşı .... İlkokulunda çalıştığını, kazadan kaynaklı işe gidemediği için maddi kaybı da olduğunu, karşı tarafın herhangi bir maddi yardımda bulunmadığını beyan etmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 16/10/2020 tarihli raporda; olayda, Kusur yönünden; davacı sürücü ...'un %15(yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı şoför ...'ın %85(yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu, Hasar yönünden; raporda açıklandığı üzere dava dilekçesinde Pert işlemine tabi tutulduğu belirtilen ... plaka sayılı aracın hasarına dair herhangi bir evrak bulunmamasıyla hasara dair değerlendirmenin yapılamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı'nın 30/04/2021 tarihli davacı ... yönünden alınan raporda; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ...'ın 05.03.2019 tarihli trafik kazasında meydana gelen nazal kemik kırığı ve hemopnömotoraks nedeniyle; bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu), herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısıyla tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafi tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığı'nın 30/04/2021 tarihli davacı ... yönünden alınan raporda; tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'ın 05.03.2019 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (sol el 5. metakarp) kırığı ile sol üst ekstremitede mevcut (sol el 5. parmakta hareket kısıtlılığı, sol ön kolda atrofi) patolojileri nedeniyle; beş (5) hafta süreyle iş göremezlik halinde kaldığı ftıbbi şifa süresinin 5 (beş) hafta olduğu), geçici ya da sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %1 (yüzdebir) olduğu, mevcut evrak içeriğine göre hesaplanan toplam 277,5 (ikiyüzyetmişyedivirgülbeş) TL ödemenin adı geçenin trafik kazasına bağlı tedavisi ile uyumlu olduğu ve SGK kapsamında olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Hesap bilirkişiden alınan 03/08/2021 havale tarihli raporda özetle; davacı ... yönünden; davacının öğretmen olduğu, işbu raporun “A” maddesinde arz edilen nedenlerle, alınan raporda davacının engel oranı %0 olarak tespit edildiğinden sürekli iş göremezlik zarar hesabı yapılmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının ise kaza nedeniyle yoksun kaldığı ek ders gelirlerinden ibaret olduğu, 05.03.2019-04.04.2019 tarihleri arasındaki 1 aylık geçici iş göremezlik süresince yoksun kalınan ek ders gelirinin kaç TL olduğu hususunun okul müdürlüğünden sorulabileceği, sorulması halinde bildirilecek tutarın geçici iş göremezlik zararı olarak hesaplanabileceği, hesaplanacak zarardan da davacı ...'un %15 oranındaki kusurunun mahsup edilmesi gerektiği, Davacı ... Yönünden; a) Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden, davacının öğretmen olduğu, işbu raporun “B.4” maddesinde arz edilen nedenlerle, davacının geçici iş göremezlik zararının, kaza nedeniyle yoksun kaldığı ek ders gelirlerinden ibaret olduğu, 05.03.2019-09.04.2019 tarihleri arasındaki 5 haftalık geçici iş süresince yoksun kalınan ek ders gelirinin kaç TL olduğu hususunun okul müdürlüğünden sorulabileceği, sorulması halinde bildirilecek tutarın geçici iş göremezlik zararı olarak hesaplanabileceği, b) Sürekli İş Göremezlik Zararı Yönünden: İşlemiş aktif dönem geliri 174.655,84 TL+ İşleyecek aktif dönem geliri 2.134.081,99 TL+ İşleyecek pasif döncem geliri 429.300,87 TL=2.738.038,70 TL olduğu, %1 engel oranına göre (2.738.038,70 x %1): 27.380,38 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişiden alınan 15/11/2021 havale tarihli raporda özetle; dava konusu ... plaka sayılı aracın 05.03.2019 tarihli hasarı sonucu araca Total Pert işlemi uygulanması gerekeceğinden ayrıca bir değer kaybı hesabına yer olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Hesap bilirkişiden alınan 25/02/2022 havale tarihli ek raporda özetle; Davacı ...'un; Engel oranı %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zarar hesabı yapılmadığı, Geçici iş göremezlik süresi içerisindeki gelir kaybının 987,17 TL olduğu, %15 kusur indirimi neticesinde nihai geçici iş göremezlik zararının (987,17 x%85) 839,09 TL olduğu, Davacı ...'ın; Geçici iş göremezlik zararının 1.645,20 TL olduğu, %1 engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararının; İşlemiş aktif dönem geliri 286.945,60 TL+İşleyecek aktif dönem geliri 3.099.821,20TL+İşleyecek pasif dönem geliri 713.862,30 TL=4.100.629,10 TL olduğu, %1 engel oranına göre (4.100.629,10 x 61): 41.006,29 TL olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 27/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... hakkında açılan geçici iş göremezlik zararı taleplerini 1.645,20TL, sürekli iş göremezlik zararı taleplerini 41.006,29TL'ye yükselterek toplam 42.651,49TL maddi ve 55.000,00 TL manevi tazminatı talep ettikleri, davacı ... hakkında açılan geçici iş göremezlik zararı olarak 839,09TL'ye yükselterek toplam 839,09 TL maddi, 45.000,00TL manevi tazminat taleplerini beyan ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinde maddi tazminat taleplerinin açık olmadığı anlaşılarak davacı vekiline HMK madde 31 gereğince açıklama dilekçesi sunması için süre verilmiş ise de, davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçeler mahkememizce yeterli görülmeyerek tüm dilekçelerin dikkate alınması ile taleplerin nasıl kabul edileceği konusunda mahkememizin 09/06/2021 tarihli celsesinde karar verilmesi yoluna gidilmiştir.
Davalı tarafça davalı ......ne ait ... plakalı aracın kaza tarihinde sigorta poliçesinin olduğunun belirtilmiş olması nedeni ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak söz konusu aracın kaza esnasında sigorta poliçesi olup olmadığı sorulmuş ve gelen cevaba göre olay saati olan 08.30’de ilgili aracın geçerli poliçesinin olmadığı, poliçenin 09.25’de düzenlendiği anlaşılarak davalı ... yönünden yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmiştir.
Dosyadaki mevcut evraklara ve davalı ...’nın cevabına göre, davacı tarafça davalıya 12/07/2019 tarihinde başvurulduğu anlaşılmış olup, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrası 25/07/2019 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilerek davalı ... yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 05/03/2019 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumu’ndan 16/10/2020 tarihli rapor alınmış ve raporda, sürücü davacı ...’un % 15 oranında ve davalı sürücü ...’ın %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’nun 30/04/2021 tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda ise, davacı ...’un olay nedeni ile 1 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 0 oranında olduğu ile davacı ...’ın olay nedeni ile 5 hafta süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve tüm vücut fonksiyon kaybı/özür oranının %1 olduğu ile SGK tarafından karşılanmayacak tedavi masrafının 277,5 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu raporlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 25/02/2022 tarihli raporunda ise, davacı ...’un kusur oranı da dikkate alındığından geçici iş göremezlik zararının 839,09 TL olduğu, davacı ...’ın da geçici iş göremezlik nedeni ile 1.645,20 TL ve kalıcı iş göremezlik nedeni ile 41.006,29 TL tazminatı hak ettiğinin tespit edildiği görülmüştür. Davacı ...’un değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak alınan 15/11/2021 tarihli raporda ise ... plakalı araçta değer kaybı olmadığının belirtildiği görülmekle davacı vekilinin 27/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve davalı ...’ın kusurlu araç sürücüsü, davalı ...nin araç işleteni ve davalı ....nın ise yasal düzenleme kapsamında sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş ve böylece MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... için 839,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile davacı ... için 5 TL tedavi gideri, 1.645,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 41.006,29 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 43.495,58 TL’nin davalılar ... ile ...’den olay tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...’ndan temerrüt tarihi olan 25/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise, davalı ...nın manevi tazminat yönünden herhangi bir yasal sorumluluğun olmaması nedeni ile ... hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş olup diğer davalılar yönünden ise davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların olaydan kaynaklı yaralanma ve maluliyet durum ile oranları, davacıların yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar, tanık beyanları hep birlikte dikkate alınmış ve böylece Davalılar ... ile ... hakkında açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... için 15.000,00 TL ile davacı ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL tazminat bedelinin davalılardan olay tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... için 839,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile davacı ... için 5 TL tedavi gideri, 1.645,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 41.006,29 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 43.495,58 TL’nin davalılar ... ile ...’den olay tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...’ndan temerrüt tarihi olan 25/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
3- Davalılar ... ile ... hakkında açılan MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... için 15.000,00 TL ile davacı ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL tazminat bedelinin davalılardan olay tarihi olan 05/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
4- Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.971,18 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan alınan 341,73 TL peşin harç ile 148,21 TL ıslah harçtan mahsubuyla eksik kalan 2.481,24 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.732,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ile ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
6-Davacılar tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 341,73 TL peşin harç ile 148,21 TL ıslah harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan, 253,82 TL tebligat, 95,52 TL posta ve müzekkere ücreti, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 161,50 TL ATK ücreti, 366,00 TL Erü fatura ücreti olmak üzere toplam 2.626,84 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.625,33 TL'nin davalılar ..., ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan, 253,83 TL tebligat, 95,53 TL posta ve müzekkere ücreti, 161,50 TL ATK ücreti, 366,00 TL Erü fatura ücret olmak üzere toplam 876,86 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 350,74 TL'nin davalılar ... ile ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi tazminat davası yönünden davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan, 50,00 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 0,03 TL'nin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Manevi tazminat davası yönünden davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan, 50,00 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 30,00 TL'nin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Maddi tazminat davası yönünden davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan, 15,02 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 0,01 TL'nin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Manevi tazminat davası yönünden davalı ... tarafından yargılama boyunca yapılan, 15,03 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 9,02 TL'nin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı ... tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının ilgililerine iadesine,
15-Maddi tazminat davası yönünden, davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 839,09 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
16-Maddi tazminat davası yönünden, davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.454,43 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
17-Davacı ... tarafından açılan Maddi tazminat davası yönünden davalılar ... ile ... lehine A.A.Ü.T. 13/3. Maddesi uyarınca 20,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
18-Davacı ... tarafından açılan Maddi tazminat davası yönünden davalılar ... ile ... lehine A.A.Ü.T. 13/3. Maddesi uyarınca 5,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
19-Manevi tazminat davası yönünden, davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-4 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
20-Manevi tazminat davası yönünden, davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-4 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'nden müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya VERİLMESİNE,
21-Davacı ... tarafından açılan Manevi tazminat davası yönünden davalı ... lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
22-Davacı ... tarafından açılan Manevi tazminat davası yönünden davalı ... lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
23-Davacı ... tarafından davalı ... hakkında açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden işbu davalı lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalı ...'na verilmesine,
24-Davacı ... tarafından davalı ... hakkında açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden işbu davalı lehine A.A.Ü.T. 10/3. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'na verilmesine,
25- Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
26-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.319,24 TL'nin davalılar ..., ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
27-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 0,76 TL'nin davacılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı Kayseri ... şirketi vekillerinin yüzüne karşı, davalılar ... ile ... vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/06/2022
Katip ....
(e imzalıdır)
Hakim ....
(e imzalıdır)